"Mluvčí policie hrabství Hertfordshire pro deník The Independent uvedl, že po oznámeních o obtěžování a zlomyslné komunikaci, které jsou trestnými činy, byli ve středu 29. ledna zatčeni muž a žena z Borehamwoodu. Zatčení bylo podle něj nezbytné pro plné vyšetření obvinění, jak je v těchto případech obvyklé. Po dalším prověření policisté rozhodli, že pro nedostatek důkazů nebudou podniknuta další opatření."
Evidentně jde o čirou šikanu. Jelikož:
1) údajné trestné činy byly písemného charakteru - zprávy na WhatsApp
2) následně policie konstatovala nedostatek důkazů
Takže proč je vlastně zatkli? Pokud ty zprávy na sociální síti byly trestným činem - pak ovšem neměli nedostatek důkazů.
Vůbec je nemuseli zatýkat ani vyslýchat - stačilo si zprávy přečíst a posoudit, zdali došlo k trestnému činu. Pokud nikoli - tím to končí. Pokud ano - mělo následovat obvinění.
Ale šlo jen o mafiánské zastrašování. V takové zemi demokracie zemřela.
Berou o 17% méně? Dobře to je jeden fakt, ale ten sám o sobě nestačí. Je třeba se ptát věcně a bez ideologických brýlí a dogmat, proč tomu tak je? Že by byl důvodem pouze sexismus je příliš zjednodušené.
Faktem také je že lidé si nejsou rovni. Tedy čistě před zákonem (práva/povinnosti) ano. I když ani tady to neplatí. Ženy např. nesmí zvedat těžší břemena atd. Ale nejsme si obecně rovni svými schopnostmi - jsme různě inteligentní, pilní, zkušení... podáváme různý výkon. Tedy dva lidé na stejné pozici nemusí podávat stejný pracovní výkon. Určitě je bezpočet žen, které pracují lépe, než jejich mužští kolegové. Ale jak je to z hlediska celkového průměru? Jsou průměrně lepší, stejní, nebo třeba o desetinu horší? Jak je na tom z hlediska zkušeností, žena která se vrátí po několika letech rodičovské na pracovní pozici? Jak je na tom z hlediska únavy a výkonu? Není náhodou zatížena prací v domácnosti a péčí o děti víc než manžel? Jak je na tom z hlediska absencí? Kdo bývá s dítětem na ošetřovačce? Kdo s ním běhá po doktorech apod.? Cena práce je tvořena trhem - nabídkou a poptávkou. U mladé ženy je zaměstnavatel vždy v riziku, že může odejít na mateřskou a (podle zákoníku práce) ji musí rok držet místo atd.
Problém ale také vzniká následně u důchodů, které tím pádem bývají také nižší. Bohužel je v naší společnosti nedoceněné mateřství, ve kterém je žena nezastupitelná. Proto si myslím, že by měl být důchod matek přiměřeně navýšen. Ale zároveň by se měly hledat cesty, jak jinak ocenit oběť žen - matek (ostatně pomalu vymíráme kvůli nízké porodnosti).
Pochopím, že se o něco zvedly poplatky (inflace za poslední 4 roky je přes 30%). Ale lumpárna je, že má platit každý, jen proto, že má mobil. Já nemám ani TV ani rádio a na mobilu nebo notebooku se na to nedívám a neposlouchám - TV nesnáším - je pro mě symbolem tupého pasivního civění. Rádio mě obtěžuje, jen když přijdu někam, kde hraje a kecá. A teď mám platit 205,- za měsíc, tj. 2.460 za rok . To je jako by skalní ateista musel povinně platit desátek církvi.
Autor není křesťanem. Je deistou (existuje jakýsi Stvořitel, který ale nezasahuje do řádu přírody). To, že byl Ježíš ukřižován, zemřel a třetího dne vstal z mrtvých - je jádrem evangelia. Apoštol Pavel napsal, že pokud by toto nebyla pravda, tak je celé křesťanství o ničem. O.A, Funda (kterého cituje) je religionistou, ale hlásí se k ateismu.
Panenské početí Ježíše má jednak oporu v Lukášově evangeliu (podle tradice lékař Lukáš se znal s Marií + sám píše, že shromáždil informace).
Ve Starém zákoně má panenské početí oporu v Izaiáš 7:14 ("Proto vám Panovník dá znamení sám: Hle, dívka otěhotní, porodí syna "). V hebrejštině je skutečně použitý neutrální výraz "mladá žena - dívka". Ale raná církev používala Septuagintu - autoritativní překlad do řečtiny, který vznikl dvě století před Kristem a byl židy považován za inspirovaný překlad. V Septuagintě není slovo "dívka", ale skutečně "panna" (PARTHENE). Takže nikoli, jak se autor domnívá " inspirovaného některými předkřesťanskými náboženstvími".
Já bych s tím polemizoval. Jistě, Trump je narcis a dělá si imidž "největšího medvěda v lese". Ale nemyslím si, že debata se Zelenským se tak nějak zvrhla. Není obvyklé, aby byly televizní kamery pozvány do Oválné pracovny na tak dlouhou dobu - tedy na skutečnou výměnu názorů. Navíc byl pozván zástupce TASS (oficiální ruská agentura). A celá šikana Zelenského proběhla podle zaběhnutého vzorce "dva na jednoho" (známe od policie). Tohle nebyla čistá improvizace a náhoda. Já bych řekl, že záměrem bylo odstavit Zelenského. Putin ani nemusel naznačit (ale možná i naznačil), že Zelenský je pro něj příliš symbol a Putinovu PR v Rusku by neprospělo podepisovat s ním nějakou mírovou dohodu. A když už, proč rovnou nepřinést Putinovi Zelenského hlavu na stříbrném tácu? Prostě ho vypeskovat, jako malého kluka, ponížit, vykopnout. Navíc, i doma to mnoha Američanům (Trumpovým zbožňovatelům) mohlo dokonce imponovat.
Pěkně se Zelenským vy....li. Tohle bylo divadýlko pro Američany (a nejen). To není náhoda, že pozvali kamery na celých 10 minut a předvedli, jak Zelenského šikanují, ponižují a pak vyhodí. Tramp chtěl demonstrovat, že americký prezident je Don Corleone a každý mu musí políbit prsten a on "dává nabídky které se neodmítají" (pokud znáte Kmotra od Coppoly).
Theodore Roosevelt říkal, "Nos velký klacek, mluv jemně a dojdeš daleko". Trumpovi se při realizování jeho "Make America Great Again" zjevně líbí jen ta část o velkým klacku.
To rozhodnutí soudu je dost podivné. Jestli je koupě domu po emigrantech morální nebo nemorální je věc názoru. Ale i kdyby to bylo hluboce amorální, jiná věc je, jestli to je legální. A David koupil dům legálně a zaplatil za něj státu půl milionu, což byla tehdy odpovídající cena. Čili on nic nelegálního neudělal. Pokud je zde nějaká vina, tak je na straně státu. Tedy stát (nástupce tehdejšího Československa) měl případně nahradit emigrantům cenu jejich domu, nikoli nový majitel, který jim dům neukradl, ale státu zaplatil. Jednoduše, zlodějem byl stát, nikoli Michal David.
No já bych řekl, že "nezesvětlali". Prostě původní obyvatelstvo Evropy (lovci sběrači) bylo nahrazeno kolonisty z východu (Anatolie) - tedy z místa odkud se šířilo zemědělství. To je školní látka, že zemědělství se nešířilo převzetím způsobu života, ale příchodem zemědělců (podél velkých řek - Dunaj atd.). Proto haploskupiny původních domorodců (lovců mamutů) se vyskytují v genetické skladbě dnešních Evropanů v mizivém procentu.
Ideově existují dvě pojetí trestu. První je starší a vychází z tzv. vyrovnávací spravedlnosti (oko za oko, zub za zub, život za život - což je už ve Starém zákoně). Tak je tomu např. v USA (ve státech, kde je trest smrti, bývá k tomuto často odsouzen i pachatel jediné vraždy, případně dostává jiný maximální trest - tedy doživotí). Druhé pojetí je modernější a je typické pro kontinentální Evropu. Trest smrti se nepřipouští a nejde tolik o to pachatele potrestat úměrně provinění (tedy "nepomstít se"), jako spíš jej resocializovat (napravit). Pochopitelně závažným zločinům odpovídá i délka v "nápravném zařízení". Tak např. Breivik, který má na svědomí 77 životů, byl odsouzen na 21 let (což je norský maximální trest), ale pravděpodobně ani po této době propuštěn nebude (o propuštění také rozhoduje komise, která by musela dospět k závěru, že se plně resocializoval a není pro společnost nebezpečný). Breivik se dál projevuje arogantně (stěžuje si na jídlo a nudu apod.).
Problematické jsou právě tyto extrémní případy (sériových nebo masových vražd), kdy člověk cítí, že resocializace je hezká idea, ale na druhou stranu i pobyt ve vězení (když není trest smrti) by přece jen měl být i určitým potrestáním - alespoň trochu úměrné tak strašným činům.
Ale já osobně bych Straku nechal už na pokoji (a je vlastně hnusné, že se novináři k tomu vracejí - i vzhledem k obětem). On si ve vězení taky užil svoje (spoluvězni mu rozkopali varlata atd.). Prošel kastrací (toho co mu zůstalo) a to s čím musí žít po zbytek života... Já myslím, že provaz by byl v jeho případě vlastně milosrdnější.
Autorka zjevně vůbec nepochopila podstatu článku, který kritizuje (tedy o čem je "prasečí teologie"). Skutečné křesťanství (ne líbivý falsifikát) by ze své podstaty mělo být nepopulární a konfliktní („Oheň jsem přišel uvrhnout na zemi; a jak chci, aby se již vznítil! ..Myslíte, že jsem přišel dát na zemi pokoj? Ne, pravím vám, ale rozdělení" Luk 12:49,51) a nemělo by se líbit nevěřícím nebo nevěrným (před tím také Ježíš varoval: "Běda, když o vás budou všichni lidé mluvit dobře; vždyť totéž činili jejich otcové falešným prorokům.“ Luk 6:26). Protože skutečné následování Krista znamená nenávist ke světu, jelikož vládcem tohoto světa je satan (Jan 16:11, Ef 2:2 aj.)
"Kdo má rád svou duši, hubí ji; kdo nenávidí svou duši v tomto světě, uchrání ji k životu věčnému." Jan 12:25, "Nemilujte svět ani to, co je ve světě. Jestliže někdo miluje svět, není v něm Otcova láska". 1.Janův 2:15
13
Sledujících
1
Sleduje
13
Sledujících
1
Sleduje
Rok 1991? Ale ten stát - Československo - již neexistuje. Bude se částka dělit mezi nástupnické státy - Česko a Slovensko?
1 odpověď