...typické starosti vládního prezidenta.

Je úžasné, že novinář - cizinec, jinak dokonale obeznámený s plány ruské rozvědky, dovede tak mistrně posoudit míru inteligence nezanedbatelné části české populace, že by si jeden mohl myslet, že je nějak spřízněn s vládním zmocněncem pro propagandu Foltýnem. Článek má zřejmě za cíl zošklivit nerozhodnutým občanům určitou volbu či voliče, neboť se to v něm hemží lejny a za budoucnost jim dokonce nepřejícně věští - světe div se - "hajzl" (a ještě k tomu smradlavý). Zřejmě se jedná o umožnění nahlédnutí do tajů citlivé duše a zároveň kuchyně tohoto novináře.

Závěr článku jasně uvádí důvody, proč se to neuchytí. Je to úplný nesmysl.

A čekal snad někdo nějakou jinou nabídku? Po celou dobu trvání konfliktu chtějí Rusové stále to samé a dávají jasně najevo, že nic se na tom měnit nebude. To by se muselo kompletně změnit celé vedení Ruské federace a tzv. obrátit, což by tam pravděpodobně bylo považováno za vlastizradu, nebo by Rusko muselo prohrát třetí světovou válku (nejlépe atomovou - myšleno ironicky), kterou by muselo zahájit NATO (které na to není připravené). Obě tyto varianty jsou krajně nepravděpodobné a jinou nevidím. Nejméně pravděpodobné se jeví, že vše se dohraje podle not Zelenského, neboť jak Trump správně říká: "on nemá žádné karty".

To nás mají celé ty roky za hlupáky? Vždyť přece do EU jsme vstupovali proto - a privatizace probíhala ze stejného důvodu - aby jsme fungovali jako sice solidní ale levný dodavatel pro vlastníky (kdysi) našich firem směrem na západ od nás. A ti nemají zájem na změně. Proto jsou tady malé platy. To raději přesunou výrobu na východ. Co se s tím dá dělat? Potřebujeme české firmy s českými vlastníky registrované u nás (včetně bank). Nové národní obrození. Jiná cesta není. Ostatní jsou jen pohádky pro dospělé na dobrou noc.

Krajská (obecní) referenda jsou záměrně nastavená tak, aby pro nízkou účast byla neplatná. Jinými slovy - jen zbytečné mrhání penězi daňových poplatníků, případně - chcete-li: opičárna, předstírající hru na skutečné referendum.

V této souvislosti je nadmíru zajímavé, že speciální zákon o referendu, týkající se přistoupení ČR k EU, byl nastaven tak, že stačilo, aby se dostavil jeden jediný občan, a výsledek by byl i tak platný (procento účasti nemělo na výsledek vliv).

Samozřejmě, že hlasování předcházela masivní celostátní kampaň, jednostranně propagující naše přistoupení. O nevýhodách tohoto aktu se raději nemluvilo. Odpůrci nedostali ve sdělovacích prostředcích žádný prostor. Předpokládaný výsledek se na základě vylhané propagandy samozřejmě dostavil.

Pokud by u nás měl platit zákon o všeobecném referendu, neměla by tam být žádná podmínka procenta účasti. Tak, jako je tomu např. i

v parlamentních volbách. Chyba toho, kdo nepřijde. Jinak jsou to jen vyhozené peníze.

Zatím ničí jen silnice svojí přirozenou nadváhou, v budoucnu rozvrátí energetickou soustavu. Problém je, že jsou elektromobily prosazovány uměle, na základě smyšlené konstrukce, že údajně méně zatěžují životní prostředí oproti klasickým automobilům se spalovacím motorem.

S tím referendem má autorka pravdu. Vždyť na základě zmanipulovaného referenda jsme dnes součástí EU.. O tom, jak probíhala přístupová jednání, má pan Telička, náš vyjednavač, zakázáno mluvit. Vůbec je pozoruhodné, že každá země v tomto spolku, má smlouvu jinou.

Listopad 1989: Petr Uhl, ač zkušený novinář, si dostatečně neověří zprávu od jisté Drahomíry Dražské o "mrtvém studentovi" Martinu Šmídovi po zásahu Pohotovostního pluku VB proti demonstrujícím studentům na Národní třídě a prakticky obratem ji předá rádiu Svobodná Evropa. To zprávu odvysílá, což znamená zlom - do té doby nerozhodnutí lidé se přidávají na stranu stávkujících studentů a v řádech dnů režim padne. A Petr Uhl se poté stává prvním polistopadovým šéfem ČTK (Československá tisková kancelář).

Že by za odměnu proto, že svým činem prokázal, že dokáže správně zacházet s informacemi? Jaký je v tom rozdíl? A byl to jediný případ?

To, že dnes skoro nic nevlastníme, je důsledek zpackané privatizace, se kterou se zbytečně spěchalo.

Za mě - takové obyčejné auto na trhu chybí. Navíc nemám zájem o auto - počítač. A přesně ty vyjmenované věci, co ten Logan nemá, tak já bych je v autě ani nechtěl. Kromě toho, co v autě není, nemůže se pokazit.

Co je to za propagandu? Ti obyvatelé Suvalského koridoru "vědí, že útok přijde"? To jsou lépe informovaní než kdejaká tajná služba. Nebo že by jim někdo masíroval mozek?

Pan Merz jinými slovy řekl, že nebude respektovat pravidla EU - např. právo veta - pokud se mu to zrovna nebude hodit a jestliže se zároveň dotyčné země nepodvolí jeho nátlaku, tak bude své vydírání nadále stupňovat. Není náhodou ta EU tak trochu mafiánský spolek?

Jsou dvě možnosti: Buď budou firmy odcházet od nás (z EU) např. do Číny - a za chvíli tady nebudeme mít nic, nebo vystoupíme z EU a firmy zde zůstanou (budou levnější energie, nebudou se platit emisní povolenky, auta se spalovacími motory budou moci pokračovat atd.)

U nás investovat? To znamená převzít za "naše" banky (se zahraničními matkami) veškerá rizika a nemít z toho skoro nic. Děkuji, nemám zájem.

Mnohem zajímavější by bylo, kdyby článek srovnával produkty nabízené např.

v článku zmiňovaném Švédsku s obdobnými produkty nabízenými u nás stejnými bankami.

Vono to bude stejně na leyno..

Neřešme, co nemůžeme ovlivnit. Anebo také: Lidi třeste se, železný muž běhá po lese.

Statistici v EU dobře vědí, proč náklady na bydlení nejsou zahrnuty do tzv. spotřebního koše. To bychom totiž rychle zjistili, že naše životní úroveň, zejména od našeho přistoupení k EU, nejenže neroste, ale zvlášť poslední dobou docela strmě klesá. Což souvisí s tím, že si tady nemovitost (i k bydlení) od té doby může snadno a legálně pořídit kdekdo. To jsme si opravdu pomohli...

Jistě existují místa na této Zemi, která už dnes splňují ambiciózní klimatické cíle EU na snížení emisí - např. známá kalifornská poušť Dead Valley. Ale zase je tam dost teplo, málo vody a nikde ani živáčka.

Jinak samozřejmě člověk se stal člověkem i tím, že se naučil zacházet s ohněm..

Že jdou evropské emise dolů, může také znamenat, že to jde s evropským průmyslem s kopce a tím i s Evropou jako takovou. Takže bude třeba vyřešit dilema: Emise (snižovat) nebo život (Evropanů v Evropě)?

Jinak řečeno, pan Hakl by zřejmě rád prosadil do našeho právního řádu možnost zbavení části občanských práv předem vymezené skupiny občanů na základě kolektivní viny. A to jen proto, že si myslí, že protože oni volí jinak, než by si sám představoval, že to dokazuje, že podléhají "dezinformacím", zatímco on - zřejmě nezpochybnitelný Homo sapiens - se řídí rozumem, neboť on sofistikovaně vychází z ověřených "informací". Ačkoliv ani pořádně neví, co to je. Informace je nejspíš pro něj to, co se mu právě hodí a dezinformace je ten zbytek.

Že problematice vůbec nerozumí (a tudíž sám šíří dezinformace), dokazuje fakt, že klade na roveň, že jestliže pro 16 a 17 leté nebylo schváleno volební právo, že pak ho lze odebrat starším 80 let - logika jaksi uniká. Vlastně neuniká - pan Hakl totiž doufá, že 16 a 17 letí by volili jako on. Kdyby ovšem ne, pak by jim nejspíš zase to volební právo odebral, z důvodu, že se to neosvědčilo...