Týden pýchy. Rovněnší práva pro někoho. Vznešené řeči.

Pochybuju, že by Gödl napsal rovnici dokazující existenci Boha. Vytvořil důkaz neúplnosti a využil přitom autoreferenci, se kterou se jeho soukmenovec z Vídeňského kroužku snažil vypořádat pomocí tříd množin. A obecně dokazovat něco z autoreference je jen nedůvěryhodná ekvilibristika. Kromě toho Vídeňský kroužek bylo uskupení ateistů a dost by mě překvapilo, kdyby to u Gödla bylo jinak.

Důkazy Boha nemohou být nezvratné už z toho důvodu, že zpochybnitelné jsou všechny výroky týkající se čehokoli, co by mohlo existovat samostatně mimo rámec myšleného imaginárního světa (matematiky) a Gödl právě přišel i s pochybnostmi ve světě formálních věd, jako jsou matematika, či logika.

Jsou nicméně jisté logické závěry, které můžeme učinit. Předpoklad existence duchovního světa je oprávněný vždy, když jednáme na základě předpokladu existence svobodné vůle. Její princip stejně tak může být nestvořený jako třeba principy chaosu a kauzality. A narozdíl od těchto dvou může stát za tím, že nastane smysluplná událost vedoucí ke skutečnosti s vnitřními vztahy a souvislostmí, které nemusí předcházet žádná jiná skutečnost. Netvrdím ale, že svobodná vůle existuje, že ji máme, stejně jako nikomu netvrdím, že existeuje vesmír.

Na základě toho, co víme o vesmíru, nemůže informace (ani fyzikální zákony) vznikat sama od sebe, ale má svého inteligentního autora. Při evolučním vývoji druhů se například uplatní inteligence živých organizmů. Ta způsobuje, že některé z nich odolají destrukčním procesům tím, že řídí jisté procesy. Řízení je vytváření informace, ale třeba krystalizace je jen kopírování.

Ty, co se v týhle době nenarodili, na to vyzráli.

Putin se "vcítil" do role morálního arbitra. Škoda, že už tu není ten hrdlořez, co ho v předminulým století voběsili. Mohl by se taky vyjádřit.

Děkuji za článek, který dokazuje, že morální beranidlo nemusí být jen primitivní, ale může mít velmi kultivovanou formu a rafinované argumenty.

Ještě nedávno se vysvětlovalo, že nejde o pohlaví, ale o rod. A už je tu pohlavní sebeurčení. Pro některé prostě neexistuje objektivní realita a "člověk je měřítkem všeho". To se nemůže nevymstít. A myslím, že už se to mstí jakousi impotencí společnosti reagovat na výzvy a hrozby (reálné a hlavně objektivní) současného světa. Kolik pohlaví má třeba kůň nebo žirafa?

Vzpomínám si na reklamu na Marlborky. Je západ slunce. Po dlouhém horkém dni se blíží noc se svým odpočinkem v divoké prérii. U ohníčku sedí kovboj - sympatickej chlap, klaďas, kterej se ničeho nebojí. Laso má stočený vedle sebe, sedlo přehozený přes ohradu a z plecháče pije asi kafe. Romantika, že by se dala krájet - touha každýho (nezletilýho) kluka (zletilej už spíš začíná řešit reálnou budoucnost). Na koho ta reklama směřuje, na které jeho stránky?

Od té doby si všímám reklam, abych si udělal obrázek, jací jsme. Reklamní agenti a firmy v tom mají prachy a tak musej udělat své nejlepší, aby odhadli slabiny jednotlivejch skupin. Babiš je chytrej a má tým, který to se sociologií umí. A proto je nejlepší, totiž nejefektivjější. To už muselo fakt týct do bot, když jsme zvolili někoho jinýho. A Babiš nás prokouknul a proto sází na malé české sobectví a ziskuchtivost. A vystavil nám touto cestou nepěkné vysvědčení. Ano, jsou mezi námi ziskuchtiví sobci, na které takto cílená politická reklama prostě funguje. A nejen ziskuchtiví, ale i lhostejní k utrpení jiných, na které platí sliby, že se těm jiným nebude pomáhat. A taky naivně sentimentální, kteří se dojmou nad osudem samoživitelek, které od zbohalého majitele Agrofertu jistě neuvidí ani vindru, ale poslouží mu jako argument proč couvat před velkejma klukama z východu, kteří mávají pěstmi či zbraněmi a vykřikují výhrůžky a dovolit jim šikanování slabších, do kterého se přece "nechceme vměšovat".

Tak máme zase příležitost si navzájem ukázat, jakej kdo máme charakter. Ono to bude možná poznat i na emotikonech.

Jestli to Blaha vidí takhle, tak by se měl asi přpravit na pád z okna.

Způsob argumentace záleží na mentalitě argumentujícího a je tedy úzce spjat s jeho hodnotovým systémem a logicky tak souvisí i s volebními preferencemi.

Kdo z toho "daru" kdy mohl mít vůbec nějaký prospěch? Kdo mohl mít rozumnou motivaci to uskutečnit? Jediný prospěch z toho mají reálně jen ti, kdo chtějí, aby vláda měla nepříjemnou kauzu. Jediná rozumná motivace může pocházet odtud "náhodou" zrovna před volbama. Žádný jiný kalý či nekalý prospěch nikomu nevzniknul a ani nemohl. Příčetný člověk mimo opozici nemohl mít důvod něco takového navrhnout.

Pořád mi není jasné, co dobrého prosebe mohli sledovat ti, kdo se na té transakci podíleli. Qui bono? Jediné dobro vzniklo opozici. A nikomu jinému ani vzniknout nemohlo.

Co máme dělat? Zadat veřejnou poptávku poptávku například.

Nechápu, jak se mohlo lidstvo dožít objevu Ameriky.

Když se zbavíme svědomí, dokážeme se na zločin, kterému se napadený brání, dívat jako na spotovní zápas.

„Pokud Putina nezastaví, znamená to, že s ním sdílejí odpovědnost,“

Mně to připomíná biblický citát z listu apoštola Jakuba: "Kdo tedy umí činit dobré, ale nečiní, má hřích."

A taky jeden výrok Sókrata: „Ten, kdo ví, co je správné, také správně činí.“

Já myslím, že tohle a taky pády z oken u nás hned po volbách nezačnou. To nejde tak hned. Takže se nemusíme vyloženě bát.

Nemohu se zbavit dojmu, že "nezvládnout komunikaci" znamená často nedokázat hodnověrně okecat. V daném případě ale asi jde to, že někdo nedokáže vycházet s lidmi.

Čeština je v tak hrozným stavu, že čengliš mi připadá jako vysvobození.

Tři představené směry se mi jeví nedosažitelné. Je to, jako bych se se svým ekohomickým potenciálem rozhodl, že si letos koupím nový dům, nové auto a že o dovče absolvuju cestu kolem světa. Každýmz těch směrů vyžaduje investice.

USA se bát nemusíme. To teď likviduje vlastní výzkum. A Čína je na míle daleko. A do toho je reálně problematická bezpečnostní situace, ať už ji tvoří problematická část migrantů a nebo dobyvačné subjekty intenzivně rozvíjející vlastní bojový potenciál. První bod je důraz na ekologii. Jsme na jedné planetě a její stav nebude dán tím, kdo po sobě uklízí ale tím, kdo dělá nepořádek. Můžeme se tak stát uklízečkami Země znečišťované jinými, kteří své úsilí místo toho věnují na získání ekonomického, technologického a vojenského náskoku. Pak ale zapomeňme na jakékoli světové ambice. O ekologii totiž po letech bude nakonec rozhodovat ten, kdo nás ovládne a nebo úplně zlikviduje. Téma udržitelnosti pak bude někde na konferenci v čínštině, ruštině a arabštině.

Výzkumník, který opravdu něco zkoumá a vymýšlí, je ponořen do svých myšlenek a otázky ohledně nového baráku, auta a dovolené má jen na okraji své pozornosti. Pokud chce prachy, pak na své vědecké hračky. Co mu ale háže klacky pod nohy, je, že se musí každou chvíli věnovat něčemu jinému (hlavně byrokracii) a ne se soustředit na výzkum.

Domnívám se vážně, že za našimi post-post-moderními problémy stojí skutečnost, že někdy před sto lety lidstvo prakticky rezignovalo na jednotný ideový (filozofický) koncept hodnot a modu vivendi, který by měl vnitřní integritu a nekompromisní soulad s objektivní realitou. Je jasné že by byl nedokonalý podobně jako jsou nedokonalé starší filozofické koncepty v historii. Jenže to současné východisko pro praxi života je směs ad hoc účelově a líbivě eklekticky poskládaných přístupů vytahaných z kdejakých filozofií, které dohromady tvoří galimatiáš. V podstatě, když v minulém století filozofové zjistili, že vše jde zpochybnit, nacházíme argumenty pro naše jednání podle libovůle (každý, co se mu líbí) s korekcí politické korektnosti.

Dokážem se například dojímat nad smrtí vánočního kapra a vzápětí si odskočit utratit dítě na interrupci. Zodpovědnost máme na úrovni mladších dorostenců minulých epoch a když vidíme zhoršující se bezpečnostní situaci, jen prokrastinujeme.

Jasně, že na fildu se tlačí kde kdo, protože chce titul a tam není matika. To ale nejsou filozofové. Poslední slušný by Popper. Ti dnešní jen politicky korektně podporují stávající mišmaš.