😂 Posledních pár let ukázali, že větší vliv na sílu koruny mají spekulanti, než ČNB. To pak má velký smysl zůstávat u koruny, vůbec když jediný konkurenční boj je přichází ze zahraniční a zohledňuje se poplatek za převod měny.

S ohledem na přepálené ceny nemovitostí, které potřebují vysoké investice (od hydroizolace základů, vodovodní soustavu, elektřinu až po střechu), řada starých staveb jsou slepencem mnoha stavebních materiálů, jejich dispozice neodpovídají dnešním potřebám, je pochopitelné stavět nové.

Čím by bylo vhodnější se zaobírat, tak že kvůli přepáleným cenám starých budov vyžadující velké investice je nemůžou lidé zbourat (nemyslím tím nějaké historické) nebo adekvátně zrekonstruovat. Nemluvě o celkových cenách pozemků, které lidi nutí k výstavbě právě levnějších bungalogů s vysokou zastavěnou plochou ku podlohavé ploše oproti dvoupodlahovým domům, což má vliv na odvodňování a míru vsakování a tedy i na spodní vodu. Bohužel komplexních studií a pohledů na problematiku máme extrémní nedostatek a pak se píší podobné články zaměřené na důsledky.

Takové články není nic jiného, než obhajoba nepřiměřeně vysokých cen. Od roku 1989 potravinářský průmysl v ČR prošel modernizací a ještě více částí se zautomatizovalo.

Lepší měřítko je růst bohatství jejich majitelů. Majetek p. Teplého a p. Babiše závratně roste a to mnohem více, než zbytku občanů v ČR. ČR začínala po revoluci s poměrně rovnocenným majetkovým rozdělením a za dobu své existence majetkové nůžky rozevřely více, než v USA. Tj., bohatý v ČR bohatly výrazně rychleji, než v USA nebo západní Evropě. Rozhodně je to spojené s jednou z nejvyšších marží na zaměstnancích (viz slovy analytika Jobs.cz, bývalá zástupkyně ČR u Světové banky), stejně tak k řadě zvláštním okolnostem (např. získání Babiše majetku), až po vydělávání na naaledcich války (viz pohádkové tempo bohatnutý za poslední 2 roky).

Sám p. Fiala (premiér) poukazuje na selhání nejen UOHS a tím i celé vlády, která se měla postarat o jeho restruktualizaci a efektivní fungování ve prospěch občanů.

Jeden z velkých problémů občanského zákona není ochrana nájemníků, ale spíše neplatičů.

Dle občanského zákona má nájemník platit nájem až 5. den v daném měsíci. Výpověď se možné dát až po měsíci neplacení (5. den následující měsíce) a výpovědní doba začíná platit až následující měsíc s výpovědní dobou 3 měsíce. Ve smlouvě není možné tyto lhůty legálně měnit není zkrátit v neprospěch nájemce. Konec výpovědní doby je tedy reálně až 5 měsíců po splatnosti. Výpověď je reálně možné dát pouze v případě neplacení. Problematika se šedou ekonomikou zároveň velmi komplikuje vymáhání. Výdaje na údržbu jsou z roku 2016.

Z druhé strany, kolem mě řada lidí včetně mě se k nájmu chová slušně. Vnímá propůjčení majetku a mnohdy byt ještě lehce zlepší nebo opraví. Platí nájem předem, protože chápou podstatu věci. Když na byt nemají, opouští jej co nejrychleji a po dohodě ve snaze se vyhnout dluhům. Údržbu nevnímají v úrovni maximální možné částky (tuším, že necelých 8 tis./ročně), ale co rozbíji, to opravím. Reálně totiž někteří lidé nepoužívají prkénko a krájí na pracovní desce, do myčky nedávají sůl atd.

Slušný nájemník by uvítal snadnější vymahatelnost při bezdůvodném nevrácení kauce (stalo se řadě lidem kolem mě a nebyl objektivní důvod, pronajímatel se mnohdy ani nesnažil zdůvodnit nevrácení kauce). Stejně tak by uvítal zastavení nezdůvodného zdražování vody a energií, kdy zcela objektivně mají výrobci pohádkové příjmy už několik let. Stejně tak reálný boj s cenami nemovitostí a tím i nájmů a ne se stále zaklínat nízkou výstavbou, viz zisky developerů, zastavení výstavby 1-2 roky zpět.

Co víc dodat. Ruský právní systém, který umožňuje trestat lidi za konstruktivní kritiku, kombinaci oblečení atd. a mnohdy umožňuje i falšování důkazů, vymyslel další chujovinu 😂 Hlavně, abychom toho jednou nebyli součástí.

Stát poplatky za předčasné splacení hypotéky, tedy omezení možnosti klientů změnit si hypotéku u banku, reálně snížil konkurenční boj.

Hypotéky mají cca 5,2% úrok na hypotéku, 3,2% na spořící účet, přitom ČNB bankám úročí peníze 4,25%. Takže banky na klientech vydělávají cca 1% jen tím, že mají Vaše peníze nebo je Vám půjčí - zcela bezpečný byznys 😂 Taky bych chtěl mít státem takto zajištěný byznys - omezenou konkurenci, své jisté a nemuset vytvářet přidanou hodnotu 😁

Pojišťovna se odkazuje pouze na karanční dobu, už přehlíží specifickou situaci, že nový majitelé dům pojistili HNED po koupi. Pojišťovna NEMUSELA pojistku uzavírat, mohla odmítnout její uzavření, měla minimálně stejné informace jako majitelé a s ohledem na její ziskovost mohla udělit výjimku, která by byla minimálně morální. A je vhodné tedy říct, že pojišťovna je pojistila s vědomím, že tyto záplavy plnit nebude (upozornil je na to někdo z pojišťovny)?

A ne, fakt tady nebudu říkat, že majitelé měli být stejně právně, staticky, analyticky apod. znalý, jako pojišťovna s armádou právníků, analytiků apod. Jen kolik lidí rozlišují právní pojem záplava a povodeň (ne, není to to samé). Zákony u nás jsou natolik složitý (od nepřehlednost, rozsahu atd.), že ani advokáti jej neznám z hlavy a u soudu se hádají roky ohledně jeho výkladu a občan má vždy vše znát.

Takže někdo, kdo bude celý život dřet, zodpovědně spořit pro případ problémů, dá si peníze do českých investičních účtů jako spoření na důchod, nebi šetří na vlastní nemovitost, podporu nedostane.

Ale člověk, i s 2x vyšším platem, který jej utratí, bude mít polštář jen 200 tis., stát podrží a dávkami utvrdí ve správnosti takového chování.

To je stejné, jako bych si platil havarijní pojištění a jeho plnění by banka posuzovala nikoliv podle toho, zda platím, ale podle obnosu na účtu a zda si případnou opravu zvládnu zaplatit sám. Kdo by si pak havarijní pojištění platil? Jaký vzkaz je toto občanům ohledně funkčnosti státu a šetření na byrokracii?

Bože lidi, přemýšlejte...

V ČR nyní pobývá cca 338 tis. uprchlíků z UA. Při dávce cca 36 tis. na domácnost, porodnost na UA v roce 2021 bylo 1,2 dítěte na ženu. Takže cca 338 000/(1+1,2)*36000=5,5 mld. a za únor 2024 bylo vyplaceno státem 4,5 mld. všem, jak Čechům, uprchlíkům z UA, tak uprchlíkům z Běloruska, Ruska atd.

Prostě někdo vzal pravý dokument a na konec každé číslice připsal 5 (nepřišlo vám divný, že každá částka končí na 5?) a spolehnul se na frustraci že životní úrovně v ČR a pochopitelné hledání vyniká.

To, co ČR stojí nejvíce, tak jsou chroničtí neplatiči, podvodníci (viz např. insolvence na neplacení daní např. tzv.

Datel, co si žije na hodně vysoké noze a stát mu odpustil daně), spekulanti a extrémně nízké mzdy a tedy i nadměrné zisky na zaměstnancích. Mohly by tu být výrazně levnější potraviny, kdyby lidé jako Babiš nebo Tučný nechtěli mít extrémní zisky. Mohly by tu být i nízké ceny nemovitostí, kdyby se tu nelhalo, že stavební řízení trvá 7 let, přitom to je v průměru 4 měsíce a banky, developeři atd. by nelhali lidem s vidinou extrémních zisků. A takto by se dalo pokračovat... Nenechte se poštvávat proti sobě, aby jiný mohli panovat!

Developeři se neustále odvolávají na fungování trhu, ale když 2 roky tady byla větší nabídka než poptávka, tak zastavili prodeje, žili z úspor z extremních marží a porušili veškeré principu zdravého trhu. Zároveň dle studie ČKAIT průměrná délka stavebního řízení jsou 4 měsíce, ne 7 let, jak nám tu developeři roky lhali, aby zdůvodnili přepálené ceny bytů.

V PHA je aktuálně 100 tis. dlouhodobě prázdných bytů, viz MMR, které vlastní z velké části spekulanti. Jestli tahle bublina praskne, tak s ohledem na problémy se státním rozpočtem atd. budeme mít tady krizi horší, než byla v Řecku nebo Itálii. Výměný obchod bude jedině východisko a nebudeme už montovnou, ale ghettem Evropy. Řada studií poukazuje na fakt, že v ČR jsou nemovitosti 3x dražší, než je pro ekonomiku vhodné. Pokud ceny nezačnou dlouhodobě stagnovat v absolutních částkách a neumoří je inflace (protože jejich výrazný pokles by snížil hodnotu bank a hrozila by krize z druhé strany), tak se fakt můžeme zdát vidiny, že bychom se někdy přiblížili k životní úrovni zemi nejen jako je Nizozemsko, Portugalsko atd., ale i jaké je dnes v Polsku.

To je článek 😂 Autor jej očividně psal v domněnce, že jedno auto připadá na jednu domácnost a že vlastníci auta nemají TV, rádio a ani smartphone 😂 Ale bohužel, hodně lidí v příspěvcích si jej pořádně nepřečetl a reagují jen na nadpis. Bohužel je evidentní, proč píši takové články, viz jen množství reklam tady 😂

1) Zdanění prodeje je plošná daň jak pro investory, tak i pro lidi strhující se např. za prací, rodinou atd.

2) Na prázdné byty daň z prodeje nemá vliv. Investoři v ČR zneužívají dlouhodobý systém (nulové navýšení daně z prázdného nemovitosti, nízká efektivnost výběru daně z příjmů včetně z nájmů atd.)

V dnešní době, kdy jen v PHA je dle MMR téměř 100 tis. prázdných bytů, tj. 10x více než bylo ve Francii nebo Nizozemsku před zavedením daně z prázdné nemovitosti s argumentem, občané nebudou spekulantům přispívat na infrastrukturu ke zbohatnutí a musíme to řešit, aby nám to nezpůsobilo ekonomickou krizi, se ČR opět snaží vymyslet kolo a dělat to jinak. Ano, i v jiných zemích jsou drahé nemovitosti, ale řeší to v okamžiku, kdy mnohdy v absolutních částkách jsou tyto byty levnější, byť tam lidé mají výrazně vyšší příjmy. Očividně se zdejší "experti" a vláda rozhodli opět nic rozumného nedělat a nechat to být... Ona to krize vyřeší, jen spláchne střední a nižší třídu.

Chápu situaci lidí, kteří si vytvoří nějaký plán splácení a pak přijde nemoc, ekonomická krize, tornádo atd. a vše se sesype jako dům z karet. Nikdo z nás není vševědoucí a když vidím, co za kroky dělají i firmy s armádou analytiků a právníků, tak chybovost u občana z principu muze být větší.

Jenomže pak je tu druhá situace... V ČR je velký problém černý trh práce. Takže oficiální minimální příjem ještě neznamená reálný minimální příjem. Zrovna nedávno jsem se dozvěděl o příběhu člověka, který vysokému tlaku spadnul se mzdou z 100 tis. na 20 tis., insolvence dluhů v řádů milionů a po 3 letech oddlužení se zázračně uzdravil. Dále zákon vůbec nerozlišuje dobrovolně věřitele (typicky banky, které mají nástroje na ověření situace klienta) a nedobrovolný věřitel (typicky subdodavatel, kterému nezaplatil klient, pronajímatel atd., kteří si nemůžou tak snadno ověřit příjmy jedince, všechny půjčky atd. a případně ztráty navyšují jeho cenu a tedy následně dluhy zaplatí poctivý zákazník, nájemník atd.).

Proto si myslím, že smysl není srážka, ale přísnější podmínky pro poskytnutí půjčky, upřednostňují splacení nedobrovolným věřitelům, snadné doložení příjmu a všech závazků ze strany možného dlužníka (jako je výpis trestního rejstříku, tak výpis finanční závazků a příjmu), omezení černého trhu práce přísnějším dohledem a snížení množství hotovosti v oběhu, omezení zneužívání oddlužení a naopak usnadnění pro řádně a poctivé hospodáře, který měli jen smůlu nebo jsou obětí lichvářů atd.

Úroky na hypotékách nesnižují, za to na spořících účtech padají až příliš vysokým tempem. Že by se opět ukázalo, že na našem trhu nefunguje konkurenční boj, stejně jako tomu u mobilních operátorů a dnes se těžko hledá segment, kde by tomu bylo jinak, když konečný vlastníci firem je jen hrstka lidí? Jestli to takto půjde dál, lidé uvěří extremistům a budou volit komunisty apod. a vymění disfunkční model za jiný.

Známý zemřel na rakovinu plic z pasivního kouření. Nebylo jeho svobodné rozhodnutí, že jeho okolí bude kouřit. Co je to za svobodu, když jediná možnost zabránit pasivnímu kouření, je prodej domu/bytu a odchod, nebo změna zaměstnání? Nemluvě o dětech kuřáků, kterým jejich rodiče likvidují zdravý.

Kuřáci můžou kouřit elektronické cigarety nebo ať se jim vyhradí kuřácké prostory s čističkou vzduchu. Ale ať netráví ovzduší svému okolí.

Bože 🤦 Autor zjevně nemá ani páru o fungování společnosti. Málokdo chce opouštět svojí sociální komunitu, protože i v pozdějším věku se velmi špatně vytváří nová. A když se rozhodne, není důvod jít spíš do DE a ne do Ústí 🤦

Na Západě od nás jsou běžně státní zásahy, v Hamburgu, Kolíně nad Rýnem a i v New Yorku jsou regulované nájmy alespoň ve větší části nájemních bytů. V ČR nadměrné náklady na bydlení velmi negativně oslabuje ekonomiku, ceny pozemků brzdí i podnikatelské rozvoje. Žádný stát (kde přemýšlí hlavou a ne něčím jiným) nechce, aby mu odcházeli lidé, když už investoval do jejich porodu, vzdělání atd. a nenechává si defornovat ekonomiku spekulací. Ale samozřejmě tato realita nebrání lidem s patentem na rozum dávat knížecí rady a českým politikům nebrání jejich snahám vymyslet kolo s českou ideologií a představou, že ví vše lépe oproti ověřeným praxím z ciziny.

Zároveň je taky značný problém se spekulacemi s pozemky, vytlačováním lidí dal od místa pracoviště zvyšuje náklady státu atd. Nemluvě o faktu, že jen v PHA je přes 90 tis. prázdných bytů, tj. 9x více než bylo ve Francii nebo Amsterdamu, než to začali řešit.

Přitom krátkodobé bydlení v bytech je v rozporu se stávajícím znění stavebního zákona, ale nikdo jej v této oblasti nevymáhá.

MMR mohlo kdykoliv vydat metodiku prodeje pozemků přímo konečným vlastníkům a metodiku výstavby na klíč pro obce, tj. omezit spekulace s pozemky (nyní tyto cesty pracně a dráze hledají jednotlivý starostové) a obce si můžou sami objednat developera, aby pro ně postavil na jejich pozemku bytové domy (soutěž, neziskovky by mohli kontrolovat výdaje atd.), což by rozhýbalo trh a po volbách tyto možnosti nabízelo mnoho menších developerů, pro ně je velkým znevýhodněné aktuální ceny pozemků.

Stejně tak MMR mohlo v novele stavebního zákonu po vzoru Nizozemska označit spekulace s byty (tj. ponechání je prázdných) za protizákoný s finanční pokutou (Francie i Nizozemsko mají desítky % z tržní ceny bytů každý rok). V případě nevyhovujících prostor by stát měl možnost prostory opravit a pronajímat do návratu vložených financí.

Ale co bychom čekali od politiků, kteří sami spekulují s bydlení? Kdo z nich dnes, v roce 2024, poukazuje na nález Ústavního soudu, tuším z roku 2001 nebo 2002, že bydlení je základní lidské právo? Sami politici jsou ve střetu zájmů v této tématice, která zvyšuje mandatorní výdaje rodin, brzdí naší ekonomiku a zároveň nás zbavuje konkurence schopnosti se zahraničím 🤦

Sice máme jednu z nejhorších efektivností výběru daní v Evropě (nepřiznávání daní z příjmů, podvody DPH atd.), ale trestat se budou zodpovědný lidé, kteří velkou část života platili daně 🤦

Nemluvě o tom, že nikdo nezveřejnil náklady na takový systém a zda to v sumě nebude stát víc, než doposud.

Takže většina lidí teď bude platit daně proto, že když se jim v životě něco podělá (viz dělníci v Liberty), tak aby nedostali nic. A důvod? Protože hledat úspory v efektivňování fungování státní a veřejné správy je složité, ale osekat podpůrný sociální systém je snadnější. Výpovědní doba z Dánska, ale sociální systém z Ruska 🤦

Navíc test bankovního účtu je trestání zodpovědných šetřílků. Potom i lidé s vyšším příjmem, můžou dostat podporu, byť jezdili na drahé dovolené, kupovali si drahé dárky atd., než lidé, kteří si toto vše odříkání a vytvářeli si železnou rezervu. Proč podporovat zodpovědnost, když ji lze trestat?

A domněnky nepodložené studií, že lidé se 100 tis. úsporami nepotřebují dávky, když základní ekonomická poučka doporučuje mít minimálně 3x příjmu domácnosti, tj. 114 tis. u průměrné domácnosti a to minimálně!, je při nejmenším nešťastné. Nemluvě při pohledu nutné finanční rezervy při zaplacení kauce na nájem, následné rezervy na případnou nutnou opravdu auta, spotřebičů atd. a jste nad hranicí 100 tis. jak to švihne. Čeští občané mají jedno z největších daňových zatížení v Evropě a neustále zhoršující se sociální systém. Opravdu, tohle je úpěnlivá snaha, aby příští volby vyhrál Babiš s Okamurou 🤦

Je ovšem zajímavé, že chtějí zjednodušit propouštění s zdůvodněním, že to prý rozhýbe ekonomiku (mimochodem NERV toto doporučil bez jakékoliv provedené analýzy nebo studie) a zároveň omezují podporu v nezaměstnanosti.

Asi nejlepší variantou by bylo, kdyby se nájemník mohl pojistit před jím způsobenou škodou (a to i úmyslnou) a neplacením (jelikož by peníze šli pronajímateli, je vyloučen podvod). Byla by to pojišťovna, kdo by dotyčné problémy řešila a škodu vymáhala, slušní nájemníci by nedopláceli na problémové a problémový by to zaplatili přes vysokou pojistku (pojišťovny by museli mít sdílenou databázi, jako u pojištění aut), pronajímatel by tím podmínil v nájemní smlouvě. S ohledem na četnost problémů by cena mohla být velmi nízká a najednou by i zmizel důvod chtít kauci, kalkulovat pronajímatelů s pravděpodobností vzniklé škody atd.