Co víc dodat. Ruský právní systém, který umožňuje trestat lidi za konstruktivní kritiku, kombinaci oblečení atd. a mnohdy umožňuje i falšování důkazů, vymyslel další chujovinu 😂 Hlavně, abychom toho jednou nebyli součástí.

1) I analýza vlády poukazovala na to, že minimálně základ byl dobrý.

2) Data ukazují, že množství stavebních povolení skrze digitální část rapidně rostl

3) Piráti neutekly - Fiala udělal divadlo, aby Piráty ponížil a vyhodil je, na což se shodne i většina novinářů, politologů atd.

4) Bartoš tu významně posunul eObčana, jeho propojení s dalšími systémy, upgrade HW atd.

Tedy vás argument není postavený na realitě.

Stát poplatky za předčasné splacení hypotéky, tedy omezení možnosti klientů změnit si hypotéku u banku, reálně snížil konkurenční boj.

Hypotéky mají cca 5,2% úrok na hypotéku, 3,2% na spořící účet, přitom ČNB bankám úročí peníze 4,25%. Takže banky na klientech vydělávají cca 1% jen tím, že mají Vaše peníze nebo je Vám půjčí - zcela bezpečný byznys 😂 Taky bych chtěl mít státem takto zajištěný byznys - omezenou konkurenci, své jisté a nemuset vytvářet přidanou hodnotu 😁

1) Sami lidé z pojišťovny poukazují na rozšíření mylného dojmu, že se pojišťují nemovitosti až nabití vlastnictví = nebaví se tu o karanční době všeobecně.

2) Karanční doba zabraňuje podvodům. V tomto případě se očividně o podvod nejednalo (že by chtěli koupit dům takto před povodněmi), pojistit a zkásnout prachy? Těžko.

3) Nepíšu o tom, jak rychleji to nevěděli oproti 1997. Ale že se v médiích říkalo, jak to bude stejné jako 1997, což v mnoha lokalitách rozhodně nebyla pravda. Dost lidí bylo překvapeno, že voda překročila hranice z 1997 a na mnohých místech je větší zkáza, než byla v 1997. A znovu, tento dům přežil povodně 1997 a letos nikoliv.

Zdržte se odsuzování až urážek.

Pojišťovák dostal svojí provizi a dost možná právě o to šlo. Samozřejmě jsem psal o pojišťovně všeobecně, ne že by se sešli manažeři z pojišťovny a řešili by tento konkrétní případ. Neříkám, že neexistuje karanční doba, která má zabránit podvodům. Říkám, že i lidé z pojišťovny přiznávají určitou smůlu a že je velmi rozšířený dojem, že lze pojistit nemovitost až po zapsání do katastru. Neřeší se tu všeobecně karanční doba, ale v kontréktím kontextu.

Asi netušíte princip charity, že? Pojišťovna má ze zákona nepodnikat v rozporu s dobrými mravy. To není charita (rzodávání peněz). Karanční doba a její smysl je ochrana před pojišťovacími podvody. Např. že si pojistím auto, protože včera se něco stalo. Ale princip vyjímky z karanční doby je např. že pojedu na dovolenou po uzavření pojistky a spadně mi na auto kámen. Mohl jsem to tušit? Nemohl. Proto v tomto případě by měla být udělena.

Svéprávnost a právní gramotnost jsou velmi odlišné pojmy. Špatnou právní gramotnost přiznávají i prádvníci a soudci, ale na občana musíme být psi, že? :-D

Pojistník pojistil dům ihned po nabití vlastnictví, tedy mohl jej pojistit cca o 1 měsíc dříve. NIKDO nepíše o tom, že jej vlastnil roky a najednou si vzpomněl. Pojistník je povinen si přečíst smlouvu a pojišťovna je povinna podnikat s dobrými mravy (škoda, že se to nevymáhá 😉)

Hezké slůvko "mohl". Po bitvě je každý generál, že?

Neznalost neomlouvá... Někdy... Nedávno proběhl případ, kdy soudce podnikal a jemu neznalost stát (společnost) omluvili se zdůvodněním, že právní systém je moc nepřehledný. Dle vašich slov by každý z nás musel být právník a i ty se vymlouvají na složitost a náročnost právního systému :-D

Tak pokud tímto chcete argumentovat, jak jej rozhodně nedělám ze sebe já :-)

Znovu... na jedné straně máte armádů právníků, analytiků apod., kteří mají více inforamcí a cennější, než vy. Dotyčný dům záplavy 1997 přežil a tuto nikoliv. Horší stav nebo horší povodeň, o čemž mnoho lidí mluvilo a i proto řada lidí byla velmi nemile překvapena? Velké společnosti mají větší sílu, než obyčejní občan a i proto by na ně měli být kladeny větší nároky a to i morální.

Na to je snadná odpověď, pojišťovna nemusela uzavřít pojistku na povodně nebo jí moha uzavřít až po povodních (kdyby pádem vedení došlo k požáru domu, taky by se na to stahovala karanční doba).

To se vylučuje?

Toto jsou vaše subjektivní zkušenosti. Nikdo z nás neví, zda poškození je mají podobné. Ale tipuji si, že při nejmenší nutnost pojištění už při hypotéky neměli 😉

1) Pokud byste měl pravdu, nemohly by existovat jakékoliv vyjímky. Pojištovna by nebyla nucena nějaký precedenc dodržovat a mohla by udělovat vyjímky i nadále 🙂.

2) Proč banka pojistila nemovitost, o které věděla, že bude zasažena povodněmi? Obviňujete lidi, že to měli vědět. Že měli vědět, že je povodně zasáhnou. Banka dům pojistila za stejných okolností, jako se lidé pojistili. Jenže banka má armádů právníků, analytiků apod. Stejně to můžu otočit, tak, že banka mohla zneužít neznalosti nebo slabosti dotyčných lidí a určitě víte, čím se toto označuje 🙂

3) Ano, právní gramotnost u nás není příliš velká. Např. když politici nebo soudci se vymlouvají ne složitost zákonů nebo se občas i přiznají, že něco nečetli a to by měli být elitami naší společnostmi. Hold ne každému je do vínku dáno a teorie, že je budeme za něco takového trestat, protože potom najednou z ničeho nic zmoudří je při nejmenší najivní a dávno vyvrácená.

Rodina pojistila dům hned po koupi, nevyčkávala (viz pojem pojisti si ho až když přijde varování).

Pojišťovna MOHLA pojištění odmítnout. Proč jej uzavírala? Upozornil někdo rodinu na karanční dobu? A ne, fakt nebudu říkat, že rodina má být prý ne stejně znalá, jako armáda právníků z pojišťovny a že tyto dvě strany jsou si rovni, že můžou vést stejně dlouho soudní spory apod.

Pokud by pojišťovna nezdůvodnila svůj krok. Vždy by mohla udělat výjimku. Pojišťovna pojistila dům pár dnů před záplavani a povodněmi, seznámil pojistníka někdo s danou situací a karanční dobou nebo si pojišťovna a její armáda právníků vzala prachy a vysmál se rodině?

Pojišťovna se svojí armádou právníků, analytiků atd. taky věděla, že přijdou záplavy (nezasáhlu rodinu náhodou povodeň?). Sama pojišťovna se rozhodla pojistku uzavřít. Upozornil někdo pojistníky od pojišťovny na dotyčnou problematiku? Nebo zneužila neznalost lidí (fakt nehodlám tvrdit, že občan má být stejně znalý, jako právní oddělení pojišťovny a že tyto strany jsou si rovný, stejně že občan má stejné analýzy, modely atd. jako pojišťovna!). Kolik lidí zná rozdíl mezi povodní a záplavou? Nedělejme z velmi výnosné pojišťovny chudinku a obět pojistníků, jako by si naplánovali koupi domu, pojištění atd. pro poškození pojišťovny.

Pojišťovna se odkazuje pouze na karanční dobu, už přehlíží specifickou situaci, že nový majitelé dům pojistili HNED po koupi. Pojišťovna NEMUSELA pojistku uzavírat, mohla odmítnout její uzavření, měla minimálně stejné informace jako majitelé a s ohledem na její ziskovost mohla udělit výjimku, která by byla minimálně morální. A je vhodné tedy říct, že pojišťovna je pojistila s vědomím, že tyto záplavy plnit nebude (upozornil je na to někdo z pojišťovny)?

A ne, fakt tady nebudu říkat, že majitelé měli být stejně právně, staticky, analyticky apod. znalý, jako pojišťovna s armádou právníků, analytiků apod. Jen kolik lidí rozlišují právní pojem záplava a povodeň (ne, není to to samé). Zákony u nás jsou natolik složitý (od nepřehlednost, rozsahu atd.), že ani advokáti jej neznám z hlavy a u soudu se hádají roky ohledně jeho výkladu a občan má vždy vše znát.