😂 Posledních pár let ukázali, že větší vliv na sílu koruny mají spekulanti, než ČNB. To pak má velký smysl zůstávat u koruny, vůbec když jediný konkurenční boj je přichází ze zahraniční a zohledňuje se poplatek za převod měny.

S ohledem na přepálené ceny nemovitostí, které potřebují vysoké investice (od hydroizolace základů, vodovodní soustavu, elektřinu až po střechu), řada starých staveb jsou slepencem mnoha stavebních materiálů, jejich dispozice neodpovídají dnešním potřebám, je pochopitelné stavět nové.

Čím by bylo vhodnější se zaobírat, tak že kvůli přepáleným cenám starých budov vyžadující velké investice je nemůžou lidé zbourat (nemyslím tím nějaké historické) nebo adekvátně zrekonstruovat. Nemluvě o celkových cenách pozemků, které lidi nutí k výstavbě právě levnějších bungalogů s vysokou zastavěnou plochou ku podlohavé ploše oproti dvoupodlahovým domům, což má vliv na odvodňování a míru vsakování a tedy i na spodní vodu. Bohužel komplexních studií a pohledů na problematiku máme extrémní nedostatek a pak se píší podobné články zaměřené na důsledky.

Svoboda je nevyčísitelná, ale i přesto je, bohužel, svázaná s financemi - viz ekonomická svoboda. Řada lidí se z ekonomických důvodů nemůže stěhovat. Cca 35% společnosti řeší existenční problémy, byť máme nejnižší nezaměstananost v historii a úzká bohatých má rekordní zisk. Ty stejný si kupují silný hlas v médiích, kterým překřičují zbytek společnosti. Selekce, poštvávání, korubce, selhávání právního státu (viz celá pleáda korubšních kauz od ODS, ČSSD až po ANO, SPD, Motoristy atd.). Výše jsem popsal, že máme jedny z nejvyšší marží na zaměstnancích, což není v souladu s Článek 28, Listiny zákaldních lidských práv a svobod, "Zaměstnanci mají právo na spravedlivou odměnu za práci a na uspokojivé pracovní podmínky. Podrobnosti stanoví zákon.". Už v roce (tuším) 2001 Ústavní soud ČR označil bydlení za zákl. lidské právo, celou řadu let se tu nic neděloa když nás už současný problém s bydlením začal těžce poškozovat ekonomiku, tak politické strany, jejíž vysoce postavení členové s bydlením a pozemky vesele spekulují, se dušuní zajištěním jejich dostupnosti. Důstojná mzda před inflací odpovídala průměrné mzdě, na kterou 2/3 společnosti nedosáhla.

Svoboda je k nezaplacení. Dříve to bylo horší, ale to není argument, proč bychom měli obhajovat současný stav a současné bohatnutý úzké skupiny lidí na úkor celé společnosti, zvlášť když vidíme státy a společnosti okolo nás. Právě současný stav posiluje extrémismus a ten prohnilý komunismus nebo neonacismus sílý a sílit bude - viz historie.

Takové články není nic jiného, než obhajoba nepřiměřeně vysokých cen. Od roku 1989 potravinářský průmysl v ČR prošel modernizací a ještě více částí se zautomatizovalo.

Lepší měřítko je růst bohatství jejich majitelů. Majetek p. Teplého a p. Babiše závratně roste a to mnohem více, než zbytku občanů v ČR. ČR začínala po revoluci s poměrně rovnocenným majetkovým rozdělením a za dobu své existence majetkové nůžky rozevřely více, než v USA. Tj., bohatý v ČR bohatly výrazně rychleji, než v USA nebo západní Evropě. Rozhodně je to spojené s jednou z nejvyšších marží na zaměstnancích (viz slovy analytika Jobs.cz, bývalá zástupkyně ČR u Světové banky), stejně tak k řadě zvláštním okolnostem (např. získání Babiše majetku), až po vydělávání na naaledcich války (viz pohádkové tempo bohatnutý za poslední 2 roky).

Sám p. Fiala (premiér) poukazuje na selhání nejen UOHS a tím i celé vlády, která se měla postarat o jeho restruktualizaci a efektivní fungování ve prospěch občanů.

Jeden z velkých problémů občanského zákona není ochrana nájemníků, ale spíše neplatičů.

Dle občanského zákona má nájemník platit nájem až 5. den v daném měsíci. Výpověď se možné dát až po měsíci neplacení (5. den následující měsíce) a výpovědní doba začíná platit až následující měsíc s výpovědní dobou 3 měsíce. Ve smlouvě není možné tyto lhůty legálně měnit není zkrátit v neprospěch nájemce. Konec výpovědní doby je tedy reálně až 5 měsíců po splatnosti. Výpověď je reálně možné dát pouze v případě neplacení. Problematika se šedou ekonomikou zároveň velmi komplikuje vymáhání. Výdaje na údržbu jsou z roku 2016.

Z druhé strany, kolem mě řada lidí včetně mě se k nájmu chová slušně. Vnímá propůjčení majetku a mnohdy byt ještě lehce zlepší nebo opraví. Platí nájem předem, protože chápou podstatu věci. Když na byt nemají, opouští jej co nejrychleji a po dohodě ve snaze se vyhnout dluhům. Údržbu nevnímají v úrovni maximální možné částky (tuším, že necelých 8 tis./ročně), ale co rozbíji, to opravím. Reálně totiž někteří lidé nepoužívají prkénko a krájí na pracovní desce, do myčky nedávají sůl atd.

Slušný nájemník by uvítal snadnější vymahatelnost při bezdůvodném nevrácení kauce (stalo se řadě lidem kolem mě a nebyl objektivní důvod, pronajímatel se mnohdy ani nesnažil zdůvodnit nevrácení kauce). Stejně tak by uvítal zastavení nezdůvodného zdražování vody a energií, kdy zcela objektivně mají výrobci pohádkové příjmy už několik let. Stejně tak reálný boj s cenami nemovitostí a tím i nájmů a ne se stále zaklínat nízkou výstavbou, viz zisky developerů, zastavení výstavby 1-2 roky zpět.

Co víc dodat. Ruský právní systém, který umožňuje trestat lidi za konstruktivní kritiku, kombinaci oblečení atd. a mnohdy umožňuje i falšování důkazů, vymyslel další chujovinu 😂 Hlavně, abychom toho jednou nebyli součástí.

1) I analýza vlády poukazovala na to, že minimálně základ byl dobrý.

2) Data ukazují, že množství stavebních povolení skrze digitální část rapidně rostl

3) Piráti neutekly - Fiala udělal divadlo, aby Piráty ponížil a vyhodil je, na což se shodne i většina novinářů, politologů atd.

4) Bartoš tu významně posunul eObčana, jeho propojení s dalšími systémy, upgrade HW atd.

Tedy vás argument není postavený na realitě.

Stát poplatky za předčasné splacení hypotéky, tedy omezení možnosti klientů změnit si hypotéku u banku, reálně snížil konkurenční boj.

Hypotéky mají cca 5,2% úrok na hypotéku, 3,2% na spořící účet, přitom ČNB bankám úročí peníze 4,25%. Takže banky na klientech vydělávají cca 1% jen tím, že mají Vaše peníze nebo je Vám půjčí - zcela bezpečný byznys 😂 Taky bych chtěl mít státem takto zajištěný byznys - omezenou konkurenci, své jisté a nemuset vytvářet přidanou hodnotu 😁

1) Sami lidé z pojišťovny poukazují na rozšíření mylného dojmu, že se pojišťují nemovitosti až nabití vlastnictví = nebaví se tu o karanční době všeobecně.

2) Karanční doba zabraňuje podvodům. V tomto případě se očividně o podvod nejednalo (že by chtěli koupit dům takto před povodněmi), pojistit a zkásnout prachy? Těžko.

3) Nepíšu o tom, jak rychleji to nevěděli oproti 1997. Ale že se v médiích říkalo, jak to bude stejné jako 1997, což v mnoha lokalitách rozhodně nebyla pravda. Dost lidí bylo překvapeno, že voda překročila hranice z 1997 a na mnohých místech je větší zkáza, než byla v 1997. A znovu, tento dům přežil povodně 1997 a letos nikoliv.

Zdržte se odsuzování až urážek.

Pojišťovák dostal svojí provizi a dost možná právě o to šlo. Samozřejmě jsem psal o pojišťovně všeobecně, ne že by se sešli manažeři z pojišťovny a řešili by tento konkrétní případ. Neříkám, že neexistuje karanční doba, která má zabránit podvodům. Říkám, že i lidé z pojišťovny přiznávají určitou smůlu a že je velmi rozšířený dojem, že lze pojistit nemovitost až po zapsání do katastru. Neřeší se tu všeobecně karanční doba, ale v kontréktím kontextu.

Asi netušíte princip charity, že? Pojišťovna má ze zákona nepodnikat v rozporu s dobrými mravy. To není charita (rzodávání peněz). Karanční doba a její smysl je ochrana před pojišťovacími podvody. Např. že si pojistím auto, protože včera se něco stalo. Ale princip vyjímky z karanční doby je např. že pojedu na dovolenou po uzavření pojistky a spadně mi na auto kámen. Mohl jsem to tušit? Nemohl. Proto v tomto případě by měla být udělena.

Svéprávnost a právní gramotnost jsou velmi odlišné pojmy. Špatnou právní gramotnost přiznávají i prádvníci a soudci, ale na občana musíme být psi, že? :-D

Pojistník pojistil dům ihned po nabití vlastnictví, tedy mohl jej pojistit cca o 1 měsíc dříve. NIKDO nepíše o tom, že jej vlastnil roky a najednou si vzpomněl. Pojistník je povinen si přečíst smlouvu a pojišťovna je povinna podnikat s dobrými mravy (škoda, že se to nevymáhá 😉)

Hezké slůvko "mohl". Po bitvě je každý generál, že?

Neznalost neomlouvá... Někdy... Nedávno proběhl případ, kdy soudce podnikal a jemu neznalost stát (společnost) omluvili se zdůvodněním, že právní systém je moc nepřehledný. Dle vašich slov by každý z nás musel být právník a i ty se vymlouvají na složitost a náročnost právního systému :-D

Tak pokud tímto chcete argumentovat, jak jej rozhodně nedělám ze sebe já :-)

Znovu... na jedné straně máte armádů právníků, analytiků apod., kteří mají více inforamcí a cennější, než vy. Dotyčný dům záplavy 1997 přežil a tuto nikoliv. Horší stav nebo horší povodeň, o čemž mnoho lidí mluvilo a i proto řada lidí byla velmi nemile překvapena? Velké společnosti mají větší sílu, než obyčejní občan a i proto by na ně měli být kladeny větší nároky a to i morální.

Na to je snadná odpověď, pojišťovna nemusela uzavřít pojistku na povodně nebo jí moha uzavřít až po povodních (kdyby pádem vedení došlo k požáru domu, taky by se na to stahovala karanční doba).

To se vylučuje?

Toto jsou vaše subjektivní zkušenosti. Nikdo z nás neví, zda poškození je mají podobné. Ale tipuji si, že při nejmenší nutnost pojištění už při hypotéky neměli 😉