Jak jistě víte bylo to první použití jaderných bomb. Těžko budete tvořit doktrínu na něco, co ani nevíte jestli funguje.

Marie Curie Sklodowska rovněž zemřela na poruchu krvetvorby způsobené ozářením, které sama vyvolala.

Nikde jsem nezaregistroval, že by USA někomu hrozily použitím jaderné bomby.

Třetí světová? A kdo ze světa se s Ruskem proti kolektivnímu Západu spojí??

Nezapomínejme, že Rusko za posledních 120 let velkou většinu svých válek prohrálo.

Když nějaká stvůra hodí novorozeně do popelnice (spláchnout do záchodu po nějakých sedmi měsících technicky není možné), dost možná děťátko zahyne. Možná se štěstím přežije. V případě interrupce zahyne stoprocentně.

Proto je lepší takovým věcem předcházet, aby se nikdy neděly.

1/ Potrat není právo. Je to vražda. A vražda není právo. Není mi to lhostejné a proto se snažím se chránit bezbranné.

2/ Myslím tím obě pohlaví. Když možnost interrupce nebude, zcela logicky budou ženy i muži opatrnější.

3/ Nikomu nenařizuji, že má žít nevázaně, plodit děti a ty následně usmrcovat. Naopak vybízím k zodpovědnosti, slušnosti a ochraně malých bezbranných.

4/ Ani slovem jsem se nezmínil o jakési mé dokonalosti. Pokud myslíte Lylea a Erika Menendezovi, tak ti se narodili do dobře fungující rodiny. Že se z nich později staly stvůry s potraty nikterak nesouvisí.

5/ Počty potratů jsou u nás nyní nižší, protože se plodí podstatně méně lidí než před třemi dekádami a dnešní antikoncepce jsou daleko spolehlivější a je jich mnohem větší výběr. Proč by to mělo ospravedlňovat povolení potratů??

Ve svém prvním komentáři (prosím přečtěte si ho pozorně) jsem jmenoval explicitní výjimky-znásilnění, incest, ohrožení života matky.

Postižení dítěte je jiná otázka. Všichni chceme, aby naše děti byly zdravé. Nikdo si nepřeje, aby dítě bylo autistou nebo trpělo Downovým syndromem. Péče o takového potomka je těžko představitelná řehole. Přesto jsem se dosud nesetkal s lidmi, kteří by zpětně svého rozhodnutí dítě si ponechat litovali. Naopak přes všechny strasti tyto děti mají nanejvýš rádi.

Jsou případy, kdy je už v těhotenství jasné, že dítě nepřežije prvních několik týdnů nebo měsíců. To jsou naprosto marginální výjimky. Nejsem lékař a proto nejsem schopen takové případy posoudit.

Proto apeluji na prevenci (řešení příčiny). Iterrupce je alibistickým řešením následku.

Opět reagujte neadekvátně až fanaticky. Oproti vám opět použiji argumenty. Tentokrát prosím čtěte pozorně.

"vás se to nijak netýká. Vy to dítě v těle nenosíte."

Běžně se vyjadřuji k věcem, jež se mě přímo netýkají. Zkuste takhle přihlouple komentovat lidi, kteří například pomáhají v hospicech. Jich se osudy tamních umírajících rovněž netýkají. Pokud mohu, snažím se v rámci svých možností pomáhat. Kdyby se každý staral pouze o sebe, svět by vypadal mnohem hůře.

" Vy si myslíte, že když zakážete potraty, tak se budou děti rodit jen do funkčních manželství?"

To nikdo zaručit nedokáže. Pokud ale alternativa potratů nebude, lidé budou daleko opatrnější. Zkuste si obout kolečkové brusle a sjet z nadchodu nejprve s přilbou a chrániči a potom bez nich.

"kdyby tuto možnost ženy neměly. Opět se stavíte do role, kdy chcete druhým něco nařizovat."

Ukažte, kde jsem se v textu snažil komukoli cokoli nařizovat. Pokud nic takového nenajdete, omluvte se.

"vy sám víte, že vás se to nijak nedotkne."

Já i moje žena jsme se vždy chovali zodpovědně. Máme perfektně fungující rodinu. Nakonec v tom nevidím ani takovou vědu. Stačí se chovat slušně a odpovědně.

Ženy jsem zmiňoval, protože interrupce se provádějí u nich (v tomto snad souhlasíte). Nicméně odpovědnost je na obou pokoleních. Zde měřím všem stejným metrem. Často jsou ženy k potratům naváděny nebo dokonce nuceny právě muži.

"Nakonec jsem se také podíval na statistiku, víte,že nejvíce potratů bylo v roce 1988?"

Zaprvé tehdy se rodilo mnohem více dětí. Zadruhé antikoncepce od té doby urazila velký kus cesty. Proto bylo více potratů než dnes.

"Bez elektorů by Donald Trump byl zřejmě i nadále jen televizním bavičem v roli geniálního podnikatele. A nejspíš by se nekonala americká invaze do Iráku, k níž dal po 11. září 2001 pokyn George Bush, ale nejspíše by ji nepodnikl Al Gore."

Co je tohle za hloupost?!?

Kdyby rozhodoval čistě počet hlasů, všichni kandidáti by vedli kampaně zcela odlišně. Republikáni by se víc angažovali v Kalifornii a demokraté v Texasu. Rovněž voliči by se chovali jinak.

Vy toto téma rovněž komentujete. A já to na rozdíl od vás chápu. Říká se tomu svoboda projevu. Ale především každé dítě má otce. Proto je to stejným dílem i mužský problém.

Plánování početí s antikoncepcí nejde dohromady. Patrně jste chtěl napsat zabránění početí. Nebudu vám dávat lekci ze sexuologie. To je každého věc. Ale stačí si jednoduše dávat pozor. A pokud se muž nedokáže ovládnout, existuje celá řada antikoncepcí se spolehlivostí přes 99%. Sto procent vám logicky nikdo nezaručí z důvodu možné žaloby. Kupříkladu gravidita s nitroděložním tělískem je de facto vyloučena, takže obavy z početí jsou zbytečné. Když by žena i tak otěhotněla (a ta pravděpodobnost je opravdu minimální), neznamená to nic zlého. Děti jsou požehnáním a světlem do života. Kdyby naši rodiče takto negativně uvažovali, nikdo z nás by tady nebyl.

Reagujete nepatřičně, až fanaticky. Snažím se chránit bezbranné životy a vy tvrdíte, že bych chtěl někoho upalovat...

Proč by měl kdokoli kontrolovat jestli je to či ono manželství dobře fungující? O to se přece musejí zasadit manželé.

V Texasu i v Polsku jistě lidé dělají chyby. Já je neomlouvám. Zkuste si ovšem představit kolik tisíců článků by denně muselo vyjít o přerušeném těhotenství, zkrátka vraždě bezbranného dítěte.

A netvrdím, že očkování neřku-li potraty "každý podstoupí s radostí". Bohužel někomu to riziko pozdější zdravotní újmy za zbavení se zodpovědnosti stojí. Kdyby tuto možnost ženy neměly (nezřídka je k tomu navedou nebo dokonce donutí muži), chovaly by se zodpovědněji.

A neměly by ty dámy místo protestům proti případnému následku své dcery a vnučky poučit o zabránění příčině? A sice nauka o plánovaném rodičovství.

Dokazují to všechny statistiky. Povolením interrupcí jejich počet prudce roste a naopak.

Co když to dítě prostě matka nechce? Přivedete ho na svě, abyste mohl o matce říkat, že je hyena? Budete se o něj starat nebo ho necháte prožít "šťastný" život v děcáku?

Právě proto je důležitá zodpovědnost a plánování. S možností potratu (mordem dítěte) máte vždy příležitost alibisticky z toho vycouvat.

Bude to platit i pro muže, kteří to dítě zplodí nebo chcete šikanovat jen ženy? Bude už třeba konečně tvrdě postihováno neplacení alimentů? Třeba vězením, kastrací?

Opět-zodpovědné plánování rodičovství. Každé dítě by se mělo rodit do fungujícího manželství.

Co říkáte na ten případ v Texasu Odkaz nebo podobné případy v Polsku? To je podle vás ten nejlepší přístup?

Už ve svém prvním komentáři jsem zmínil, že interrupci bych omluvil ve výjimečných případech jako je znásilnění, incest nebo ohrožení života matky.

Ve více jak 99% procentech potratů so ovšem jedná o alibistické řešení vlastního nezodpovědného konání.

Až budete mít děti, pochopíte. Říkejte si tomu třebas "plod". Ale tomu "plodu" bije srdce, hýbe se, reaguje na podněty zvenčí. Ten "plod" je život.

To netvrdím. Potrat je ale alibismus. Každý by se měl chovat zodpovědně už předem. Když nebude možnost vražd nenarozených (říkejme tomu třeba potraty), lidé budou zodpovědnější.

Zhruba od deseti let každý (včetně vámi zmíněných opožděných jedinců) ví, že když se muž a žena spolu vyspí, dost možná z toho vznikne dítě.

Tak to si prostudujte medicínu. Od 7. týdne těhotenství dítěti tepe srdce, od 17. slyší hlas a další zvuky, od 21. se pak již pohybuje.

Se svým tělem ať si každá žena dělá co chce. Když ale dítěti, které v sobě nosí a které má své vlastní tělo "přivře kyslík", je to vražda.

"Právo" na potrat? To jako že si mladá ženská chce vrznout a když otěhotní (zcela překvapivě), tak to dítě může bez oplétaček zamordovat??

Výjimkou je samozřejmě znásilnění, incest, příp. ohrožení života matky.

Rovněž nechápu proč za toto pseudoprávo demonstrují i ženy, kterých se to vzhledem k jejich věku dávno netýká.

To je tak, když soudružka šéfkomisařka a její podržtaškové tvrdí, že elektroauta jsou ekologická. Zapomíná jak se těží lithium, jak extrémně energeticky náročné je sestavení a následná recyklace vozu, jak krátká ve srovnání s klasickými auty je jeho životnost, jak moc kvůli své vysoké hmotnosti ničí silnice, ojíždějí se pneumatiky a brzdové obložení, atd. atd. A ve finále se tankuje elektřinou pocházející třebas z Počerad.

Evropská komise by naopak měla podporovat zdokonalování spalovacích motorů. Tam je největší konkurenční výhoda Evropy. Ale především apelovat na co nejnižší používání aut jako takových. A to podporou MHD, cyklistiky, chůze nebo sdílení vozů.