Politováníhodné, úsměvné, ale není to ani nic nového, ani výjimečného. Dokonce i v zemích, kde se ženská jména neliší od těch mužských si z toho sem tam dělají legraci a k podobným omylům dochází.

Lovise Skarbøvik Andresen - kdo mi bez detailní znalosti řekne jen podle jména, zda se jedná o ženu či muže?

Nicméně to samozřejmě neomlouvá pořadatele, že na to měli být prostě lépe připraveni.

Tohle radíte i svým lidem? Když můžou mít vše uhrazeno, ale radši ať nemají uhrazeno nic extra a zbytek, ať se vymůže i s příslušenstvím?

Nezlobte se, ale tohle je hoooodně mizerný způsob poradenství a pomoci, když se tak moc orientujete v insolvenci. Docela bych i pochybovala, jestli vůbec v tom skutečně pracujete nebo jste jen nastudovaný s diplomem "novinky.cz, všeobecný diplom".

Nezlobte se, ale zrovna od vás bych si nenechala poradit ani jak uvařit špagety. Působíte velice nedůvěryhodně. Spíš trochu jako patlal.

A ty vaše rozumné argumenty typu "prodat radši za míň, bez zkoušky zajistit víc, no a když to nebude stačit pro uspokojení věřitelů, no co, tak se to bude vymáhat znovu, lepší něco než nic - i když se to vůbec nezkusilo ani inzerovat" nebo "nepochopit, že prodej byl uskutečněn ještě před podáním návrhu", to skutečně je hodno mistra "diskutér všeznalý". Vzhledem k tomu, že v této problematice skutečně pracuji, vidím vaše značné nedostatky.

Hodit sem paragraf zcela mimo, hlavně sem něco hodit... No, to už mi přijde asi jako když " Máňa myslí, že ví víc než právník, protože to psali na novinkách ".

A to, že insolvenční správce má víc pravomoci, to ano. Ale jsou věci, na které stále nemá žádné právo. A přesto si to vynucuje. To byste jako znalý mohl taky vědět, že nemáte na některé věci nárok.

Protože ještě nepodal ani návrh, tak těžko mohlo být rozhodnuto o úpadku.

Samozřejmě byl veden spor. Ale když narazíte na v..a, těžko jako obyčejný neznaly člověk něco uděláte.

Sami máme s některými správci problém. Nerespektují zákon, předhazují nacvičené věty. Zcela nesmyslné. Nechápou, že existují hranice, za které ani oni nesmí.

Jestli správce otravuje obyčejné lidí opustit stálé a stabilní zaměstnání a jít do nejistoty na o něco malinko více placené, ale zcela nestabilní, pak může chtít víc peněz získat i takto.

Vy argumentujete, že nemůže čekat. Jistě. Nemůže čekat roky. Ale může alespoň vyvinout snahu a aspoň zkusit.

Takto vedete i váš úřad? Hlavně namastit kapsu? Příliš nepřemýšlet? Nesnažit se ani o logické argumenty?

Nedivte se, že nemám dobrý náhled na insolvenční správce. Právě díky podobným argumentům je nepovažuji za přínos.

Náš právník vždy říkal, že insolvenčního správce může dělat úplně každý (trochu upravená citace).

Tak raději to bude o tom, že se nevymůže dostatek, insolvence skončí konkurzem s tím, že nebyl dostatečně zajištěný majetek. Tím ovšem ostatní neuspokojení věřitelé mají otevřenou cestu v dalším vymáhání. Bravo.

Jak to víte, že nebyl v úpadku? To, že nebylo "usnesení o úpadku" neznamená, že nebyl v úpadku. A pokud opravdu nebyl, proč se tedy nebránil? Byl tam veden spor?

K pozemkům pod cenou - pokud narážíte na článek, opakovaně tady všude píšu, že byla správkyně vázána pokynem zajištěného věřitele a ten zněl na přímý prodej. Není to o tom, že by si to správkyně rozhodla sama. A pokud to někomu vadí,proč nikdo nepodal námitky? Proč dlužník, pokud tvrdí, že se mělo prodat za vyšší částku, nedoložil nabídku konkrétního zájemce? Protože taková prostě nebyla. A v takových případech se prostě prodá jedinému zájemci, nic jiného se dělat nedá. Čekat roky na někoho dalšího opravdu v IŘ nelze.

Jenže on nebyl v úpadku! Už jsem to psala několikrát!

My říkáme všem klienti. Nezní to tak nadřazeně.

Když jste takový znalec, jak se stavíte k tomu, když insolvenční správkyně prodá pozemky pod cenou, bez dražby? Za nás je to krácení věřitelů.

Tak v tom případě můžete třeba sdělit ostatním, že insolvenční správce nemusí být právnicky vzdělaný. Stačí udělat zkoušky.

Nebo můžete říct, proč správce chce dokumenty, na které že zákona nemá nárok! Například pověření soudního exekutora. Máte vyrozumění o zahájení exekuce. A stejně žádáte něco, na co vůbec nemáte nárok.

Nebo nekomunikujete s klienty. Nejste schopni jim vysvětlit, co je to osvobození a oddlužení bez osvobození.

Ja se tu s vámi nebavim o tom, že máte udělat nějakou výjimku co cokoliv sporného o dluzích po splatnosti.

Já jsem řešila případ, kdy člověk chtěl řešit dluhy, než spadnul na totální dno a váš "kolega" zavrhnul způsob, kdy se snažil tohle vyřešit prodejem zbytného.

No s vámi to asi nebude až tak horké, že?

Znáte vůbec insolvenční zákony? Já s nimi musím každý den pracovat, zrovna dnes s nimi dělám 🙂

Nad některými věcmi zůstává rozum stát a jsou to vážně pitomosti. Ale je to možné, zákon umožňuje.

Je strašné, že u těchto podvodů u nás nemá člověk žádné dovolání. Celý soudní systém bych u nás změnil. Vím přesně jak a kladu si otázku proč to tak již dávno není. Odpověď je smutná. Krást chtějí všichni. Po změnách by nemohli.

Bohužel. Správce má mít přeci za cíl vyzískat co nejvíce peněz na uspokojení závazků. Měla jsem za to, že u nemovitostí je povinnost dražbu veřejně vyhlásit, no zjevně "asi ne" ...

A co když motorka byla prodána za reálnou hodnotu? Co uděláte, když nemáte na zaplacení dluhu? Já bych prodala zbytné. Třeba motorku. A doufala, že to bude rozumnější způsob vyřešení než jít do insolvence, která je mimochodem velmi často naopak devastační řešení. Ne každý totiž rozumí insolvenci a myslí si, že exekuce je průšvih. Naopak. Exekutor je zlatý oproti insolvenci. Beze srandy. Dělám v kanceláři právníka.

A ne, nebyl v úpadku. Prodal motorku. Po roce podal návrh do insolvence. Teprve pak se rozhoduje, jestli jde do úpadku, oddlužení, konkurzu nebo zastavení. A ten správce to bral tak, že i 2 roky před podáním návrhu se nesmí nic prodat a řešit vlastní dluhy omezením sebe sama.

Zřejmě tomu také úplně nerozumíte.

Věnoval jsem synovi stavební parcelu ve Fryštáku (kousek od Zlína), bez problémů ji loni prodal za 5.500,- za metr. Kolik by stála parcela v centru Zlína si ani nedokážu představit.