Proč?
Vsadím se s vámi, že UA v NATO nebude. A to je dobře.
Prapříčinou všech problémů bylo rozšiřování NATO na východ po rozpuštění Varšavské smlouvy, kdy se mělo také rozpustit.
A příčinou války na UA byl bukurešťský summit NATO v r. 2008, kde přes odpor Německa a Francie USA prosadily budoucí členství UA v NATO. To byla pro RF poslední kapka...
Proč mají USA v Evropě mnoho základen a desetitisíce vojáků, když je zde už téměř padesát let demokracie a mír?
Proč se nestáhnou na svůj kontinent a dělají světového policajta?
Inu, právem silnějšího.
Stejně tak si právem silnějšího vydobylo Rusko za carů Sibiř na Asiatech.
A také "Británie vládla nad vodami" a tak bychom mohli pokračovat celou historií.
Vždy, v celé přírodě, člověka nevyjímaje, platí právo silnějšího.
Já jsem si to nevymyslel, to jsou nevyvratitelná fakta.
Velmoci nemají přátele, mají jen svoje zájmy. (H. Kissinger)
A malé státy by se měly do velmocenských hrátek plést jen tehdy, je-li to výhodné pro jejich obyvatele. V opačném případě se jedná o vlastizradu.
Tečka.
Souhlasím s většinou toho, co jste napsal. Kdyby třídenní operace s cílem neutralizovat Ukrajinu byla úspěšná a vyšla podle plánu, zřejmě by se podařilo tohoto cíle dosáhnout. Nicméně ve chvíli, kdy se po neúspěchu puče přistoupilo pravděpodobně z nacionalistických a šovinistických důvodů (a tedy emocionálních a tedy hloupých) k staré dobré frontální invazi, tak přestalo platit "když je zde už téměř padesát let demokracie a mír" a atraktivita NATO se rázem zvýšila. Efekt na sebe nedal dlouho čekat, NATO posílilo. A protože tenhle výsledek by předem odhadl i student prváku politologie... zbytek už jsem napsal výše.
P.S. - tečku si nechte na horší časy ;)
Tak samozřejmě. Podívej na Izrael. Ve finále by to bylo mnohem levnější na penězích i životech pro všechny a navíc by se skutečná UA (území mezi Kyjevem a Lvovem) i její národ zachoval v mnohem větší síle i velikosti. No ale takhle se zase mnohem víc napakuje US zbrojní korporát a mafie (Ukrajinský státní aparát a vláda).
Varianta "Neútočit vůbec a starat se o svůj byznys" by byla ještě lepší - UA by se zachovalo dokonce v původní síle i velikosti, US zbrojní korporát a mafie by se nenapakoval skoro vůbec, bylo by to úplně nejlevnější jak na životech, tak na penězích pro všechny a hlavně by se měli všichni lépe - Ukrajinci i Rusové.
V tom případě je tato PR zaměřena na tu nejtupější část světové populace 😉.
Všimněte si, kdo čte a kliká a komentuje články, které jsou o něm. V tomto momentě i Vy. I to přispívá k tomu, že o něm weby rády píšou, a to přispívá k tomu, že... nemusím snad pokračovat, že? Čili bych byl opatrný s těmi rychlými soudy 🙂.
články nezkoumají kdo je a kdo není autista, ale korelaci mezi autismem a fyzickými znaky. autismus jako takový je diagnostikován na základě pozorování chování. Což je jak neměřitelné, tak neopakovatelné. Co požaduji je fyzická metrika, která jednoznačně řekne, kdo trpí autismem a kdo ne. Taková zatím není.
Dokud autismus nebude jasně definován na základě objektivních a měřitelných metod, je to vágně definovaný pojem a jako takový je to jak jsem již psal "jenom názor s razítkem".
Tvrzení, že Země je placatá lze jednoduše potvrdit nebo vyvrátit, protože oba pojmy jsou jasně definované. Autismus není a proto viz výše.
"autismus jako takový je diagnostikován na základě pozorování chování. Dokud autismus nebude jasně definován na základě objektivních a měřitelných metod, je to vágně definovaný pojem a jako takový je to jak jsem již psal "jenom názor s razítkem". Zkuste si za autismus dosadit jakoukoliv jinou duševní nemoc, a vyjde vám to samý 🙂. Ale to mi nevychádza.
A mohu ten autismus vidět?
Tj chtěl bych vidět vědeckou definici autismu, kdy její definice nelze splnit vědomým chováním pacienta.
Dále bych chtěl vidět jednoznačnou a opakovatelnou metodu pro prokázání autismu založenou na tvrdých datech a ověřených vědeckých metodách nezávislou jak na pacientovi, tak hodnotícím lékaři. Tj posudek a pozorování není přípustný.
Dokud nejsou splněny dvě výše popsané podmínky, je autismus pouze názor s razítkem a tedy nedůvěryhodný.
Jestli to chcete opravdu vidět, tak na medicínských serverech najít stovky vědeckých studií o autismu, a ano, i s tvrdými daty (například zde: Odkaz ) Hledal jste je ale opravdu? Opravdu to chcete vidět, nebo vám stačí mít jenom názor, a pokud možno takový, abyste nemusel moc přemýšlet? Čili být zcela obyčejný a průměrný, alespoň v tomto?
Já jsem taky opatrný v rychlodiagnostice, ale tvrdit, že autismus je pouze názor, to je skoro na podobný úrovni, jako tvrdit, že Země je placatá 🙂
Jestli vono to zklamání není tím, že pán je uznávaný psychiatr a Vy máte tak akorát vystudovanou tzv. vědu o ničem, Historii a politologií? Kladu si otázku, jak si někdo takový může dovolit kritizovat někoho takového? Ale chápu taková je doba, i takových odborníků je třeba.
Co takhle raději než řešit člověka, tak řešit jeho argumenty? Pokud lze lehko dohledat, že výrok Honzáka o chlapovi na smrtelný posteli je zcela vymyšlený, tak k čemu je pak navážet se do člověka, který na to poukáže? Klidně by to mohl být zfetovaný bezďák s nedostudovanou základkou, ale pořád by měl pravdu.
A tvrdit, že historie je věda o ničem, to může jen člověk, kerý si myslí, že těch pár let jeho jepičího života je úplně jiných než tisíce let miliónů předků. Zkuste si alespoň jednou v životě otevřít knihu z historie, a budete se divít - jak moc to, o čem budete číst, bude podobné tomu, co se děje teď. A je v zásadě skoro jedno, jakého aspektu lidského života se to bude týkat.
Autorka článku je mimo. Stejně jako v tomto případě se MUDr Honzák staví konzervativně i k problematice transgenderismu. Nikomu nedošlo, že kdyby se z recese všichni pánové v Čechách nechali přešít na dámy, tak je po všem veta? Honzák má pravdu a ta se dnes moc nenosí😂✌️
Člověče, jestli je někdo mimo, tak jseš to ty, ten článek o transsexualitě není ani jedním slovem
Přemýšlím, kolikrát jsem už celé to album slyšel, celý a pěkně za sebou, bez přeskakování... tak 50x? Minimálně, spíš víc. Mám ho vepsané v nejhlubších záhybech mého podvědomí, stačí pár tónů a vše naskočí. Možná je tedy načase si ho poslechnout ještě, a tentokrát se zaměřit i na texty 🙂. S trochou hanby přiznávám, že textově znám akorát Zombie a Ode to my Family, a z ostatních jenom útržky.
Muchomůrka zelená vás spolehlivě (bez léčby) zabije do týdne, pavučinec vám odrovná ledviny do pár týdnů, přičemž ledviny se celkem dobře dají transplantovat (lépe než játra), popřípadě se to dá jakž takž řešit dialýzou i bez transplantace. Obojí je na nic, ale zajímalo by mě, jaké kritérium bylo použito pro výrok "Pavučinec je jedovatější než muchomůrka zelená"
Jako herec a pracovník v umění jste se asi neměl politicky vyjadřovat. To se nehodí a nesluší. To platí i pro sportovce. Vy máte, pokud si vzpomínám, také podivný politický názor, podobný ostatním hercům po celém světě. Jste de facto jedna velká potřeštěná skupina, tak se nedivím že to někoho štve. Prostě se k vám politika nehodí.
A teď trochu upřímnosti. Co kdyby říkal něco, s čím souhlasíte?
Tak připomeňte. Já si naposledy pamatuji lhaní USA, když napadli Irák s tím, že tam jsou zbraně hromadného ničení, a nebylo tam v podstatě nic. Ale to bylo v roce 2003, čili by to chtělo něco novějšího. Pozor, neříkám, že nelžou, lhaní je základ jakékoliv vyšší politiky, upřímně často i nutný. Jen si nemyslím, že lžou tak blbě a průhledně.
Smekám před tímhle hodnocením a kroutím hlavou, že člověk s takhle rozumným pohledem mohl pracovat pro Deník N 🤔 (...i když je tu vlastně i druhá možnost, že jde pouze o sbírku jinde posbíraných myšlenek; i tak ale můj klobouk zůstává dole, poskládané je to smysluplně 👍)
Ještě je tady varianta, že měl rozumný pohled, i když pracoval pro Deník N, ale dovolil si mit jiny názor, než vy. Neříkám, že to musí být váš případ, ale je to docela častý jev.
"Greiss, jenž má za sebou 14 sezon v NHL, byl v roce 2021 vyřazen z německé reprezentace kvůli kontroverzním příspěvkům na sociálních sítích. Gólman například kondoloval k úmrtí amerického pravicového rozhlasového komentátora Rushe Limbaugha, který proslul útoky na menšiny a byl stejně jako Greiss příznivcem bývalého prezidenta Donalda Trumpa. V minulosti německý brankář na instagramu „lajkoval“ přirovnání tehdejší americké prezidentské kandidátky Hillary Clintonové k Adolfu Hitlerovi."
Jakkoli nejsem příznivec hlupých příměrů a tedy ani Trumpa, tak tohle mi až nepříjemně připomíná součást kádrového posudku
Zřejmě se moc díváte na céčkové nebo ještě horší filmy, kde se to skutečými chlapy hemží. Realita je jiná, to chování je nezodpovědné jednak vůči vlastní rodině, ale hlavně vůči záchranným složkám, které pak v krizových situacích musí zachraňovat i takovéhle týpky s prázdnou makovicí, tedy jak vy říkáte "skutečné chlapy".
Ne, prostě jenom taky rád jezdím na vodě 😉 Takze vím, co to obnasi a co to vyžaduje.
6
Sledujících
0
Sleduje
6
Sledujících
0
Sleduje
Zkrátka - jde o boj o sféry vlivu mezi USA a RF.
RF je slabší a proto se už bojuje na jejím dvorku - UA a na jejím rybníku - Černém moři...
1 odpověď
12
Sledujících
1
Sleduje
12
Sledujících
1
Sleduje
Ano, to beru, však jsem psal "Kdyby" 🙂. Jednou z věcí, ve kterých tápu, je, jestli náhodou nejde už spíš o boj o sféry vlivu mezi USA a Čínou.
1 odpověď