To, že bránící se země útočí na vojenské cíle agresora, je podle mne zcela v pořádku. Zda jsou ty vojenské cíle na Ukrajině nebo v Rusku je irelevantní.
Připomeňme si historii, když Hitler napadl velkou část Evropy. Tak Američani a další spojenci po vylodění v Normandii osvobodili Francii a rovněž vtrhli i do Neměcka aby Hitlera jednou provždy umlčeli. Dosud jsem neslyšel jediný argument proti tomuto vstupu spojeneckých vojsk do Nemecka. Takže nechápu, proč se někdo vůbec pohoršuje nad tím, když bránící se Ukrajina útočí na jakékoli vojenské cíle agresora. To kde jsou, je přeci irelevantní.
Žádná nová vláda není technicky schopna otočit významně kormidlem v krátké době. Navíc i kdyby byla a kormidlem významně otočila, tak loď (stát) má určitou setrvačnost a nestočí se hned, ale pokračuje v původně nastaveném směru. Minimálně rok či spíše rok a půl po volbách se tedy jede dle pravidel nastavených předchozí vládou. Tj. otevřít jakoukoli antikampaň na novou vládu do dvou let od jejího zvolení je opravdu velmi podlé a bezcharakterní.
1. Putinova odpověď na zmrazení majetku ruských oligarchů. Dalo se to čekat. Rovněž i se zabavením majetku západních společností v Rusku - s tm se musí holt počítat.
- Kvalita letadel ruských společností půjde prudce dolů a letecká neštěstí na sebe nedají dlouho čekat. Bohužel to odnesou obyčejní lidé. Ale Rusko tyto události buď ututlá a nebo to dá za vinu západu.
Nohavicu osobně neznám, ale jeho písně dlouhá léta ano a víc než o Rusku se v nich zpívá o Polácích a Ukrajině a to v pozitivním smyslu.
Chápu, nevrácení ceny za kulturu od Putina může v dnešní velmi vyhrocené době vzbuzovat nesouhlasné emoce, ale na druhou stranu tu cenu dostal opravdu za ty své hezké písně a díky kterým je známý a na koncertech má vždy nabito. Takže zas až tak černobíle bych to neodsuzoval.
Mám účet u Sberbank CZ a aktuálně se ke svým penězům nijak nedostanu. Pobočky zavřené, internetové bankovnictví nefunguje, platit kartou nelze. Tak jsem zvědav, jestli to nějak zprovozní a nebo se někdy díky těm pojiětěným vkladům k penězům dostanu.
Naštěstí to není můj hlavní účet. Jinak bych byl totálně v pr.....
Článek je dezinterpretační. Pevně věřím, že ti, co posílali ty SMS chtěli příkladem ukázat na možnost zneužití tohoto navrhovaného způsobu. Což se ukázalo, protože i poslanci přiznávají, že tu novelu je díky tomu třeba upravit, aby toto zneužití nebylo možné. Tj. ty SMSky splnily svůj účel a ti lidé, by měli být pochválení za dobrou práci, že pomohli odhalit slabinu onoho budoucího systému včas a aby se vylepšil. Je běžně zvykem, že firmy si na podobné věci/testy (tj. jakoby sami proti sobě) najímají drahé jiné firmy, jenž se destruktivně konstruktivním způsobem snaží k nim nabourat a tím odhalit slabiny systému dřív, než hackeři a díky tomu včas opravit či zavést opatření.
1) Možná má u dětí Omikron horší průběh než předchozí kmeny, ale ten průběh je u nich stále o dost dost mírnější, než třeba chřipka. Rovněž i vlastní zkušenost když to mělo mé dítě a nyní čekám, jak to zvládne druhé dítě, které je zatím 4tý den doma s nakaženou matkou a zatím zcela bez příznaků. Článek je zbytečně vystrašující.
2) Článek zmiňuje,že dle expertů to nyní děti chytají více díky dvěma důvodům - viz věta "Ať už celková nakažlivost omikronu, tak také fakt, že nejmenší děti nemohou být očkovány". Myslejí to opravdu vážně? Jak by dětem očkování pomohlo v tom, že se nenakazí, když očkování (Pfizer) nevytváří slizniční imunitu, ale jen buněčnou? Tj. proti vniknutí (které je vždy skrz sliznici) do těla prostě nebrání. A ani Pfizer sám nic takového neslibuje. Co je to tu tedy za dezinformaci?!!
Tak to je snad ten největší slint, co jsem za poslední půlrok četl. Uvedu jen 3 nejdůležitější důvody:
a) V článku chybí zdůvodnění objektivnosti studie a tj. ti, co prováděli, řídili, vyhodnocovali danou studii, kolik bylo očkovaných a kolik neočkovaných? Jestli to nebylo 50:50 je výsledek studie subjektivní a nemůže být považován za objektivní.
b) Jedním z hlavních hoaxů, který se masivně šířil a skoro doteď šíří za poslední půlrok byla slibovaná ona "Tečka" za koronavirem, když se člověk nechá očkovat. Tuto zcela asi nejrozšířenější a nejzásadnější lež v té studii, když vyhodnocovali to uvěření hoaxům, vynechali.
c) Ve chvíli, kdy byly zavedeny restrikce pro neočkované, tj. útlak určité skupiny-menšiny, je vcelku logické, že neočkovaní přestali věřit v demokratickou Evropu. Je logické, že ta víra, že tu demokracie stále je, klesla. Takže i na základě této situace byl výstup z dané studie vcelku zřejmý. Opět. Aby to bylo objektivní, muselo by se rozdělení na lidi smýšlející prodemokraticky a neprodemokraticky udělat před vyhlášením restrikcí pro neočkované a toto rozdělení již dále ve studii neměnit.
Supr, konečně doufám rozumná vakcína.
No jo, ale proti čemu? Omikronu? Z vlastní zkušenosti (nedávno se omikron prohnal rodinou, někdo lehce onemocněl, někdo vůbec, někdo očkovaný, někdo vůbec) je to u zdravých jedinců slabší než chřipka.
Takže v tuto chvíli, kdy jsme na konci celé Covidové epidemie (a stále klesající počty lidí v nemocnicích to dokazují i přes nárůsty pozitivních) není jakékoli očkování opodstatněné, krom lidí v rizikových skupinách.
Obecná definice epidemie je definovaná na základě propuklého onemocnění, tj. příznaků, nikoli na základě pouhé přítomnosti viru. Přesná čísla nemocných pro epidemii viru CoV-SAR-2 dosud nebyla stanovena. Ale dle aktuálních čísel už to na tu epidemii moc nevypadá. I vzhledem k mírnosti převažujícímu Omikronu. I nedávná zkušenost v rodině, kde Omikron proběhl: Ne všichni se nakazili, přestože byli v přímém a dlouhodobém kontaktu s nakaženými. A ti nakažení měli dle vlastních slov průběh lehčí než kdejaká chřípka.
Tj. kdy už ten epidemický stav konečně ofiko zruší?!
Máme nastupující variantu Omikronu. Tj. reinfekce jsou vcelku očekávatelné. Další zank, čím se tato nemoc svýmy rysy dosti podobá chřipce. U chřipky je možnost reinfekce (díky novým kmenům) velmi běžná, rovněž je to sezónní onemocnění bez ohledu na proočkovanost apod. Tj. celkově mne informace v článku nijak nepřekvapila.
Rozhodně ale co je důležitější, podívat se na lidi, jenž končí v nemocnicích. Ti reinfikovaní (ať už očkovaní či ne) tvoří velmi malou část.
Podle mne článek ve svém předpokladu vychází ze špatných dat. Článek porovnává (mimo jiné) lidi s dokončeným očkováním (2 dávky) s lidmi s posilující dávkou. Jenže nebere v potaz čas. Tj. ti, co se např. v důsledku vládního nátlaku nechali očkovat teprve nedávno a mají tedy nyní vcelku čerstvě dokončené očkování, by na tom dle článku stejně byli hůře, než ti se třetí dávkou. Což tak není, že. Prosím pana redaktora, aby do svých výpočtů zohlednil ten čas. Protože kvůli němu se ta posilující dávka dělá. Bez času by žádná posilující dávka totiž nebyla potřeba 🙂
Jestli tedy má Omikron o 50-70% slabší průbeh a jestli tedy obecně očkování proti Covidu má 60-70% účinnost, tak potom neočkovaný člověk, co chytí Omikron, na tom bude prakticky stejně, jako očkovaný když chytil před pár týdny Deltu.
P.S. Nejsem antivaxer, jen jsem spojil do souvislosti dvě veřejně presentovaná fakta/analýzy.
0
Sledujících
1
Sleduje
0
Sledujících
1
Sleduje
Podle mne zcela neprofesionální článek. V podstatě neuvádí žádná přesná a konkrétní čísla. Když píší, že se počet případů zvýšil o 60% tak ono je velký rozdíl, zda se to svýší např. z 1000 na 1600 a nebo z 10 na 16. Obojí je zvýšení o 60%, ale skutečná závažnost je zcela rozdílná. V podstatě článek jen straší lidi, jeho věcná informace je téměř nulová. Prosím pane novináři příště více profesionálněji.
1 odpověď