To jste u oblíbené relativizace. Ano, mnoho věcí se pouze reguluje, bez postihu. Andrej Babiš byl také ve střetu zájmů a postih na něj nedopadne. Ale vyjasnil se, včetně toho, že EK už budoucí překročení tolerovat nebude.

.

Relativizovat o tom, jestli to dělali i demokraté je zbytečné. Pokud to dělali, můžeme vycházet z toho, že by to republikáni okamžitě vytáhli na světlo. Nevytáhli, takže asi není potřeba si domýšlet nějaké "existující neviditelné vlivy".

Ano, bylo to prokázáno. V čem je problém? Snad jste viděl, že Elon Musk mohl na podporu Donalda Trumpa vystupovat, tak nevnucujte, že je s tím nějaký problém.

Naopak. Společenské usměrnění je výrazem občanské společnosti. Tedy situace, kdy si společnost lidé sami utvářejí tlakem zespoda. Co je dnes považováno za nepřípustné, díky stejnému společenskému tlaku může být zítra žádané. Důležité ale je, že nikdo nedrží v ruce moc řídit to.

.

To, co byste popisoval Vy, by byla spíš anarchie, tedy život jedince bez omezení pravidly společnosti.

Otevřená podpora je v USA přípustná. Nepřípustné je skryté ovlivňování. Pokud tedy zcela otevřeně jednoho kandidáta zablokujete, je to v pořádku. Volič ví a vidí, co se děje. Pokud ale začnete skrytě upřednostňovat příspěvky pro jednoho z kandidátů, už to přípustné není.

.

Myslím, že ta pravidla transparentnosti nejsou zas až tak složitá na pochopení.

Vietnamské děti ale bývají vychovávané k tomu, aby úspěchu dosáhly, nebo ne?

Ano, ale ve většině případů podvodem. Příklad - prodej bez povolení, prodej padělků, podvody na daních, obchodování s drogami. Mnohdy česky neumí, ale řidičák a živnostenský list mají, jak asi?

OK. Je mi smutno, že se pětatřicet let po revoluci vytratila znalost toho, v čem je podstata a nebezpečí státní cenzury.

.

Politici i neziskovky jsou volbou lidí, nikoliv výrazem totalitní moci. Já také musím volit slušná slova k tomu, co píši konkrétním lidem nebo o celých skupinách lidí - a přesto bych to nikdy nenazval ani autcenzurou, ani cenzurou.

Je obrovský rozdíl mezi usměrněním a společenskou cenzurou tvořenou zejména neziskovkami a hojně podporovanou médii a liberálními politiky - to opravdu není poptávka zespoda! Říkejte tomu třeba korektnost, ale ve finále jde o cenzuru.

Stále je to jeho rozhodnutí, on si posoudí, co je pro jeho zájmy přínosné. Stále je to ale soutěž názorů, které se mohou proměňovat v čase, se změnou okolí. Dovolím si tedy skoro tvrdit, že levičácké je bránit majiteli Facebooku či X, jak chce svoji službu profilovat. Příkladem budiž právě Twitter / X, kde se názor na prezentaci názorů Donalda Trumpa vyvinul (nehodnotím, jestli to považuji za dobré či špatné, ale příklad fungující soutěže názorů). Navíc, oproti skutečné cenzuře, bylo zcela známo, co majitel dělá a na základě jakého tlaku. Skutečná cenzura funguje skrytě, že ani nevíte, co všechno zadržela.

.

Takže já si s dovolením nechám pravicový postoj, tedy, že každý si může dělat, co považuje pro sebe za vhodné, a to včetně majitelů Facebooku či X, i přesvědčení, že nejprospěšnější pro svobodu je právě souboj názorů.

Další, kdo nerozumí slovu cenzura. Pokud se bavíme o cenzuře, kterou nechceme, tak tou je ústředně, obvykle státem řízená cenzura, která ujednocuje přístup k informacím a hodnocení informací. To je zcela škodlivá cenzura, která vytváří totalitu.

.

Proti tomu tlak na společenské normy jde zespoda, a i když podléhá různým módám a protitlakům, je to naprosto diametrálně jiný mechanismus než ústřední cenzura.

Nynější poločas? Hmmm, expert.

Nikdo je nenutí pracovat pro stát. V soukromém sektoru je nedostatek zaměstnanců .

Omyl. Důchodové odvody (tzv. pojištění) jsou v podstatě sociální daň, ze které se platí současné důchody současných seniorů. Nejedná se o žádné spoření. Takže věta: "Platím si na důchod." je mimo mísu.

Stát za Vás platí 180 mld.zdravotni pojištění a vy pořád budete držkovat..

Nepřející a ještě nechytrej . Duchodci si ho platili celej život. Nadává někdo tobě, že stát platí zdravotní za tvoje děti?

Charvátová nepřekvapila, položka vleže dvě chyby,,70 ,,nebude.

Držíme palce ženám i mužům.