Na nějaké diskuse na netu nemám čas. Veškeré komentáře a příspěvky za mě píše můj manžel, Jindřich Mitter, který má na většině diskusí blok. Ale píše to dobře.
nepovedlo se jim to trefit od roku 2016 dál.
Realita je že sázkové kanceláře, často spojené s bitcoinem a dalšími podobnými věcmi (Polymarket vede Peter Thiel - prakticky hlaví sponzor republikánské strany) nejsou ani náhodou reprezentativní entitou čehokoliv.
Je to mnohem lepší informace než průzkumy veřejného mínění. tam lidi jen tak plácnou co je napadne. U sázení do toho dají své peníze a to je jiná liga.
Jak jsem napsala, je rozdíl mezi konsenzem blbců tady v komentářích a konsenzem odborníků, kteří danou problematiku studovali. To snad chápete i vy. Ano, i mezi odborníky mohou být blbci, ale vzhledem k tomu, že museli vystudovat, je ta pravděpodobnost mnohem nižší. Nebo snad chcete tvrdit, že je jedno, jestli vám srdce operuje kardiochirurg nebo pomocný kuchař z kantýny?
Víte, ne každý objev je po půlstoletí zpochybněn. Většina není. Gravitační zákony jsou dnes stejně pravdivé jako v době Newtona, pouze se jejich poznání rozšířilo.
Zatím jste neprokázala žádnou "woke kravinu", protože to že s tím hlupák jako vy nesouhlasí, ještě neznamená, že je to kravina.
D. Murray je novinář, který v problematice LGBT+ má nulové vzdělání. Proč by mě měl zajímat jeho názor? To je skutečně na úrovni toho, když vám nějaký pomatenec tvrdí, že Země je placatá a vládnou nám židoještěři. Samozřejmě budu raději poslouchat někoho, kdo je odborník, než random blázna. A v tom je ten problém. Lidé, kteří mají "kritické názory", nemají v oboru jakékoliv vzdělání. Takže je logické, že jejich názory nemají stejnou váhu jako názory odborníků.
Kardiochirurg musí mít vzdělání a praxi. U LGBTQ a způsobu jakým se na to nahlíží a co si o tom kdo myslí není třeba žádné zvláštní vzdělání. Je to jako s vírou. Třeba jsou odborníci na náboženství, velmi vzdělaní a mně jsou pro smích. Když někdo věří, že Mohamed odletěl do nebe na okřídleném koni, nebo že svět vznikl za šest dní... A to jsou odborníci. Takže netrpím přehnanou úctou k těmto odborníkům, mají různé motivace, třeba pekuniární, nebo to jsou prostě blbci jako u obyčejných lidí. Pokud jde třeba o matematiku, fyziku, chemii, programování, tam je jasné, kdo je odborník. Na to jak mám vychovávat své děti a jak jim budu prezentovat problematiku sexuální výchovy a LGBTQ jsem odborník já jako rodič a nenechám si do toho školou kecat. V klidu je pošlu někam. Odborníky. Vy si to taky dělejte po svém. Nemám právo vám do toho zasahovat. A vy mě taky ne.
To myslíte vážně, že jako potvrzení správnosti svého názoru berete "srdíčka" v komentářích na Novinkách???😂😂😂 Víte, on je trochu rozdíl, když se na něčem shodnou odborníci, a když se na něčem shodnou blbci s komentářů.
Co se týče vědců, promiňte, ale opravdu mě nezajímá konsenzus vědců před půl stoletím. Dnes je věda mnohem dále a globální oteplování, homosexualita i transsexualita jsou důkladně prozkoumané. Názory konspiračních teoretiků mě skutečně nezajímají.
P. S. To myslíte Andyho Murrayho😁?
Právě že neberu. Je to stejný nesmysl jako váš konsenzus. Tak si musíte vybrat. Buď konsenzus o ničem nevypovídá a pak o ničem nevypovídají ani má srdíčka a ani vaši vědci. A nebo vypovídá. Odborníci nemohou být blci? Jasně že ano a velmi často jim jsou. Ale ještě častěji jedou na módní vlně, publikují naprosté lži aby vydělali, tohle totiž není žádná exaktní věda, co se dá ověřit experimentem a vyvrátit. Ano to co bylo před půl stoletím vás nezajímá. Stejně tak za půl století se budou smát vám, co jste kázala za bludy. A těm odborníkům taky. Lidi jsou pořád stejní. Mě taky nezajímají názory konspiračních teoretiků. Zajímá mě ale co za kraviny woke pomatenci cpou do našich dětí.
Douglas Murray, britský konzervativní autor a komentátor. Přesně tohle sedí na vás.
Murray často vystupuje proti politické korektnosti, která podle něj dominuje diskusi o LGBTQ+ otázkách. Má pocit, že lidé, kteří mají jakékoliv kritické názory na LGBTQ+ problematiku, jsou umlčováni nebo stigmatizováni, a že toto prostředí brání skutečné otevřené diskusi.
Přesně kvůli takovým lidem jako jste vy paní Mitterová, mám komentáře skryté. Vy si to přečtete a začnete urážet.
Ne každý si za svým názorem stojí a je ochoten s ním jít na veřejnost. Příspěvky některých lidí jsou natolik odporné, že i oni sami se za ně stydí a raději je skrývají. Pak ovšem nedává žádný smysl aby do diskusí přispívali, že?
"Jsem vůči těmto odborníkům skeptický" Domnívala jsem se, že mluvím se ženou. Nedůvěra k vědcům, antiintektualismus atd. Konsenzus tam panuje, konsenzus totiž znamená, že se shodne většina, ne úplně všichni. Ano, Petersona znám, bohužel. Člověk, který káže o mentálním zdraví, a zároveň během rozhovoru se každých pár vět rozbrečí a minimálně v minulosti užíval drogy. Kromě toho používá vylhané argumenty, viz langusty.
Ano jsem žena, ale jen biologicky, cítím se jako muž. Když se shodne většina, neznamená to, že je to správně, že. Já mám u svého prvního příspěvku jasnou převahu 21:3 kladných srdíček, tedy konsenzus a jak jste sama správně poznamenala, nemusí to vůbec nic znamenat. Ano woke levičáci Petersona uštvali. To že bral drogy není žádný argument, jen pokus o znevěrohodnění dané osoby. Vylhané argumenty? Třeba něco o IQ30?
A co Douglas. A. Murray? Taky bral drogy?
A k těm vašim vědcům. já pamatuji jak nás vědci varovali, že přijde doba ledová a v N,Yorku budou mrakodrapy pod 200m silnou vrstvou ledu. Dnes má zase být oteplování. A těch nesmyslů co naplácali je víc než dost. třeba tady:
Jak jste si všiml její cigarety.Ale myslím,že tady u kouření cigaret taky platí zlatá střední cesta.Mně je 79,celý život po horách,kouřil jsem kdysi cca 15 cigaret denně ,5 let elektrickou,plíce mám OK
A co jako? To přece o ničem nevypovídá, jeden člověk. Musíte vzít vzorek třeba 100 000 kuřáků a udělat seriozní statistickou analýzu. On každý kdo kouří na rakovinu plic nezemře.
15 % až 20 % kuřáků cigaret zemře na rakovinu plic. To znamená, že přibližně každý pátý kuřák má vysokou pravděpodobnost, že u něj bude diagnostikována rakovina plic a následně na ni zemře.
U kuřáků cigaret je riziko vzniku rakoviny plic 20 až 30krát vyšší než u nekuřáků, v závislosti na délce a intenzitě kouření.
Nemám za potřebí vás někam nahlašovat. Jste sice hloupá, ale jsou tu mnohem horší příspěvky než ten váš.
Mám, jak jsem napsala, vyšší IQ než vy, ale nevím, proč se tím chlubit. Ani u mě, a už vůbec ne u vás, to zas tak úžasná hodnota není, když například Sharon Stone má IQ 154.
Samozřejmě, že mohu zpochybnit vaše tvrzení, že je to špatně, protože konsenzus psychologů, pedagogů, sexuologů a dalších odborníků je takový, že vyučovat o LGBT+ tématech je pro děti přínosné. A je jedno, co si o tom myslíte vy a že je to váš "subjektivní názor". Váš subjektivní názor klidně může být třeba to, že je Země placatá, ale pořád to bude stejná blbost odporující realitě.
Nevím, na co ten odkaz měl odkazovat, ale každopádně na to neodkazuje.
A ne, detaily homosexuálního pohlavního styku dětem nikdo nevysvětluje. Pokud si to skutečně myslíte, jste ještě hloupější, než jsem předpokládala a vaše IQ je zřejmě spíše 30 než 130😂.
Tak ono dost záleží na tom, kdo jaké testy absolvoval a řekl bych, že je celkem zbytečné se přít o pár bodíků. Jestli se vám zdá málo, že oba patříme mezi 2% populace s daným IQ, tak máte opravdu velmi, ale velmi nadstandardní nároky. Sharon Stone je pokládána za geniální. Tahle argumentace s nedostatečným IQ je nedůstojná. Nepoužívejme prosím útoky ad hominem. Shazujete především sebe.
Takže : konsenzus psychologů, pedagogů, sexuologů a dalších odborníků je takový, že vyučovat o LGBT+ tématech je pro děti přínosné...
Jsem vůči těmto odborníků velmi skeptický, není to exaktní věda a velmi dobře si pamatuji, co nám podobní odborníci kázali za bludy před mnoha lety. Navíc tam žádný konsenzus nepanuje. Naopak probíhá velmi intenzívní diskuse, která je velmi vypjatá a politicky zabarvená. Třeba Jordan Peterson, znáte? Takže o tom konsenzu lžete.
Také lžete o tom, že mám IQ 30. To snad uznáte sama. Navíc sví tvrzení nikdy nepodpoříte žádnými zdroji, což nebudí důvěru. Napadáte mně a urážíte jen z toho důvodu, že se vám nelíbí moje názory. Napadat a urážet lidi umím taky, je to jednoduché a primitivní.
Nejsou "homo geny". Je to soubor několika desítek genů, které určují predispozici k homosexualitě. U někoho se projeví, u někoho ne. Co se té výhody týče, je to výhoda jak pro daného jedince, tak pro jeho NEPŘÍMÉ potomky.
IQ 130 není zas tak moc. Já mám IQ 138 a nepřijde mi to jako extra vysoká hodnota. VŠ mám samozřejmě také, tu má dnes kdekdo. Moje práce není vyloženě IT, ale má k tomu hodně blízko.
Ten odkaz má dokazovat co? Já nikdy nezpochybňovala, že se to děje. Zpochybňovala jsem vaše tvrzení, že je to špatné. A to váš odkaz nedokazuje, takže hezký pokus, ale vedle.
Tak vy jste bonzák? Nelíbí se vám můj názor, tak voláte na pomoc cenzora? Pro woke levici typické. Takže znovu:
Použil jsem zkratku to mi snad odpustíte, ne? Nepřímí potomci jsou něco jiného než přímí. A to zásadně jiného. Třeba rozdíl mezi mými dětmi a dětmi mého bratra je pro mne obrovský. A pamatuje na to i legislativa. Pro mne jako heterosexuála je existence většího počtu homosexuálních mužů výhodou, protože nemají zájem o ženy a tak nám nekonkurují.
Pouze kolem 2,1 % lidí má IQ vyšší než 130, což je považováno za hranici, kdy se člověk může označovat jako vysoce nadprůměrně inteligentní nebo někdy i geniální. Takže vašim obrovským nárokům na IQ zjevně nemohu dostát. Vy nemůžete zpochybnit mé tvrzení, že je to špatné. Je to totiž můj subjektivní názor. A opačně. Když to považujete za dobré, je to vaše věc. Jestli si myslíte, že pro děti ve školách je dobře, když před nimi budou třeštit pochybná individua s přešitým pohlavím, silikony, pak si nebudeme zcela jistě rozumět.
Co třeba tohle: Odkaz
Jednou z nejčastějších otázek na školách je: Jak mají gayové sex? A když si sednete a začnete jim to vysvětlovat, tak si nedovedete představit, jak jsou z toho ty děti nadšené. Myslím to tak, že jsou nadšené, že jim to někdo dokáže vysvětlit, protože si to nedokážou představit v reálu,“ řekla moderátorka přednášky Aneta Zápotocká.
To těm dětem opravdu vysvětlují detaily homo sexu? A když budeme odvážnější, přejdou učitelé i k praktickým ukázkám? toho bych se dožít nechtěl. O sexu jsem své děti poučil sám a bez problémů. Máme 7 vnoučat, takže to zabralo.
Vy jste skutečně hloupá. Napsala jsem zcela jasně, jak to s těmi geny je - "Za prvé. podle evolučních biologů představuje homosexualita určitou evoluční výhodu, u potomků homosexuálního SOUROZENCE". Umíte číst??? Náš genom je téměř shodný s genomem našeho vlastního sourozence, čili prostřednictvím JEHO POTOMKŮ naše geny NEPŘÍMO pokračují. A ne, skutečně nepoužívám Chatgpt, používám mozek, ale chápu, že o tom vy mnoho nevíte. "A co třeba tranzice, blokátory puberty, drag queen ve školkách... O stejných právech to opravdu není." - toto je jen váš názor nepodložený jakýmikoliv argumenty. Proč bych v odpovědi na něj měla argumentovat? Když o vás napíšu, že jste extrémně hloupá, podložené to je. Stačí si přečíst vaše komentáře.
A všimla jste si, že já na vaši inteligenci neútočím? Máte prostě jen jiný názor, jiné zkušenosti nebo jste přímo lesba, za to se přece nemusíte stydět, naopak.
Vy jste skutečně hloupá. Napsala jsem zcela jasně, jak to s těmi geny je - "Za prvé. podle evolučních biologů představuje homosexualita určitou evoluční výhodu, u potomků homosexuálního SOUROZENCE". Umíte číst??? Náš genom je téměř shodný s genomem našeho vlastního sourozence, čili prostřednictvím JEHO POTOMKŮ naše geny NEPŘÍMO pokračují. A ne, skutečně nepoužívám Chatgpt, používám mozek, ale chápu, že o tom vy mnoho nevíte. "A co třeba tranzice, blokátory puberty, drag queen ve školkách... O stejných právech to opravdu není." - toto je jen váš názor nepodložený jakýmikoliv argumenty. Proč bych v odpovědi na něj měla argumentovat? Když o vás napíšu, že jste extrémně hloupá, podložené to je. Stačí si přečíst vaše komentáře.
Na vysvětlenou:
Alena Mitterová
Na nějaké diskuse na netu nemám čas. Veškeré komentáře a příspěvky za mě píše můj manžel, Jindřich Mitter, který má na většině diskusí blok. Ale píše to dobře.
A jaký zdroj jste použila na tvrzení že jsem hloupý?
Další: Odkaz 1
Vy jste skutečně hloupá. Napsala jsem zcela jasně, jak to s těmi geny je - "Za prvé. podle evolučních biologů představuje homosexualita určitou evoluční výhodu, u potomků homosexuálního SOUROZENCE". Umíte číst??? Náš genom je téměř shodný s genomem našeho vlastního sourozence, čili prostřednictvím JEHO POTOMKŮ naše geny NEPŘÍMO pokračují. A ne, skutečně nepoužívám Chatgpt, používám mozek, ale chápu, že o tom vy mnoho nevíte. "A co třeba tranzice, blokátory puberty, drag queen ve školkách... O stejných právech to opravdu není." - toto je jen váš názor nepodložený jakýmikoliv argumenty. Proč bych v odpovědi na něj měla argumentovat? Když o vás napíšu, že jste extrémně hloupá, podložené to je. Stačí si přečíst vaše komentáře.
Je to výhoda pro někoho jiného, ne pro nositele homo genů. Mám VŠ, IQ 130, pracuji v IT. Myslíte si že tohle je pro hloupé?
Budeme tedy zdrojovat: Odkaz 1
No to je vidět teď co nám vládne za sebranku a co máme na hradě.
Na Hradě je to nejlepší co mohlo být. Pavel je frajer a dělá to dobře. A je to vynikající indikátor pokud jde o ruské šváby. Jakmile na něj někdo útočí jde neomylně o jednoho z nich. Ano jste to vy pane Hubený, ruský šváb, kolaborant. Stačí se podívat na vaše komentáře v profilu.
"Příroda je velmi moudrá a geny těchto lidí se z nějakého důvodu rozhodla vyřadit z oběhu. Taky je možné, že lidí je příliš mnoho a je to reakce na přelidnění." Za prvé. podle evolučních biologů představuje homosexualita určitou evoluční výhodu, u potomků homosexuálního sourozence (ochrana a péče poskytovaná bezdětným strýčkem, tetičkou). Proto se také předpoklady k homosexualitě dědí. Za druhé, homosexualita a trannsexuality existovaly vždy ve velmi podobném procentuálním množství jako dnes. Takže ano, vaše názory jsou hloupé. "A co třeba tranzice, blokátory puberty, drag queen ve školkách... O stejných právech to opravdu není." - to ani není třeba komentovat. "Uvidíme jak dopadne lidové hlasování srdíčky." - váš komentář je první a v komentářích jsou převážně homofobové, takže předpokládám, že budete mít spoustu likeů. To nemění nic na tom, že váš názor je hloupý.
Mám jiný názor než vy a CHatgpt, který jste použila, mohu si snad myslet něco jiného, že? Homosexualita je takovou evoluční výhodou, že znemožní mít postiženým potomky a tím jejich geny končí. Není mi jasné, zda je to výhoda. Ale pro společnost to jistě výhoda je, když tyto geny skončí.
AI: Otázka, zda se homosexualita dědí, je složitá a vědci na ni zatím nemají jednoznačnou odpověď.
A to na co nemáte argument a nejste schopna oponovat tak to smáznete tím, že to není třeba komentovat? Jistě Česko je jednou z nejvíce tolerantních zemí pokud jde o danou problematiku a dle vás jsme všichni homofobové. A jak víte,že nejste hloupá vy. Třeba Dunning Kruger efekt, to na vás sedí.
Ano, svůj názor mohou mít odlišný od vašeho hloupého. Protože co je podle vás pitomost? To, že LGBT+ lidé existují? To je fakt. To, že sexuální orientace a pohlavní identita se nedají změnit? To je taky fakt. Že je homosexualita a transsexualita přirozená? Vyskytují se přirozeně mezi zvířaty, takže také fakt. Že mají mít LGBT+ lidé stejná práva jako ostatní a nemá se jim ubližovat? To je snad normální lidská slušnost.
Jak víte, že můj názor je hloupý? Uvidíme jak dopadne lidové hlasování srdíčky.
A co třeba tranzice, blokátory puberty, drag queen ve školkách... O stejných právech to opravdu není. Že ti lidé existují a jsou svým způsobem nemocní je pravda. Příroda je velmi moudrá a geny těchto lidí se z nějakého důvodu rozhodla vyřadit z oběhu. Taky je možné, že lidí je příliš mnoho a je to reakce na přelidnění. Je to podobné jako ten experiment s krysami. Znáte? Zavřeli krysy do boxu a dali jim dost potravy a všeho a pak pozorovali, co se bude dít:
Když populace dosáhla určité úrovně přeplněnosti, začaly se objevovat extrémní behaviorální změny.
Zvýšená agrese: Samci začali útočit na sebe navzájem, bojovali o prostor a dominanci. Docházelo i k útokům na samice a mláďata.
Sociální kolaps: Některé jedinci začali vykazovat apatické chování nebo se zcela izolovali od ostatních, což vedlo k tzv. "sociálnímu odcizení". Některé samice přestaly pečovat o své mláďata, což vedlo ke smrti mnoha mláďat.
Ztráta mateřského instinktu: Samice se začaly chovat k mláďatům agresivně nebo je opouštěly.
"Krásní jedinci": Objevila se také skupina jedinců, kteří se zcela stáhli ze sociálního života a trávili čas pouze péčí o své tělo. Nebojovali o dominanci ani se nesnažili o páření. Tyto myši byly fyzicky krásné, ale sociálně neaktivní.
Nakonec populace přestala růst a začala klesat, a to navzdory tomu, že zdroje byly stále dostupné. Reprodukce téměř ustala, sociální chování se rozpadlo, a populace krys v tomto uzavřeném systému kolabovala.
4
Sledujících
2
Sleduje
4
Sledujících
2
Sleduje
A to nikdo z vás, nepoznal, že je veselej v rozkroku ???
2 odpovědi
Na nějaké diskuse na netu nemám čas. Veškeré komentáře a příspěvky za mě píše můj manžel, Jindřich Mitter, který má na většině diskusí blok. Ale píše to dobře.
24
Sledujících
0
Sleduje
Na nějaké diskuse na netu nemám čas. Veškeré komentáře a příspěvky za mě píše můj manžel, Jindřich Mitter, který má na většině diskusí blok. Ale píše to dobře.
24
Sledujících
0
Sleduje
Poznal, sestřičky se praly aby s ním měly službu.
1 odpověď