Složení energetického mixu dané země samozřejmě ovlivňuje výhodnost EV z pohledu emisí, o tom žádná. Opět tu ale hraje čas v jejich prospěch, protože podíl zelené energie celoevropsky rychle stoupá (dokonce i v ČR si můžete vybrat zelené dodavatele a mít tak klidné svědomí). Opět, u fosilních paliv to už lepší nebude. "Drancování nerostných zdrojů" je špatné, proto se ostatně od fosilní energetiky upouští - je podle vás lepší je nenávratně spálit, nebo z nich něco vyrobit a následně recyklovat? Protože co se týče např. baterií do EV, čím dál víc výrobců je zvládá nebo plánuje využívat v uzavřeném cyklu, tj. s úplnou recyklací a bez odpadu, jednoduše proto, že je to tak ekonomicky výhodnější, ekologie je "až" na druhém místě.

Ty informace už nejsou "tajné," můžete se do nich ponořit i v češtině (např. Odkaz 1   nebo Odkaz  ) nebo pokud vám české zdroje vadí, tak v Odkaz   nebo Odkaz   Každopádně není nutné ztrácet čas v internetových diskusích, stačí používat základní nástroje, jako je vyhledávač.

Nikomu nic nenutím, naopak jsem rád, že konečně máme na výběr - po desetiletích ropné nadvlády. Mimochodem víte, že na zpochybňování vlivu ropného průmyslu na změnu klimatu šly miliardy dolarů stejným PR agenturám, které brzdily povědomí o škodlivosti kouření?

Co se týče emisních nároků EV vs. spalováků, tak i kdyby byly srovnatelné,tak z hlediska doby užívání jsou na tom EV lépe, protože čím déle jsou v provozu, tim vice škodlivin ušetří. U spalováků je to naopak.

Jsem na tom podobně, Teslu Y LR jsem pořídil, protože už mě nebavilo se spalováky parkovat v servisu. Nedělám si ale iluze, na českých silnicích budou mít elektroauta se svojí váhou problémy s podvozky a koly, Tesly také s brzdami, pokud používáte to jednopedálové řízení, kdy se brzdy prakticky nepoužívají a tím ztratí funkčnost (a získají rez).

Vždycky, když se mě někdo ptá na dojezd a životnost baterie, musím se smát. S nafťáky jsem měl potíže s bateriemi neustále, teď nic nemusím řešit. Dojedu všude, kam potřebuju. Filozofie nabíjení je dost jiná než u tankování, prostě to není tak, že jednorázově "dočerpáte" celou nádrž a pak jedete až na dno jako se spalovákem, ale nabíjíte po částech tak, jak můžete a potřebujete - tu doma, tu u Lidlu během nákupu, tu na ulici během schůzky ve městě. Otrokem se rozhodně necítím, naopak jsem mnohem svobodnější, protože na rozdíl od předchozích aut si užívám jízdu a nestarám se o to, kdy se rozsvítí další kontrolka "závady motoru."

Také mne baví ty neustálé stížnosti na dotace. Nikdo kupodivu neřeší, jak moc jsme dosud dotovali špinavou energetiku v přímých dotacích (na provoz uhelek a jejich záložní kapacity, na provoz dolů, rafinerií, plynovodů a další infrastruktury, na které se různě podílel stát) a nepřímo každý rok v nákladech na zdravotní péči a ušlý zisk z předčasně ukončených životů kvůli znečištěnému prostředí (podle studie Karlovy univerzity jde asi o 50 miliard Kč ročně). Děti našich dětí nad tím jednou budou kroutit hlavou, jako už se dneska dá podivovat nad tím, jak kdysi bylo normální kouřit v místnosti plné lidí.

A co teprve Platón.

Že nové inovace budou zelené, bylo zjevné už dávno, jenže zatímco Čína a USA pragmaticky investovaly novým směrem, evropské automobilky místo do vývoje utrácely miliardy eur do lobbingu proti novým emisním normám - zbytečně, ztratily čas i peníze a teď po právu hledí na rozlité mléko. Nedá se nic dělat, svět se mění, ale když čtete rozhovory s šéfy automobilek, ještě dnes to nepochopili. Mají za to, že boj s emisemi a klimatickou změnou je jenom nějaká přechodná módní vlna a ideologie, zatímco Čína, USA a další země to chápou jako byznysovou příležitost. VW ani Škoda to podle mne nepřežijí.

V srpnu jsem se díval, kterým EV bych nahradil jedno ze dvou VW aut v rodině. Přemýšlel jsem o ID, ale po srovnání s parametry a cenou Tesly nebylo nad čím dumat, evropská elektroauta jsou prostě 10 let pozadu. Bohužel.

Fosilni energie je take dotovana a navic zatizena externalitami. Zvlastni, ze jejich zapocitani tak vehementne nepozadujete.

Já vím, však to nepíšu pro něj, ale pro ostatní přihlížející s potenciálem být otevřeni jinému myšlení :)

Jenomže energetické úspory jednotlivců jsou v zájmu všech. Aktualizujte si myšlení, je rok 2023 a pro zmírnění klimatické krize jsme zatím neudělali prakticky nic.

1) Netykáme si, děvče

2) Ano, vzít kus hmoty, kterou najdu a spálit ji, tím získat energii - to je tu už tisíckrát déle než využití elektřiny

3) Otěr pneumatik je jeden z problémů současné mobility, ale opravdu není hlavní. Tím je přežitý fosilní zdroj energie a zastaralý energetický mix (v ČR), vedoucí k vysokým lokálním emisím v místech koncentrace obyvatel. Druhá věc - i pokud by otěr pneumatik byl tak zásadní, nechápu dost dobře argument, že kvůli tomu nemá cenu řešit problémy jiné - to už není dogmatismus, ale nihilismus.

Jenže s elektromobilitou neměníte jednotlivé dopravní prostředky, ale celý ekosystém - infrastrukturu i zdroje energie. Mění se výrobní postupy, rozložení emisí (lokální x globální) i uvažování lidí (už nebude normální svým výfukem ohrožovat ostatní) atd. Kdo to nevidí, tak zatím stále spí. Mimochodem, princip elektrického pohonu je tu sto let, ale principy získávání energie spalováním jsou ještě tisíckrát starší, takže jde o slušnou inovaci.

O roli třeba pana Maďara na podporu farma byznysu v ČR bylo známo dávno před covidem, viz. např. Odkaz 1  

Já bych k lidem nebyl tak přísný, možná by stačilo, aby respektovali i jiné živé bytosti kolem sebe.

Jestli máte s dotacemi problém, tak si nemůžete koupit ani rohlík. Dotováno je skoro vše a v energetice také - nejen OZE, ale i uhlí nebo jádro, v součtu pořád mnohem víc, než ty kritizované platby za OZE.

Nemáte zcela pravdu, výnosy z prodeje emisních povolenek jsou v ČR dlouhodobě využívány politiky k lepení státního rozpočtu a v rozporu s podmínkami EU. Kdyby byly ty peníze distribuovány tak, jak bylo určeno - na modernizaci energetiky - nemuseli jsme teď být v situaci, kdy je nárůst cen za energie v ČR nejvyšší v EU.

Podívejte, vámi uváděné příklady dokazují hlavně to, že zemské klima je na energetické změny dost citlivé a to jen podtrhuje význam právě probíhajících změn. Většina klimatických cyklů probíhala tisíce let, zatímco nyní jde o velmi prudkou a rychlou změnu, kopírující aktivitu lidí. Existují na to tisíce grafů daleko do minulosti od prestižních autorů a univerzit (nikoliv jednotlivců, jako je tomu u opačných "názorů") jako je tento Odkaz  .

Příklad Sahary a dalších lokálních změn klimatu je důležitý tím, že je právě lokální. Biosféra se jim snadno přizpůsobila např. migrací. Dnes probíhající změna se týká 98 procent planety a to tu opravdu nikdy prokazatelně nebylo. (Ještě byste mohl vytáhnout ten omletý příklad "zeleného" Grónska a skočit tak na tisíc let starý marketingový trik Erika Rudovousého, který potřeboval přesvědčit co nejvíc svých krajanů, aby se k němu přidali).

Důkazy o klimatické změně a člověku jako jejím původci jsou zkrátka masivní. Záleží jenom, jestli jste opravdu otevřený změně názorů, nebo jenom hledáte ty důkazy, které podpoří ten váš.

To je starý a vlastně hodně užitečný příklad toho, jak se i nadaný jedinec může mýlit. I kdyby měl jediný pravdu, od té doby (2010) se nashromáždilo tolik vědeckých důkazů probíhajících změn, jejich příčin a povahy dalšího vývoje, že to prostě nelze seriózně vědecky ustát s protinázorem. Ostatně, pokud se nepletu, žádný důkaz, který by teorii antropogenní klimatické změny vyvracel, Lewis ani nepřinesl.

O plánech EU si můžeme myslet cokoliv a určitě je dobré kritizovat, s čím nesouhlasíte. Pro mne je zase naopak pozitivní, že EU chce být v čele inovací, které promění svět, protože být pasivní divák bude v budoucím rozložení světa krutě drahé. A jak dokazují opět vědecké studie, o mnoho řádů dražší by byly i mitigační opatření bez jakýchkoliv snah o snížení uhlíkových emisí. EU by na to neměla nejen zdroje, ale stálo by nás to i dost životů. V tuto chvíli už bohužel není moc nad čím se rozhodovat, tato diskuse měla proběhnout před 20 lety, kdy vědecká data odmítali připustit přední politici a nakonec i veřejnost.

Záleží v čem konkrétně. Věda nestojí na lidech, ale na aktuálním stavu poznání, které se neustále mění - v podstatě jde o proud změn, podobně život, který zkoumá. Lpět na jedné informaci jako nezměnitelné pravdě je nesmyslné a pavědecké. Nositelé Nobelových cen mohou být překonáni a mohou se také mýlit - Nobelovka za objev "bacilu rakoviny" je jeden z příkladů.

To asi ne. Věda se totiž (naštěstí) nedělá v médiích.

No ano, to zní skvěle. Jenom to chce dávat pozor, kdy zaměňujete ideologie a víry za prokázanou skutečnost. Ono na Titaniku se dal na horní palubě držet odstup taky celkem dlouho. A i zkušený buddhista, který dobře ví o iluzi skutečnosti ("mája"), uskočí před tygrem, když ho potká.

O dost zábavnějším důsledkem takového absolutního podřizování se této idee je to, že se z ní pak stává ideo-logie, takže se nakonec přibližujete k tomu, od čeho jste chtěl mít odstup 🙂 Ale hlavně, že jste nepodlehl víře někoho jiného!