Obecně MHD dává smysl snad jen pokud bydlíte a pracujete přímo u zastavky, jinak je to ztráta času, který vám nikdy nikdo dostatečně nenahradí (stačí použít sazbu ze zaměstnání, ale volný čas je myslím hodnotnější). Třeba já to mám do práce asi 4km, přičemž MHD+chůze mi zabere cca 30min, ale autem jsem tam zhruba za 5min. Každý pracovní den tak jen tímto ušetřím 50min života. K tomu stačí přičíst nákupy a různé vyřizování, které by bylo pomocí MHD pokaždé pomalu na půl den volna a o stresu a únavě oproti klidu a pohodlí ani nemluvě. Ročně mi tedy auto ušetří prakticky měsíc aktivního času, čili nějaké srovnávání nákladů je vlastně úplně mimo mísu. Čas, nervy a energii si za peníze nekoupím.
V reakci na některé komentáře musím potvrdit, že dle ekonomické teorie se opravdu do kalkulace cestovních nákladů nerozpočítává cena vozu a další fixní náklady spojené s jeho vlastnictvím, ale pouze spotřeba vztahující se ke konkrétní cestě. Jde v podstatě o to, že peníze utracené za auto by jste jinak utratili za něco jiného a neodložili si je stranou na cestování bez něj, tedy jde o tzv. náklady nevyužité příležitosti.
Pohlaví jsou prostě 2, ale gendrů 8 miliard, protože každý jsme jiný a máme rádi něco trochu jiného. Za celým LGBTQ+ stojí jen snaha se bytostně odlišovat od ostatních, ale zároveň v tom nebýt úplně sám a tak se sdružovat s principiálně podobnými jedinci, protože v jednotě je síla. Tyto mechanismy ve společnosti fungují tisíce let, jen se jim pokaždé říká jinak a stěžejním předmětem této dobrovolné segregace od většinové společnosti je pokaždé něco jiného (nyní je core sexualita a psychika). Dokud to bude na svobodném rozhodnutí a bez ovlivňování i vnitřního (ve smyslu: nejsem divný, když si nepřipadám jako modrá žirafa, musím se rychle s něčím ztotožnit), tak to bude v poho, po čase to vyšumí a poučení z toho zbyde dalším generacím, které se už budou chtít odlišovat zase jinak. Kdybychom měli být fér, tak skutečné problémy se sexuální orientací má do 5% populace, čili je to jen marginální záležitost, které se věnuje příliš mnoho mediálního prostoru na úkor jiných znevýhodněných skupin.
Teď to za moc nestojí, ale o to ani tak nejde, spíš si uvědomte to tempo, kterým se AI vyvíjí a co bude asi umět za rok, dva, deset let. Ale zase je fajn vědět, že budeme mít komu/čemu předat vývojovou štafetu, než definitivně zdegenerujeme a třeba nakonec ani nestihneme zničit tu přírodu či dokonce Zemi, jak se léta prorokovalo. 😜
To o čem autor píše je reálné, ale až tak za 10+ let. Nejde o to, že by AI nezvládla obstojně programovat (kódovat), to je otázka pár let (už dnes s AI generujeme nezáživnou část kódu, nebo naopak zkoušíme jak by to udělala, když nemáme nápad, nebo se na něčem zakousneme a má to minimálně efekt gumové kachničky). Problém bude v implementaci, security, důvěře, odpovědnosti atd., a přesto, že u AI poroste komplexnost, rychlost a schopnost porozumění, lidé nebudou schopni a ochotni (připraveni) ji předat veslo, aby jím náhodou nedostali přes hlavu. Možná to zprvu začne na amatérské úrovni, ve stylu "dnes může být s mobilem každý fotograf". Konec konců i článek předpokládá zachování "analytika", zatím bude někdo muset vyspecifikovat zadání a výsledek korigovat a optimalizovat. A je tu ještě jedna otázka, jak dlouho bude vlastně potřeba SW tak, jak ho známe dnes? 30, 50 let nebo dříve? Ve výsledku bude nejspíš vše samoorganizující se, předvídající, ale hlavně univerzálně řešené a řízené (možná i centrálně) a my to budeme vnímat jen na pozadí jako dnes elektřinu nebo internet. Prostě největší překážkou rozvoje AI je a bude člověk a nakonec nám asi zachrání zadky právě ta spílaná byrokracie, kterou jí vložíme do "DNA", či ji po nás svým způsobem zdědí. 😜
V článku nejde o to, že důchodkyně bere 31k, ale že s nima nevýjde a stěžuje si, že chce víc. Problém bude v tom, že byla právě díky vyššímu příjmu v zaměstnání (proto vyššímu důchodu) zvyklá na vyšší životní standard a teď má logicky problém, protože se nechce uskrovnit. Tohle se stane po odchodu do důchodu všem co měli plat vyšší než životní minimum, jen ti nizkopříjmoví to nepoznají, protože jim to stát dorovná na dávkách a dostávají pak vlastně pořád stejně, ikdyž málo, ale jsou zvyklí s tím vyjít.
Řeší se tu vyloženě malichernosti. Při 200.000 hrubého jde o navýšení daně o cca 5.000, to je tak akorát na cigára. Vždyť to nestojí snad ani za ten čas strávený přemýšlením a psaním o tom.🤣
A pokud se s tím někdo vysokopříjmový nedokáže vyrovnat, tak asi dělá něco špatně a měl by nejspíš více makat, aby si udržel svůj standard, chudák.
Stačilo by zdanit všem vlastníkům nemovitostí získané nájemné a to minimálně dle už existující cenové mapy (ale jinak dle nájemní smlouvy, to jen aby to chytraci nemohli dávat fiktivně za kačku). Platili by to všichni, i ti co nemovitosti nepronajímají jen s výjimkou vlastního bydlení (jedna trvalá adresa na domácnost nezdaněná). Okamžitě by se na trhu objevilo tolik bytů, že by šlo nájemné na polovinu a rázem by bylo všude po problému s bydlením, lidem by zbylo každý měsíc víc peněz, které by mohli pustit do oběhu a státu se naplnila kasa. Jediný kdo by asi zaplakal by byli spekulanti a těch mi fakt líto není, protože jsou z pohledu společnosti postradatelni, nic nám totiž nepřináší.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Asi si udělám výlet, abych na vlastní oči viděl tu asociálnost a demenci v reálu, mohl někomu plivnout pod nohy a ještě se mu vysmát, protože tohle bude drahé a zaslouží si to. Jen je mi líto těch normálních co hlasovali pro.