Místo neznám, ale to co píšete jen potvrzuje, že havárie nebyla pokus o sebevraždu jak uvádí paní Králová výše 😉 A bohužel její příspěvek zní spíše jako konstatování událostí, než jako legrace.

Možná by vás překvapilo kolik lidí majících zbrojní průkaz u sebe nosí zbraň zcela běžně. Lidé, kteří si dělají zbrojní průkaz z důvodu sebeobrany ji obvykle nemívají zavřenou doma v trezoru 😉. Těch, kteří uvedli že si pořídili zbrojní průkaz z tohoto důvodu je cca 260 tisíc z celkových cca 320 tisíc lidí mající zbrojní průkaz. Odkaz 1  

Mohu se zeptat odkud jste čerpala informaci že dotyčný chtěl spáchat sebevraždu nárazem do stromu? Pokud je to vaše domněnka tak v pořádku, ale bylo by dobré to zmínit. Z toho jak jste to napsala to působí jako fakt. Pokud fotografie není ilustrační, ale jde opravdu o daný vůz, pak mám jisté pochybnosti o scénáři který popisujete. Dle škod bych odhadl rychlost nárazu tak na 40km v hodině maximálně. To opravdu není rychlost pro páchání sebevraždy. Což dokládá i fakt že vozidlo opustil po svých.

Daleko pravděpodobnější mi přijde scénář, kdy dotyčný havaroval neúmyslně a z obavy z následků (nevíme věk ani jestli byl majitelem vozidla) mohl v afektu zvolit toto nejhorší řešení.

Je to váš názor, na ten máte samozřejmě plné právo. Naštěstí snad nejsem natolik povrchní, abych na základě pár vět v online diskuzi na jedno konkrétní téma soudil, jaký jste člověk.

.

Jen mě mrzí že stále nechcete vidět druhou stranu věci a jste neustále zaměřený na tu nejhorší možnost, která může nastat. Vůbec neberete v úvahu stovky a možná tisíce lidí, kteří žijí s nevyléčitelnou nemocí a vědomím toho, že jim zbývá několik měsíců života, jehož kvalita se bude postupně zhoršovat až do stavu kdy nebudou schopni si ani dojít na wc. Lidé, kteří žijí s vidinou toho, že po všech těch letech kdy vychovávali své děti, starali se o rodinu a byli pro své okolí oporou, budou teď odkázáni k tomu aby je někdo umyl, převlékl, dal jim najíst a případně je i přebalil.

.

Umíte si představit jak potupné a dehonestující to pro někoho může být? Jak traumatizující to může být?

.

Pro někoho to je koloběh života, a tak očekává, že poté co on musel přebalovat a krmit své děti, tak ve stáří mu to děti oplatí.

.

Já takový nejsem, a představa že takto skončím je pro mě absolutně nepřijatelná. Proto chci mít možnost zemřít důstojně, to je celé.

Nevím jestli je zrovna správná cesta jak zvýšit "kulturní vyspělost" omezovat lidi na základních svobodách jako nakládání s vlastním životem.

Možná že i vámi zmíněné problémy s kouřením, alkoholem a vlastně i dalšími drogami jsou částečně způsobeny tím, že si myslíme, že stačí když někomu něco zakážeme a tím je problém vyřešen.

Vše se dá zneužít. A ano, souhlasím s vámi že by na někoho mohla rodina naléhat že je pro něj eutanazie lepší než týdny nebo měsíce trpět. Stejně jako dnes určitě spousta lidí naléhá na své rodiče a prarodiče s přepisem majetku aby nebyl součástí dědického řízení apod. Takové věci se děly, dějí a dít bohužel budou.

.

S čím nesouhlasím je, z obav že by mohlo k něčemu takovému dojít, upřít všem lidem možnost svobodně se rozhodnout o ukončení svého života a zejména utrpení které je s tím mnohdy v těchto případech spojeno. A věřím že více než 95% případů eutanazie bude právě tento případ. V dnešní době je možné jakékoliv zneužití velmi dobře ošetřit, ikdyž samozřejmě ne 100%.

Stejně tak můžete někoho dohnat k sebevraždě.

Nebo ho udusit polštářem, což by bylo pravděpodobně daleko jednodušší než dotyčnou osobu která chce žít přesvědčit o tom aby chtěla postoupit eutanazii a přitom nic neřekla lékařům, sestřičkám a případně i advokátovi (v závislosti na tom jaké kontrolní mechanismy proti zneužití bude ukládat zákon)

Ano, je nezákonná. A to je dle mého názoru špatně. Každý člověk by měl mít právo nakládat se svým tělem dle svého nejlepšího vědomí a svědomí.

Eutanazie je ukončení života na přání pacienta. Netýká se pacientů, kteří nejsou při vědomí nebo v takovém mentálním stavu kdy mohou udělat takovéto rozhodnutí.

Zneužít eutanázie z principu nejde. Pokud nebude udělen souhlas pacienta s eutanazií, v takovém případě je to vražda. Zákon může stanovit jak bude souhlas doložen v případě, že by někdo rozporovoval zda byla eutanazie provedena v souladu s přáním pacienta.

Pokud se stejně bojíte zneužití eutanázie, tak by měla být možná alespoň asistovaná sebevražda. Rozdíl je takový, že v případě asistované sebevraždy provádí úkon sám pacient, např. stiskem tlačítka které spouští infuzi dané látky.

V každém případě by člověk měl mít právo rozhodovat o svém těle a o svém životě, a tedy i smrti.

Ano, cílem lékaře by mělo být zdraví pacienta. V ideálním světě. Stejně tak by cílem popelářů měly být čisté ulice, a cílem pokladních v Kauflandu spokojení zákazníci.

A neberte to zle, já bych v takovém světě taky rád žil 🙂

Pokud by doktory dělali pouze ti, kteří to chtějí dělat z přesvědčení pomáhat lidem, bez ohledu na finanční ohodnocení, kolik doktorů by tu bylo? Obávám se že bychom byli rádi za jednu nemocnici v Praze a jednu v Brně .

Z různých komentářů mi přijde že všichni vidí : lékař podnikatel = někdo kdo vám vezme kus jater při každé návštěvě a prodá je na černém trhu.

Vždyť přece kdybyste sama měla možnost zvolit si mezi dobrým lékařem pro kterého je pacient na prvním místě, a lékařem který dělá vše jen pro peníze, kterého si zvolíte? Já toho prvního. A troufám si tvrdit, že vy také. A určitě nebudeme jediní.

Takže dělat vše jen pro peníze na úkor pacientů evidentně nebude správná cesta k bohatství.

Nejlepší způsob je najít rovnováhu mezi kvalitními službami a takovou cenou, která pokryje náklady, vygeneruje nějaký rozumný zisk a zároveň bude pro pacienty dostupná. To si myslím že je cílem většiny lékařů podnikatelů.

A původcem celé téhle diskuze byl první komentář, kde chtěl pán vše zestátnit.

A já si myslím že nebýt privátní kapitalistické části zdravotnictví, tak by jsme tu měli ještě větší nedostatek doktorů než máme teď.

Netvrdím, že ten, co si řekne o více peněz je automaticky lepší doktor, ani netvrdím že všichni doktoři jsou lidumilové.

Nejsem lékař, takže nemám takový přehled. Ale co vím tak tyto prémie mohou ale nemusí být udělovány, záleží na konkrétním zařízení. A taky se obávám, že ohodnocení udělované vedoucím nemusí nutně odpovídat kvalitě lékaře.

Ano, lidi mají dolary v očích a jsou motivováni penězmi. Ale stejná síla motivuje mladé lidi stát se doktory. A když bude dostatek lékařů, pacienti si budou moci vybírat ke kterému půjdou, a v tento moment doktoři budou nuceni poskytovat kvalitní služby, aby o své pacienty nepřišli.

Důvod, proč se toto neděje je dle mě právě ten, že tabulkové platy tuto motivaci nenabízejí. Proto mladí lidé raději studují jiné obory, doktorů ubývá a lidé nemají na výběr. Osobně znám dva lidi kteří ze zdravotnictví odešli, jeden už po studiu na střední škole a vysokou školu si vybral v jiném oboru.

S tímto bych souhlasil za předpokladu, že lidé kteří využívají privátní ordinace nebudou muset přispívat do tohoto fondu o kterém mluvíte.

Není dle mě správné vybírat sumu na zdravotní pojištění, a poté lidem, kteří chtějí jít do privátní ordinace z tohoto pojištění nic nezaplatit.

Ale tím, že se znemožní lidem zaplatit si lepší péči, se přece situace lidí které zmiňujete nezlepší!

Spíše naopak: tím že lidé, kteří si budou ochotni připlatit za lepší zdravotní služby, půjde do zdravotnictví více peněz.

Příklad: na vyšetření např. na CT jsou čekací doby několik týdnů až měsíců, dle kraje. Když umožníte lidem, aby si za 5000kč zaplatili vyšetření do 3 dnů, někteří toho jistě využijí. Nový přístroj může stát okolo 25 mil korun. To znamená že když 5000 lidí si zaplatí toto přednostní vyšetření, za tyto peníze se může koupit nový přístroj který zkrátí dobu čekání všem, i těm co neplatí. A i když se 5000 lidí může zdát hodně, tak např. v roce 2018 bylo provedeno za rok více než milion vyšetření.

Samozřejmě je to modelová situace, ale myslím že to ukazuje že tím, že tuto možnost znemožníme, nikomu nepomůžeme.

Myslím si že aktuální příběh okolo nemocného Martínka a sbírky na 100 milionů na jeho léčbu výborně ukazuje, co znamenají standardy.

To co zastaváte vy by vedlo k tomu, že by nic takového neexistovalo. Buď máte dítě s nemocí kterou půjde dle ministerstva vyléčit, a budete to mít zdarma, a nebo máte smůlu. Nic mezi tím.

Já zastávám názor že pokud bude někdo, kdo bude nabízet léčbu za poplatek, je to lepší než když nikdo takový nebude. Stále budete mít možnost volby nic neplatit a službu nevyužít.

Úhrady, které teď stát platí soukromníkům úhradovovou vyhláškou, by vynakládal stejně na léčbu oněch pacientů ve státních zařízením.

Upřímně věříte tomu, že kdyby stát nevynakládal finance skrze úhradovovou vyhlášku, byla by výše zmíněná léčba v tomto konkrétním případě hrazena pojišťovnou?

Kdyby ve státních nemocnicích byla ona existenční jistota a slušné tarifní platy, tak by v privátní sféře nikdo dělat nechtěl.

Bohužel problém je právě státní zdravotnictví. Např. zmíněné tabulkové platy. To, že má doktor plat daný počtem let vykonané praxe nezávisle na její kvalitě, vede k tomu že doktoři nejsou motivováni k tomu poskytovat lepší služby než poskytují jejich kolegové, protože z toho stejně nic nemají.

Tuto motivaci může zajistit právě volný trh, kde lepší služby znamenají více pacientů, a více pacientů = více peněz. A naopak mizerné služby a špatný přístup k pacientům bude pro dotyčného doktora znamenat méně peněz, což ho může motivovat ke zlepšení, nebo ke změně zaměstnání.

Z vašeho označení "podnikatelé s lidským zdravím" mi přijde, že to berete jako něco negativního. Lidské zdraví je vzácná věc, a osobně si raději zaplatím lepší služby a tedy větší šanci že mi zdraví zůstane.

To je ale velmi, velmi podstatný rozdíl, který naprosto mění situaci. Když budete mít dvě ženy, jednu která byla znásilněna a druhou která měla styk dobrovolně, tak jediný rozdíl je že jedna to udělala dobrovolně.

Krom toho jak funguje manželství? Také jsou dva lidé, kteří občas mohou mít absolutně odlišné majetkové poměry. A pokud si neudělají předmanželskou smlouvu, tak je jejich majetek "společné jmění manželů". Tedy manželé jsou svým způsobem také komunisti, jelikož rodina je svým způsobem komuna. Záleží jen jak si ten komunismus definujete, co to pro vás znamená

Určitě si sami moc dobře uvědomují riziko s tím spojené, tedy že se může stát, že se na všem neshodnou. Ostatně je to zmíněno i v článku. Viz citace:

„I s kamarády jsou některé věci fakt těžké,“ přibližuje společné rozhodování Mikuláš. „Nějaké konflikty budou, tomu se nevyhneme. Snažíme se ale pracovat na tom, abychom je dokázali odhalovat včas a řešit strukturovaně, aby nezanechávaly zlou krev mezi lidmi,“ vysvětluje.

Když už se ostatních diskutujících ptáte zdali článek četli, bylo by dobré abyste si ho sám pozorně přečetl.

Ostatně pokud se "pokousají mezi sebou", jak to ovlivní vás? Je to jejich věc. Pokud se tak stane, můžete být maximálně spokojený že jste měl pravdu.

Samozřejmě chápu, že můžete být jiného názoru. Na to máte plné právo. Ale vaše zmínka o tom že je to od základu špatně ve mě trochu vyvolává dojem, že byste jim to nejraději zakázal. A pokud ano, pak máte s komunisty tak, jak je známe asi společného více, než tahle parta lidí, která si za své peníze pořídila komunitní bydlení a která vám nic nezakazuje a nic nebere.

Eutanazie nebo asistovaná sebevražda je vždy na přání pacienta. Nikdo nemůže rozhodnout o vaší eutanazii! Pokud by byl návrh zákona o eutanazii s tím, že může o eutanazii rozhodnout kdokoliv jiný než pacient sám, byl bych stejně proti jako vy, ačkoliv jsem příznivcem eutanazie.

Ale nebraňme důstojně odejít lidem, kteří se tak za plného vědomí sami rozhodli.

Eutanázie nebo asistovaná sebevražda(rozdíl je v tom zdali látku způsobující smrt podává např.doktor, nebo si ji pacient podá sám např. stiskem tlačítka) je vždy na přání pacienta! Eutanázie se tedy netýká lidí, kteří nejsou svéprávní nebo jsou ve stavu který popisujete. Nebraňme , prosím, důstojně odejít lidem, kteří se tak při plném vědomí sami rozhodli.

Výborně, to je ta věc, kterou jsem převážně nechápal. A teď, když vím, že jste nevěděl o možnosti topit dřevem, chápu o co vám šlo 🙂 Mým cílem rozhodně nebylo vám vyvrátit váš názor, spíše si ujasnit oba postoje. Stejně tak jsem se mohl o jiném pohledu na věc dozvědět já, a třeba změnit názor. Jsem rád, že jsme si vše vyjasnili 🙂 A hlavně děkuju za konstruktivní debatu🙂

A přesně jak říkáte, bude spousta možností jak zákaz obejít, které ale budou mít negativní konsekvence jinde. Další možností by bylo např. Koupit kotel v zahraničí (Polsko), instalace není výrazně složitá (lze i svépomocí), případně topenáři udělají připojení "načerno". Jen to bude samozřejmě dražší pro koncového zákazníka, ale ne zase o tolik, aby se mu vyplatil přechod na tepelné čerpadlo atd.