Asi samozřejmě záleží, jak který případ. Ztrátová bylo myšleno tak, že mnohem efektivněji daný právník využije čas u klientů s běžnou smluvní odměnou. Samozřejmě je třeba to posuzovat ad hoc, například v mém posledním případě činila přiznaná odměna za poradu s klientem, přípravu obhajoby a účast u hlavního líčení 2x 750 Kč. Zde opravdu o ziskovosti nelze hovořit. Navíc, jedna věc je co je napsáno v advokátním tarifu, druhá věc je, jakou odměnu přizná soud. Pravidelně se stává, že soud vyúčtování "oseká", typicky nepřiznává náhradu nákladů za cestu autem s argumentací, že má advokát jet MHD. Zajímalo by mě, jakým způsobem se do práce dopravují soudci, kteří tato usnesení připravují...

Rozumím tomu, že se jedná o nepopulární rozhodnutí. Avšak uveďte jiné povolání, kde se 10 let nezvedla mzda/plat. Budete hledat těžce. Pracuji v advokacii a zakázky, které byly účtovány podle advokátního tarifu považuji za ztrátové. Odměny absolutně neodpovídaly dnešní době. Zvednutí sazeb v tarifu by mělo zvednout kvalitu poskytovaných právních služeb a rozšířit počet zájemců z řad advokátů o tzv. ex offo. Schválně zkuste prosím jmenovat zaměstnání, které vyžaduje stejné/vyšší znalosti a jsou podfinancované. Upozorňuji, že například absolvent právnické fakulty si jakožto koncipient do složení advokátní zkoušky běžně vydělává 30-35 tisíc v hrubém, ačkoliv se jedná o časově a psychicky velmi náročnou práci.