Podrobně je to analyzováno např. zde (Odkaz ):
"Při aplikaci cílených likvidací může dojít k uplatnění skrytých technik, které, pro účely zabití protistrany, používají předstírání civilního statusu operující jednotky.
Operace prováděné výše uvedeným způsobem vážně ohrožují ochranu civilistů a spadají nejen pod zákaz proradnosti, ale byly také činy soukromých osob kriminalizovány Statutem mezinárodního trestního soudu.
...
Při použití cílené likvidace nesmí docházet k porušování zákazu proradnosti, například tím, že cílená likvidace bude prováděna tajnými silami, které předstírají statut osob vyloučených z přímého útoku s úmyslem zneužít důvěry protistrany.
Je vidět, že své odkazy pořádně nečtete a střílíte se tím do vlastní nohy. Z pohledu mezinárodního práva se totiž jedná o tzv. "neprivilegované bojovníky", bez kterých by takové akce nebyly vůbec možné. Nebo si snad myslíte, že umístit nálož 300 km v týlu nepřítele půjde někdo ve stejnokroji?
"Samotné Ženevské úmluvy však s kategorií neprivilegovaných nepočítaly." ale,
Dodatkový protokol I, čl.44. odst.3 "Za účelem posílení ochrany civilního obyvatelstva před následky nepřátelských akcí jsou kombatanti povinni se odlišit od civilního obyvatelstva v době útoku nebo vojenské operace sloužící přípravě útoku. Avšak s přihlédnutím k tomu, že jsou situace v ozbrojených konfliktech, kdy v důsledku povahy nepřátelských akcí se ozbrojený kombatant nemůže od civilního obyvatelstva odlišit, zachovává si status kombatanta za předpokladu, že v takových situacích nosí veřejně zbraň:
- během každého vojenského střetnutí,
- během doby, kdy může být spatřen protivníkem při zaujímání bojové sestavy před útokem, kterého se má účastnit.
Činy, které jsou v souladu s požadavky tohoto odstavce, nebudou pokládány za proradné ve smyslu článku 37 odstavec 1c
a znovu z Vašeho odkazu: Používání skrytých technik je aspektem proradnosti, který bude v souvislosti s cílenými likvidacemi, s největší pravděpodobností, relevantní. Zákaz proradnosti neomezujestáty v provádění cílených likvidací založených na principu překvapení, jako jsou neohlášené
útoky, umístění výbušných náloží za nepřátelskou linii ......
Z toho vyplývá, že se v tomto případě NEJEDNALO o válečný zločin.
Vy jste opravdu mimo.
1) Která z vašich citací pochází z mého odkazu? 🤣🤣🤣
2) Ženevské konvence a MHP mají přednost před vším, zvláště před jakýmsi údajným zvykovým právem z nějaké zprávy.
Nezpochybňuji možnost útočit na jednotlivé vojáky nebo důstojníky, ale zdůrazňuji povinnost dodržovat přitom závazné právní normy.
3) Co reálně znamenala tato vaše věta?:
"Nošení civilního oděvu během útoku nebo během špionážní nebo sabotážní mise za nepřátelskými liniemi může vystavit bojovníky potrestání, pokud jsou zajati nepřítelem."
Neznamená to náhodou, že mohou být potrestáni za válečné zločiny?🤣
Naopak běžný voják, odbojář apod., který dodržuje Ženevské konvence, se stává válečným zajatcem a z toho vyplývají jeho určitá práva a povinnosti.
4) Kde ve vašem odstavci o použití agentů a sabotérů je zmínka o útoku na lidi? A odstavců ve VAŠEM odkazu tvrdí PRAVÝ OPAK vaší citace?😡
A to již od Liberova institutu (1863) až do současnosti!!! Tedy již od prvního zmíněného jiného zdroje než MHP.
- Leiberův kód
- Oxfordký manuál
- US polní manuál (1956)
- US Air Force Pamphlet (1976)
- US Instructor’s Guide (1985)
- US Naval Handbook (2007)
- všechny ostatní vojenské manuály
Navíc odkaz obsahuje ujištění že praxe Ministerstva obrany USA je konzistentní s definicí a zákazem proradnosti.😎
"In 1991, in response to an ICRC memorandum on the applicability of IHL in the Gulf region, the US Department of the Army stated that its practice was consistent with the definition and prohibition of perfidy contained in Article 37 of the 1977 Additional Protocol I"
1. I když Spojené státy nejsou stranou Dodatkového protokolu I, s jedinou výjimkou (odkaz na „zachycení“), přijímají článek 37 jako odraz zvykového práva. Ve skutečnosti, dlouho před přijetím Dodatkového protokolu I, Armádního polního manuálu 27-10 z roku 1956, zákon o pozemní válce uznal obvyklý status zákazu atentátu. S přímým odkazem na článek 23(b) v části nazvané „Atentát a vyhlášení zákona“ příručka poznamenala: „Tento článek je vykládán tak, že zakazuje atentát, zákaz nebo postavení nepřítele mimo zákon, nebo také stanovení ceny na hlavu nepřítele. jako nabízení odměny za nepřítele „mrtvého nebo živého“. To však nevylučuje útoky na jednotlivé vojáky nebo důstojníky nepřítele, ať už v zóně nepřátelství, okupovaném území nebo jinde.
- Potrestáni být mohou, ale nikde se nepíše, že za válečný zločin.
- jde he zmínka o útoku na lidi? ...... Nevylučuje však útoky na jednotlivé vojáky nebo důstojníky nepřítele, ať už v zóně nepřátelství, okupovaném území nebo jinde.
To, o čem tu neustále píšete Vy se týká situací V BOJI, máte to v odkazech napsáno tolikrát, že by Vás to už mohlo trknout.
Uveďte konkrétní citaci, ať se zasmějeme. 🤣🤣🤣
No, tady odkaz: Odkaz
a tady citace z odkazu: [článek 23 písm. b) Haagského řádu z roku 1907] je vykládán jako zákaz atentátu... Nevylučuje však útoky na jednotlivé vojáky nebo důstojníky nepřítele, ať už v zóně nepřátelství, okupovaném území nebo jinde.
V anotacích [manuálu] je uvedeno, že věta [kurzívou] byla vložena, „aby nebyla vyloučena činnost odbojových hnutí, výsadkářů a dalších válčících osob, které mohou napadnout jednotlivé osoby“. Záměrné rozhodnutí mnoha národů použít náhradní partyzánské síly namísto konvenčních vojenských jednotek nebo ve spojení s nimi k boji v řadě partyzánských válek od roku 1945 vyvolalo další pochybnosti o tradičním pravidlu.
Podle Zprávy o praxi USA je názor juris Spojených států takový, že:
Zvykové mezinárodní právo … nezakazuje válčícím stranám používat k útokům na legitimní vojenské cíle sabotéry, tajné agenty nebo jiné neregulérní síly předstírající civilní status. Nošení civilního oděvu během útoku nebo během špionážní nebo sabotážní mise za nepřátelskými liniemi může vystavit bojovníky potrestání, pokud jsou zajati nepřítelem.
Zpráva o praxi v USA, 1997, kapitola 2.4.
Ženevské konvence a MHP jsou platné pro každého (signátáře i ostatní), ve všech typech ozbrojených konfliktů (lokální, globální, vyhlášené i nevyhlášené), všude a za všech okolností (i pokud je nepřítel nedodržuje).
A jsou samozřejmě platné i před domem generála v Moskvě!!!
Jen chorý mozek by si mohl myslet, že Ženevské úmluvy naplatí mimo "válečnou zónu". Nebo si snad myslíte, že genocida ve vyhlazovacích koncentračních táborech je legální, protože vlastně byla mimo válečnou zónu?
Kde jste viděl nějaké omezení na "válečnou zónu"??? Ve své prázdné hlavě?
O (i)legálnosti atentátů za použití proradnosti pojednává např. tento článek (akademie Westpoint).: Odkaz 1
I tenhle Váš odkaz dokazuje, že mám pravdu. Stačí jen porozumět psanému textu a nevkládat si do jeho významu vlastní dojmy.
Nepřátelský armádní generál je legální cíl. Požité prostředky ale jednoznačně legální nejsou.
Účastnit se nepřátelské činnosti může pouze kombatant (rozlišitelný bojovník): Odkaz 1
Příprava útoku nebo útok v přestrojení za civilistu je nepovolený způsob boje - proradnost: Odkaz
Nevím, co se změnilo, ale tohle už je minimálně druhý válečný zločin, ke kterému se SBU oficiálně v poslední době přihlásilo. Že by SBU mělo nové vedení (které nemá nastudované Ženevské úmluvy a MHP)?
Druhý zákaz se týká nedovoleného klamání. Není přípustné založit klamání na zneužití některého z institutů MHP – např. předstírat zranění, status civilisty či zdravotníka, zneužít rozlišovacích znaků Červeného kříže, civilní obrany či jiných znaků, signálů a značek uznaných mezinárodním právem či státních znaků, uniforem nebo insignií jiného státu či mezinárodní organizace (OSN), vlajky parlamentáře – k tomu, aby u nepřítele vznikla mylná domněnka, že má právo na ochranu nebo má povinnost ochranu dle mezinárodního práva poskytnout.
Také je zvláštní, že obvinění daného generála z použití chemických zbraní jen o několik hodin předcházelo jeho atentátu (který byl připraven a naplánován předem). Bylo to obvinění účelové?
To, co tvrdíte ale nejspíš platí pro válečnou zónu a tou Moskva není. Těžko si představit člověka v ukrajinské uniformě před domem ruského generála. Najdete v těch svých odkazech něco o strůjcích atentátu?
Je poněkud zvláštní že nebylo určeno, aby odstřel provedly jednotlivá Myslivecká sdružení. Peníze za odstřel jednotlivých kusů by byla dostatečná motivace. Podle mne i částky která byla odstřelovačům nabídnuta byla nafouknutá a zajímalo by mě proč. Něco tady smrdí a hodně daleko víc jak moč několika myslivců.
Myslivci měli možnost se ukázat loni a bylo to fiasko. Neulovili skoro nic a i když teď mají v tý oblasti odměnu 10000 korun za ulovenej kus, nějak na to kašlou.
6
Sledujících
0
Sleduje
6
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
V textu nevidíte, co tam je a vidíte, co tam není. 😎
Ostatně potvrzení ilegálnosti takového útoku vyplývá i z vámi citovaného textu:
Nepřátelské činnosti se může účastnit pouze kombatant - rozlišitelný bojovník.
Rozlišitelný musí být v době přípravy útoku a při útoku.
Rozlišení by mělo být ideálně pomocí stejnokroje. Pokud to není možné (např. partyzánský odboj, povstalecké hnutí, ... tj. vámi zmiňovaní neprivilegovaní bojovníci) může to být i otevřeným nošením zbraně.
ALE:
Souhrn:
1 odpověď
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Jenže oni nezaujímali žádnou bojovou sestavu ani nikoho neuvedli v omyl a v době útoku samotného ani nebyli na místě. A jen tak mimochodem, Vy jste byl u toho, že víte, jak byli oblečeni, jestli měli viditelně zbraň,.... že můžete, i když mylně, tvrdit, že byl spáchán válečný zločin? Prostě to válečný zločin na ní, tečka. O ničem takovém nepíší ani na webu ruské Pravdy, tak to musí být pravda. 😉 Tím s Vámi končím.
2 odpovědi