Maximálně a to ještě hrubého 😂 předpokládám, že v článku jsou uvedené čisté příjmy... 😏

Ale jděte, 20 tis. nikomu důchod chodit nebude, ani kdyby se celá ČR na hlavu stavěla 😄 (tedy normálním lidem nebude takový důchod chodit). Už jen proto, že chtějí zavést změnu, a sice, že si lidé budou polovinu důchodu platit ze svého 😄

Jojo, když někdo nedokáže přiznat svoji chybu, začne urážet. Typický projev ignoranta 🙂 Mimochodem, mimo jste vy. Což je evidentní i z vašeho projevu.

Já skutečně nerozumím tomu, o co lidem, jako jste vy, vlastně jde. Skutečně si myslíte, že lidé po padesátce a šedesátce budou podávat výkony jako třicetiletí? Skutečně si myslíte, že je v pořádku nechat lidi pracovat až skoro do 70? Jistě, existuje několik zaměstnání, kde se starší lidé běžně vyskytují, ale co zbytek? Tolik pracovních míst pro starší lidi nikdy nebude. Ano, nebudou pobírat důchod, ale místo toho budou na dávkách. Je to lepší? Ne. Je to nedůstojné.

Je mi 20 a nastupuji do práce. Do důchodu mi zbývá 50 let.

Je mi 30 a již nějakou dobu pracuji, řekněme do 5 let. Do důchodu mi bývá 40 let.

Pro nárok na důchod musí člověk odpracovat 30, respektive 35 let. Při plánovaném odchodu do důchodu ve skoro 70 lidé potenciálně odpracují o 20 let více, tedy o více než polovinu navíc než lidé, kteří do důchodu odejdou dříve. Co za to dostanou? Nic. Protože za 40 let si budou muset polovinu důchodu zaplatit ze svého.

Tak o co vám jde? Já tvrdím, že čtvrtinu života v důchodu většina z nás nestráví. Mám pravdu, koukněte se, kam chcete. Vy blábolíte nesmysly. Proč? 🙂

P.S. Když už chcete urážet, zkuste tu zprávu alespoň napsat gramaticky a češtinářsky dobře.

A citace z webu Aktuálně: "Zatímco ročník 1920 měl při narození naději na necelých padesát let života, loni narození chlapci budou dle statistik žít 76 let a dívky skoro o šest let déle." Článek je z roku 2018.

Takže pane Michero, sáhněte si do svědomí a přestaňte psát hlouposti. Vypadáte potom jako ignorant :)

Ale kdybyste byl líný, tak Český statistický úřad píše: Průměrný věk dožití lidí narozených 2021 (o 30 let později než třicátníci, o kterých jsem psala) v Jihomoravském kraji je 75,3 roku (muži) a 81,6 roku (ženy).

I kdyby byla pravdivá optimistická předpověď OSN - v roce 2050 se lidé budou dožívat 82, respektive 86 let, ani v tomto případě se nejedná o třetinu v důchodu. 🙂

A to jste vyčetl kde? 🙂 víte,, že se jedná o průměrný věk? To znamená, že to nejsou výjimky, ale standard.. A standard rozhodně není doživotní se 90 let. Podívejte se třeba na ČSÚ

Držím palce! Tohle podceňování pacientových pocitů ze strany nemocnice znám. Neskutečná bezmoc.. Doufám, že pánovi přiznají každou korunu!

Haha, čtvrtina života v penzi? Řekněte mi, kolik dnešních třicátníků se dožije 90 let, aby to byla pravda 😄 Ti, kdo to navrhují, jsou ubožáci. Sami jsou skoro v důchodu, který si zajistí brzy a vysoký a z ostatních, mladších, nejraději sedřít kůži. Místo řešení jen ubohost.

Pár bublin už popraskalo. Příklad v Norsku nevk Irsku, kde byty zlevnily o 30-50 %

A hele, další převtělená Baba Vanga... Když jste takový jasnovidec, udělejte s tím naším světem něco, ať se zbytečně nebrodíme čímsi..

Ano, vím. V Austrálii nicméně také. Využívají roboty Felixer..

A co teprve v Austrálii, tam stojí dokonce za plošným vymíráním původních druhů..

Pane Františku, nepleťte si adopci dítěte s opatřením si kočky z útulku. Melete tady nesmysly 😄

Samozřejmě, že je pro zvíře lepší, když útulek 2-3x navštívíte, aby vás navnímalo a nějakému tomu papírování se nevyhnete, ale nenechte se mýlit. Na namátkové kontroly nebo kontrolu domácnosti vám nikdo nepřijede. Útulek není OSPOD 😄

No ano, to jsem psala 🙂 Jsem ráda, že jste to také našel. Ještě byste to mohl nasdílet autorovi článku, ať si opraví chyby 🙂

Pokud chcete, mohu vám nasdílet materiálu k dovzdělání více 🙂 ... plus, cena čistokrevných psů je mnohem vyšší než cena např. srny. Jen tak btw.

Viz.:

1) Nebezpečí nebylo možné odvrátit jiným způsobem – vždy je třeba zvolit takové prostředky, které vyvolají co nejmenší škodu. Pokud se můžeme bez problémů před útočícím zvířetem schovat třeba v autě, pak rozhodně není na místě jej zabít.

2) Způsobený následek nesmí být stejně závažný nebo dokonce ještě závažnější než ten, který hrozil – hrozí-li mi pokousání lýtka od drobného psa, pak jej nemohu například usmrtit. Jde také o výrazný rozdíl oproti institutu nutné obrany, kde je míra následku o něco benevolentnější.

3) Nebezpečí hrozí bezprostředně a přímo – nikoli tedy v budoucnu či v minulosti.

4) Ten, jemuž nebezpečí hrozilo, neměl z nějakého důvodu povinnost jej snášet – určité osoby mají třeba přímo v popisu povolání, že jsou vystaveni jisté míře nebezpečí, jako třeba hasiči či policisté.

5) Odvracení nebezpečí, které hrozí některému ze zájmů chráněných trestním zákoníkem – toto nebezpečí může mít různé příčiny jako vichřice, požár, působení různých strojů či mechanismů, útok zvířete (nepoštvaného člověkem). Ohroženo je přitom zdraví, život, svoboda, majetek či jiné zájmy, jejichž ochranou se zabývá trestní zákoník.

Nemáte pravdu. Jednak je spojení nutná obrana použitelné pouze proti člověku. Proti zvířeti se užívá spojení krajní nouze. Druhak jej ani tak nemůže beztrestně zastřelit.

Myslivecká stráž nebo hospodář. A k tomu dle zákona 4 podmínky - toulavý pes, pes bez vlivu pána, dále než 200 metrů od zástavby a musí pronásledovat zvěř.

Je toho celkem hodně 🙂 Přesto se občas stane, že psa některý myslivec usmrtí. Těžko říct, jestli je to úmysl (střelba na psa) nebo nepozornost (střílím na zvíře, protože jsem na čekané).. Naštěstí k takovým událostem dochází velmi sporadicky.

Nebojte, autor článku je pouze laik, který nepochopil zákon a vyložil jej chybně. Pes se může volně pohybovat i v honitbě pokud poslouchá svého pána 😉 A žádný myslivec jej zastřelit nemůže.

Přesně, článek je plný faktických chyb. I zákon, který autor tak často skloňuje, vykládá naprosto špatně.