Lidé, kteří jsou přesvědčení (pouze přesvědčeni) o učitelově nevině by měli být neutrální, protože s nimi (učitelem a žákem) nikdy nebyli, když tito dva byli sami a nemohou na 100% vědět, co se dělo. V učitelův neprospěch je např. i to, že říká (a zlehčuje), že žák měl doložit sms jen na nějakých papírcích, ale u soudu zaznělo, že to byly doložitelné sms přímo z mobilu, a plno jiných věcí. Zastáváte se učitele, jak se má chovat jinak, pokud by byl nevinný, ale jak se má chovat oběť, pokud jí nikdo nevěří, to Vás nazajímá.
Učitelé, kteří jsou přesvědčení o učitelově nevině, by měli svá přesvědčení sdělit soudu. Je jen na soudu aby pak rozhodl. Jak mohou učitelé v takové chvíli vědět, kdo je oběť? Učitel, anebo žák? A co když bude skutečně oběť učitel a psychicky neunese to, že všichni učitelé věří žákovi?
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Novináři, kteří vytvořili tento podcast, by se měli zamyslet, jaký má toto celé pro posluchače smysl. Stejně tak, jak takto zpracovaná "rekonstrukce" pomůže či uškodí učiteli, či tomu bývalému žákovi. Je tu pouze nastíněné, že se možná stal/nestal trestný čin a že soud asi rozhodl bez přímých důkazů. Každý člověk, který to vyposlechne, si tu udělá nějaký názor, do různé míry vyhraněný (viz diskuze). Přitom je zasvěcen pouze do 43 minutového výběrů novinářů. Na závěr se nějací dva odborníci vyjadřují k otázce, proč lidé dál případu nevěří. Ta otázka měla znít, jestli je nějaká hypotetická možnost, že je učitel bez viny? A dále by mne zajímalo, jaké tito odborníci měli informace o celém tom případu? Srovnatelné se soudem? Oni vlastně řekli, že chování odsouzeného a lidí okolo něj je z jejich hlediska logické. Mě by ale třeba zajímalo, jak jinak by se měl chovat člověk nespravedlivě odsouzený, pokud by jím opravdu byl? A jak jinak by se měli zachovat lidé, kteří jsou o jeho beztrestnosti opravdu přesvědčení? Každopádně ať už byl učitel odsouzený oprávněně, či neoprávněně, tak mu tento podcast v obou případech rozhodně uškodí. Stejně tak může uškodit onomu žákovi. Ten učitel má v současnosti čistý trestní rejstřík a tudíž má právo, aby se k němu přistupovalo jako k jakémukoliv jinému netrestanému člověku. Proto otázky novinářů na ředitelku byly naprosto neetické. Ředitelka jeho kauzu vůbec nemá posuzovat, protože by ho diskriminovala, od toho tu je pouze soud a právní systém našeho státu. Otázka nyní je, jak budou k učiteli přistupovat žáci a rodiče až uslyší tento podcast.
8 odpovědí
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Podcasty mezi posluchači pouze vyvolaly negativní a nenávistné emoce vůči některým z aktérů příběhu (viz komentáře). Domnívám se, že obě varianty jsou pro oba aktéry hrozné. Ať už nespravedlivě odsouzený učitel, anebo zneužitý žák. Proto je podle mne špatné, když na základě novinářského podcastu lidé zaujímají emotivní postoje ke komukoliv z nich (nebo například k pedagogickému sboru). Jediný, kdo má právo soudit, je soud, protože má mimo jiné nejlepší možnosti k tomu, aby co nejobjektivněji zjistil, jak to bylo. Navíc se řídí trestním právem a vše je nastaveno tak, aby rozhodnutí bylo (v rámci možností) co nejspravedlivější a nejmorálnější. A proto je i podle mne i správné, že učitel má nyní čistý trestní rejstřík, neboť i kdyby udělal to, za co byl odsouzen, tak má dostat šanci, že už to neudělá. Novináři do toho mají šťourat, a dělat rekonstrukce, pokud mají pochybnosti o tom, že soud nepostupoval správně. A navíc tak, aby to nepřineslo více škody než užitku. Tento podcast akorát emočně znechutí spoustu lidí. V důsledku toho to pak odnese ona ředitelka (viz komentáře), která postupovala dle zákonů a podle mne správně a nejvíc pochopitelně odsouzený učitel, který si přitom trest za to, co byl odsouzen, již odpykal.