Souhlasím. Jen je třeba počítat s následky a brát v potaz to, že pro mnoho potenciálních partnerů je to no-go.

Možná i proto dle statistiky v jednom roce přibylo v USA více nových OnlyFans prostitutek, než nových učitelek...😄

Naopak, v tomhle s vámi souhlasím. Já se vyhrazoval proti tomu, co naznačuje článek - tedy odsuzování mužů jako celku a spojování této kauzy s jakousi všeobecnou stigmatizací.

Velmi netypické. Ale v kontrastu s promiskuitními holkami s dvouciferným bodycountem v útlém věku, co jsou vyskákané jak dé jednička před opravou, koho by si tak asi muž raději vybral jako svoji potenciální životní partnerku, že? ...

Správně jste si odpověděl, jen potvrzujete. Ty pochybení na které poukázal se prokázaly a nebýt lidí jako on, tak by se to pokoušelo vnitro tutlat (už tak se snažili prodlužovat maximálně termíny, aby veřejnost stihla vychladnout). Jak správně sám říkáte, není divu, že kontaktovala jeho a sama to v tom rozhovoru říká, že nikomu jinému už nemohla věřit. Sotva bude chtít mluvit s těmi, kteří jí celou dobu lhali nebo ji ignorovali.

Hm. Tak to zkuste znova a lépe. Paní Šimůnková totiž sama kontaktovala prostřednictvím Přísahy pana Šlachtu, nikoliv naopak. A to ze zoufalosti a poroto, že vnitro ve vedení s Rakušanem se chovalo k nim arogantně, nechtěli komunikovat a snažili se vymlčovat informace. Doporučuji si jejich rozhovor dohledat. Mimochodem, ony i všechny pochybení na které Šlachta poukázal, se pak v tom zdlouhavém vyšetřování potvrdily, takže netřeba přemýšlet, kdo měl pravdu.

Zatímco Rakušan měl plné ruce práce s lhaním o tom, jak bylo všechno v pohodě, nikdo nekomunikoval, mlžili a lhali. Nakonec paní Šimůnková sama kontaktovala člověka, kterému lze na rozdíl od kohokoliv ze současné vlády věřit a který se nebojí říkat pravdu od začátku - Robert Šlachta. To byl první rozhovor, kde se to někdo odvážil říct na plnou hubu. Mnozí mu klasicky hned zazlívali, že toho zneužívá. No a tady máme další důkaz, že naopak paní Šimůnková sama se aktivně podílí a chce, aby se o té věci mluvilo, aby se přestalo lhát, aby s nimi bylo komunikováno. Jen tak dál. Jen ukazujme pravou tvář této falešné vlády, která si lží o vlastních úspěších kupuje voliče.

Souhlasím, to je snad ještě horší.

Proto jsem také v odpovědi další diskutující jasně uvedl, že z biologického hlediska je toto rozhodnutí výhradně na ženě. Samozřejmě, že muž nesmí mluvit do toho, zda se počaté dítě narodí či nikoliv. Co rozporuji je pouze právní aspekt.

A ten lze velmi snadno ošetřit právě například díky legal abortion. Je úplně jedno, jakou bude mít žena motivaci. Podstatné je narovnání právního prostředí tak. Tedy, dáme-li stranou samotný potrat, tak nyní má žena několik způsobů jak se zříci odpovědnosti za dítě. Muž nemá žádné. Jinými slovy, dojde-li k početí, žena se ze zákonného hlediska ještě může rozhodnout, zda se matkou stane (a přijme zákonné povinnosti) či nikoliv. O těchto povinnostech si muž nemůže rozhodnout sám, ale rozhoduje za něj žena. Což je právní nerovnost. A ve chvíli, kdy by rozdílná práva někdo zdůvodnil tím, že je to muž, pak se jedná o čirý sexismus.

Návrhy na legal abrotion vycházejí krom jiného i ze stále častěji se vyskytujících případů podvodů, kdy žena úmyslně muži lhala o užívání antikoncepce. Primárně jde ale o narovnání právního prostředí. V každém případě, a budu se opakovat, poctivé lidi by to vůbec nemuselo trápit.

Nechutné. Ta holka by potřebovala odbornou péči. Takové chování není nic jiného, než volání o pomoc. Mám pocit, že duše takové osoby musí uvnitř kvůli něčemu hrozně trpět a to co dělá je jenom ventil. Je mi jí líto.

krásně řečeno

Ale ona rozhoduje i o povinnosti muže. Když může žena beztrestně svoje nenarozené dítě usmrtit, mělo by být zcela legitimní, aby muž měl právo se také zcela beztrestně toho dítěte vzdát.

Budete se divit, ale tohle je téma které se na západě začíná po právu řešit a je na stole.

Když se zamyslíte nad současnou variantou, tak muž je o toto právo ochuzen proto, že je muž. Což je mimochodem čirý sexismus. Představte si ten humbuk, kdyby stejným způsobem byla žena ochuzena o nějaké právo jenom proto, že je žena.

Opakuji, poctivé to vůbec nemusí trápit. Ty co nejvíc křičí jsou většinou těmi, pro které je pozitivní těhotenský test především vidinou alimentů.

Legal abortion by vyřešil i mnoho dalších nespravedlností a podvodů, jako je početí proti vůli, kdy se množí případy, že žena úmyslně muži lhala o užívání antikoncepce apod. Ale chápu, že proti podobným snahám narovnat právní prostředí budou nejvíc kdákat potrefené husy.

Nikdo tu o žádném kodexu nehovoří. Jen prostý faktický údaj. Dle výzkumů většině mužů vysoký počet předchozích sexuálních partnerů u ženy vadí. Někteří se s tím smíří, někteří nemají na výběr, tak standardy potlačí, ale ze stejných výzkumů vyplynulo, že pokud by měl muž možnost volby mezi dvěmi zcela totožnými ženami, jen s rozdílným bodycountem, vždy sáhne po té s nižším.

Pointou mého příspěvku tedy bylo, že je to veličina, kterou nelze vymazat a na kterou muži berou ohled.

Podobné statistiky existují i ve vztahu k tomu, že ženám delikty více procházejí a že za stejné trestné činy dostávají plošně menší tresty. A co to znamená? Vůbec nic. Pořád mi to ale nepřijde jako validní argument k tomu tvrdit, že jsou muži obecně delikventi. Ledaže by z vás mluvila čirá misandrie.

Vyživovací povinnost muže vůči dítěti vzniká de facto početím, de iure narozením. Ani vůči jednomu nemůže v tuto chvíli zaujmout právní postoj.

Žena může jít na potrat, dát dítě do babyboxu nebo k adopci. To, zda ji vznikne vyživovací povinnost je její vlastní rozhodnutí. Ve stejnou chvíli tím ona rozhodne o právech a povinnostech muže. Z hlediska práva - čistá nerovnost.

Princip legal abortion: Žena se může ještě v průběhu těhotenství a dokonce i po narození rozhodovat, zda se matkou stane a zda převezme za dítě odpovědnost či nikoliv. Může život svého dítěte ukončit, odložit jej do babyboxu nebo dát jej k adopci, zcela svobodně, beztrestně a bez společenské stigmatizace. Mělo by být naprostým minimem, aby měl muž alespoň právo rozhodnout se, zda převezme práva a povinnosti nebo zda se jich právně zřekne. To je minimum pro narovnání právního prostředí a něco, co poctivou ženu nemusí absolutně trápit.

Určitě je to změna k lepšímu a nelze než jí to přát. Přesto bych to nebral jako vzor. Nikdy už nevezme zpátky to, kolik měla v sobě chlapů. Určitě by to neměla být motivace pro ostatní ve smyslu - klidně se pusťte do pornografie, neponese to žádné následky.

Víte co vůbec termín biologické hodiny ve spojení s reprodukcí znamená? Nedávno jsem sledoval podcast s odborníkem z oboru gynekologie, který velmi přesně celou problematiku rozebíral, včetně rizik a vývoje plodnosti. Doporučuji si podobný typ informací doplnit.

Také s panem Zatloukalem nesouhlasím, ale jak jsem uvedl ve svém předchozím příspěvku, osobně vidím i potřebu napravit právní prostředí. Pokud si půjčím vaše slova, v současné podobě totiž žena svým rozhodnutím určuje i budoucnost toho muže. Ten v tuto chvíli nemá slovo vůči zplození dítěte jako takového, což je naprosto v pořádku a v tom s Vámi zcela souhlasím. Ale nemá slovo také v právním vztahu k němu, což už je ale právní nerovnost. Protože práva a povinnosti toho muže nyní určuje rozhodnutí ženy. Proto se na západě začíná diskutovat možnost onoho legal abortion.

Denně se na světě odehraje miliony krádeží, mnoho vražd a jiných trestných činů, to ale také neznamená, že všechny lidi na světě nazveme vrahy aa zloději. Stejně tak naši předci umírali a bojovali ve válkách, pesto nemůžeme nazvat dnešní lidi jako přímé viníky nebo oběti války. Odsoudit celé mužské pokolení a hodit je do jednoho koše proto, že jsou mezi nimi dobytci a násilníci, to by bylo to samé jako říct, že všechny ženy jsou coury, protože se některé z nich věnují prostituci. Pointa mého příspěvku je ale především obsažena v posledních třech větách.

Efeským 4:31-32, Koloským 3:13, Matouš 6:14-15, Marek 11:25, Lukáš 6:37, Lukáš 17:3-4, Přísloví 17:9, Římanům 12:17-21, Izaiáš 43:25, Jakub 5:16, Matouš 5:23-24, ...

Vaše otázka je ale ve vztahu k Bibli nesprávná. "Křesťan má odpouštět všechno a úplně všem" je formulací zvláštní, která sama jde proti podstatě a významu Bible, jež má jednotlivci ukázat, kde hledat správnou cestu, kterou on musí najít sám v sobě, ve svém vztahu k Bohu i bližním. Čili v tomto konkrétním případě by výstupem mělo být, aby si každý člověk dokázal najít sám cestu k tomu, lidem odpouštět. Což Duka jako hlava katolické církve by měl exemplárně činit.