Frum24 se stalo už nefalšovaným šiřitelem subjektivní politické propagandy a nestydí se ani za to, že své články záměrně v nadpisu neoznačuje jako subjektivní názor, nýbrž se to snaží podávat jako objektivní žurnalistiku. Divím se, že jim to Seznam ještě takhle nechává na své hlavní stránce. Taková manipulace je ostudná a není hodna média v demokratické zemi.
Nikde v článku také záměrně nejsou zmíněná skutečná fakta o hlasování a jaký je rozdíl mezi závazným hlasováním s právními důsledky a zcela zbytečnou a bezvýznamnou rezolucí, které pro Unii fungují jenom jako hladová zeď, kterou se prezentuje navenek. Jakože něco dělá.
A v prvé řadě, pokud někdo odmítá tupě souhlasit s každým bodem v rezoluci, protože některé byly napsané úplně debilně, tak po tom média najednou skočí a okamžitě mu dají nálepku toho, kdo dal nesouhlas s celou rezolucí. Což je mimochodem lež a udělaly to třeba s Turkem. Mimochodem, není náhodou to, aby politik při hlasování skutečně přemýšlel o každém bodu, namísto toho, aby tupě hlasoval podle "jízdního řádu", který mu určila frakce, tím, proč si ty politiky volíme?
Tohle není ani progresivismus ani liberalismus. Je to spíš nějaká zvrácená forma neomarxismu a diktatura menšiny. Lidé a filosofie, které pochybuji sami o sobě a přírodě by neměli vůbec svoje názory někomu vnucovat, natož učit. Dokud je rodič za své dítě zodpovědný, měl by také mít poslední slovo, včetně vzdělání svého dítěte.
Jen kecy v kleci. Jediná věc se kterou souhlasím je ta, že je v této zemi velké množství hlupáků a tebe bych mezi ně zařadil.
Zkratkovité vyjádření bez faktických argumentů, s projevem povýšenosti, manifestovaným potřebou tykat někomu, kdo projeví odlišný názor. Mimochodem, s fakty není třeba souhlasit, ty prostě jsou. Například výše škody, způsobena státu souhrnem všech kauz v historii ODS. To, že lze pomocí institutu dohody o vině a trestu ukončit řízení ještě před prvním jednáním, například stanovením finančního testu (tedy odpustek)... to jsou fakta. A kdo se pohybuje v oblasti justice dobře ví, jaký je vliv a co všechno má na svědomí garnitura pod vedením Blažka. A kdo ctí demokratické principy, nemohl by v životě hlasovat pro setrvání těchto struktur ve vládě, ledaže by mu ten systém jako takový jemu samotnému vyhovoval. Což z něj dělá komplice. tak jednoduché to je.
A laičtí přísedící, jinými slovy parta nevzdelaných důchodců to má vytrhnout? Rozchechtala mne ta představa. Ty iluze o přísedících...
Každý jednotlivec, který není součástí ustálených struktur a klientelistických skupin je pro spravedlnost dobře. Jako kdysi obecný zmocněnec mám dost zkušeností, kterými bych popsal mnoho stran o tom, jakým způsobem fungují vazby a kontrolní mechanismy soudů v ČR (nebo spíš nefungují). Ač to může přijít někomu divné, stačí se podívat na praxi v USA a jejich sytému volby civilních obyvatel do soudních porot.
Ryzí příklad toho proč je ODS ta nejvíc křivácká strana, která v této zemi nadělala bezkonkurenčně největší zlo a největší škody. To není jen o Blažkovi, oni totiž dobře vědí, že kontrola nad soudy je základ. Kdo ovládá soudy, ovládá všechno. Může si dovolit všechno, protože mu to projde. Pak přichází takové úžasnosti, jako prodávání odpustků pomocí dohody o vině a trestu, zcela evidentní případy koupených prezidentských milostí atd... A kdo s tím co udělá? Nikdo nic. Protože je v této zemi buď takové množství hlupáků, že ODS po tom všem ještě pořád volí, nebo je tu tolik jiných křiváků, kteří je volí proto, že jim ten jejich systém hraje do karet.
Konečně měl někdo koule to říct nahlas. Dobrým příkladem je třeba chování magistrátu a modré zóny v Brně. Už to není jen o tom, že lidi doslova šikanují a nedělají nic jiného, než jen krouží a okamžitě pokutují. Oni na to mají dokonce systém. Kdy ty pokuty schválně oznamují průběžně, tak aby si dotyčný nemohl sloučit přestupky a platit méně. Jde to proti všem principům. Jak smyslu parkovacího systému, tak i úkolu police dbát na bezpečnost. Tohle je jen sprosté kasírování peněz. Pokud bude nadále tohle hlavní náplní policie, pak ať si klidně třeba půlka policie zanikne. Rozdíl v bezpečnosti stejně nepoznáme.
Nejkrásnější zastavěná místa v naši zemi (i ve světě) jsou ta, která byla zastavěna již před dlouhými lety. Tedy v době, kdy tu nebyla epidemie zbytečných úředníků a institucí, které fungují jenom jako hladová zeď, vymýšlejí jen nové způsoby jak vše komplikovat a mají potřebu stále víc se vměšovat do toho, co lidé smí a nesmí dělat s vlastním majetkem. Podle současných přepisů vznikají akorát sterilní, chladné stavby bez duše, emocí, zcela odtržené od svého okolí, které z komunit dělají roztroušené jedince, přitom jeden vedle druhého.
V současné situaci kdy stát není schopen zajistit lidem podmínky, aby běžný a slušně pracující člověk někdy dosáhl na vlastní bydlení, by se mělo jít opačnou cestou. Tedy jít naproti těm, kteří se rozhodnou se o sebe postarat sami.
Pergoly, přístřešky, stání a podobné banality vůbec neřešit a domy s malým půdorysem, či ve světě čím dál populárnější tiny homes, vyčlenit tak, aby bylo získání povolení zcela jednoduchým úkonem. To jsou totiž kroky, které by obyčejným lidem pomohly tisíckrát víc, než celá digitalizace. Věci se mají zjednodušovat a ne aby byly stále komplikovanější.
Zaobaleno do líbivých řečí, ale podstata je mnohem surovější a není až takovou vědou. Lidé jsou prostě víc sobečtí. Pohodlnost jim vnukla iluzi, že tu budou věčně nebo že na stará kolena o ně bude jakýmsi zázrakem postaráno, že se o to postará stát, tedy děti jiných lidí. A další věcí je, že lidé jsou mnohem, ale mnohem zbabělejší. Sněhové vločky jsou prostě faktem. Lidé se dřív potýkali s mnohem těžšími výzvami, doslova existenčními, přesto nezapomněli na to, jak důležitým a naplňujícím úkolem pro ně i svět je přivést na svět potomka. Nebáli se. A ne, nebylo to nezodpovědné. Že je vychování potomka drahé? No zadarmo to není, ale opět to naši předci zvládli v daleko skromnějších podmínkách a bez dnešního pohodlí. Přesto evidentně vychovali lepší lidi, když se podíváme na dnešní společenský úpadek, epidemii duševních nemocí a disrespektu mladé generace vůči starším. Drahé je dítě pouze pokud na něj máte potřebuju přenášet to porovnávání bimbasů, kterým trpí naše generace dospělých. Koneckonců, výchova ve skromnosti je to nejlepší, co můžete dítěti do života dát, zatímco výchova ve zlaté kleci z něj může leda tak udělat rozmazleného, nevděčného, povýšeného a privilegovaného člověka, odtrženého od reality.
Začínám se stydět na tu dnešní módu, která stojí za vznikem sněhových vloček. Pořád se cítit obětí něčeho, ustavičně si na něco stěžovat, neustále kňourat. Prostě pracuj s tím co máš! Rovnost je fata morgána, každý má něco, tak se s tím smiř. Změň firmu, udělej si svoji vlastní. Tolik možností a lidé v mnoha oblastech stále mají pocit, že ta nejdůležitější věc co je potřeba dělat je stěžovat si.
Muži se zase skoro výhradně dožívají kratšího věku. A kdo jim nahradí tohle? Nikdo. Prostě se zařiď, nebo si dělej věci sám, jak uznáš za vhodné.
To si pořád ještě někdo v dnešní době myslí, že život je v něčem fér?
A proč ho tam potřebujete? Lékaři nestačí, co mu pacient sám řekne? Jak podle Vás lékaři léčí třeba v USA, kde žádný doklad s uvedením pohlaví nemají?
Proto jsem uvedl ten příklad. Ne vždy je pacient ve stavu tyto věci sdělit nebo dokonce při vědomí. Jestli ten údaj někde nemají, pak je to podle mě prostě špatně. Osobně nechápu jediný důvod, proč to tam nemít. Jsem muž, nevím jak by mi mělo vadit, že mám v občansce napsané "muž". Vadit to může jen těm, kteří mají bordel v hlavě a zpochybňují svoje vlastní tělo. Ale ani ty pochybnosti nezmění fakt, jaké je jejich biologické pohlaví.
To doktoři z dokladů nevyčtou. Například trans osoby mají v dokladech zanesené nové pohlaví i rodné číslo. Takže jste právě dal příklad, jak zbytečný ten údaj v dokladech je.
Ano zcela zbytečné je uvádět tam lživý nebo imaginární údaj. Má tam být vždy uvedeno biologické pohlaví a to by mělo z výše uvedeného důvodu být povinné. Jestli tam někdo chce mít údaj i o tom, jak se sociálně identifikuje, ať si ho klidně má jako dodatek. To je jeho věc.
Celá diskuse o pohlaví je naprosto iracionální. Před sto padesáti lety, kdy ještě nebyla ani pořádně fotografie, bylo uvádění pohlaví do dokumentů jedním z pomocných údajů pro identifikaci lidí. Dnes, díky medicíně i kosmetice stejně očima nerozeznáme spolehlivě pohlaví jedince, a nemáme jen fotky, ale další a spolehlivější biometrické identifikátory.
.
Podle mě tato diskuse utichne ve chvíli, kdy politikům a lidem dojde, že stejně, jako nepotřebujeme mít v občance barvu vlasů a barvu očí, nepotřebujeme tam mít uvedené ani pohlaví. Ještě se mi nestalo, a ani nevím o nikom, koho by úřady při kontrole svlékali, aby údaj v občance ověřili.
.
Hádáme se tedy o zbytečnosti, a nezamýšlíme se, jestli je ta hádka vůbec důležitá.
Ve světě, kdy se navenek čím dál víc lidí prezentuje tak, že někdy pohlaví není na první pohled znát, je celkem užitečné mít jej napsané v dokladech. Když vás například doveze sanitka v bezvědomí do nemocnice, tak toho doktora vůbec nebude zajímat, kým se cítíte být, ale bude vás ošetřovat na základě tělesné biologie, která je jasně daná. V opačném případě by pak asi záchranáři museli u těchto sporně vyhlížejících jedinců sundávat kalhoty nebo nevím co, aby mohli hlásit na příjmu základní údaje o pacientovi, kterého vezou.
Žádná myslivecká vyhláška neexistuje. Pouze zákon č. 449/2001 Sb. o myslivosti, ve kterém se uvádí, že pes musí být pod vlivem svého vůdce. A vůbec to neznamená, že musí být na vodítku. § 10, odst. 1 - Je zakázáno vlastníkům domácích zvířat, včetně zvířat ze zájmových chovů a zvířat z farmových chovů zvěře, nechat je volně pobíhat v honitbě mimo vliv svého majitele nebo vedoucího.
Omlouvám se, máte pravdu, napsal jsem to zavádějícím způsobem. Definice je, že existuje vyhláška ministerstva zemědělství, kterou se provádí zákon o myslivosti, který správně citujete. Já jsem právě záměrně citaci neuvedl a napsal jsem, že to "de facto" znamená vodítko. Dle definice nikoliv, to máte pravdu. Problém ale je, že v praxi je to jediný způsob, jak se ochránit. Dobrým příkladem je častá polemika ohledně případů, kdy myslivec zastřelí volně pobíhajícího psa. Zákon sice zmiňuje "mít psa pod kontrolou", dokonce jsou tam i de facto příklady, v jaké vzdálenosti od poslední zástavby jej lze mít na volno. Ale v dané situaci je to úplně jedno. Když vám psa někdo zastřelí, tak můžete argumentovat, že byl v menší vzdálenosti od vás, než 200 metrů a že byl pod kontrolou. Ničemu to nepomůže a myslivci to vždy projde. Jemu stačí říct, že on měl dojem, že pes není pod kontrolou. To prostě nemáte jak prokázat. A upřímně, ten myslivec bude mít vždy částečně pravdu. Povel není rozhodně stoprocentní kontrola a mnoho případů právě vzniklo ve chvíli, kdy jindy poslušný pes prostě jednou měl zkrat. Shodou okolností jsem u jednoho takového případu byl.
Proto je logické nepřímo vycházet z toho, že vodítko je jediná správná možnost, v případě jakéhokoliv problému. Sice to zákon vysloveně nenakazuje, ale chce-li být člověk chráněn, je to jediné řešení.
To je podobné, jako když bude člověk s policistou polemizovat o tom, že jeho alkohol tester mu před jízdou ukázal nula, zatímco ten policejní naměřil alkohol. Jediná jistota je prostě před jízdou nepít.
5
Sledujících
1
Sleduje
5
Sledujících
1
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Nikdy jsem Topolánka moc nemusel, protož byl typickým představitelem ODSácké zkaženosti, co rozvrátila tuto zemi, ale v tomhle mu dávám za pravdu. Státní aparát je přebujelý, neefektivní a je to z velké části jen hladová zeď, která narostla hlavně v posledních letech.