Odkaz  

Je tam dlouhosahlá diskuze. Doporučuji přečíst. Je to dle mého opravdu sporná ,,věc” nutná obrana a krajní nouze při zabití psa, který zaútočí. Nehledě na dokazování a poškození majetku tzn. Zabití Psa jinému člověku( teď se nebavím o tom, že by ho člověk přímo poštval) ale o tom, Že se zaběhl a sám by ,,zaútočil”. Těžko se pak dokazuje , že opravdu pes útočil a že střelec jen není blázen co chtěl střílet do živého terče . Že pes by nikdy nezaútočil. Chápete jak to myslím?

Trochu bych si blíže pročetla krajní nouzi a nutnou obranu při napadení psem. Současná právní věda striktně drží názoru, že útokem ve smyslu nutné obrany může být pouze zaviněné jednání člověka. Nebezpečné chování zvířat není útokem ve smyslu ustanovení o nutné obraně, vyjma situace, kdy je zvíře poštvané člověkem.V takovém případě je zvíře„živým nástrojem“v rukou útočícího člověka. Jinak je třeba útok zvířete považovat za určitý druh nebezpečí, při jehož odvracení je třeba aplikovat ustanovení o krajní nouzi.

Institut krajní nouze však obránci klade dosti přísné podmínky. Především je možno k jednání v krajní nouzi přistoupit pouze v případě, nešlo-li vzniklé nebezpečí odvrátit jinak(podmínka subsidiarity)a zároveň následek způsobený jednáním v krajní nouzi nesmí být stejně závažný, nebo dokonce závažnější než ten, který hrozil(podmínka proporcionality).

Samozřejmě, že i v případě krajní nouze, je možno psa zabít, pakliže nešlo nebezpečí odvrátit jinak. Tato formulace však už implikuje, že pro beztrestné zabití(například zastřelení)psa je třeba, aby tento se na nás vrhl a tím pádem již bylo nemožné utéci či se skrýt atp. Člověku, který si je vědom objektivní přesily bojového plemene psa, však musí být jasné již ve chvíli,kdy tento proti němu běží, že pokud ho nezneškodní dříve, než pes zahájí fyzický útok, bude mít obránce jen pramalou šanci vyjít z tohoto boje bez zranění. Právě do takovéto slepé uličky však současná úprava obránce žene, neboť v případě, že pes ještě nepřišel s člověkem do fyzického kontaktu(rozuměj boje)měl by obránce předně pomýšlet například na útekem

Ja bych radikálně omezila i rozmnožování některých lidí. Tím bych asi začala.

Tak v první řadě mě vytáčí do běla ,, BOJOVÉ PLEMENO” co to bylo za plemeno? Proč píšete bojové plemeno, když nevíte rasu. To mohl mít místní bojový voříšek🤦🏼‍♀️

Kdy už přestanete toto fiktivní označení používat? A dělat problémy lidem těmito články respektive používání titulu bojové plemeno ? Neslýcháme pak na ulicích (my majitelé bull plemen) ,, ježiš vy máte toho bojového psa běžte pryč” a řekne to ženská/ chlap , co má na vodítku uječeného startujícího vořecha. A naši psi v naprostém klidu.

Co je to bojové plemeno? Takové plemeno ani rasa neexistuje! Bojová může být i vzteklá čivava.

A k dětem sorry jedině bull plemeno. Ještě jsem se nesetkala s jakýmikoliv napadením těchto bull plemen, ba naopak. A jako na jediný se na ně dá spolehnout.

Proč se nikde nepíše o tom, že Voříšek pokousal… vlčák zaútočil, husky…

Bull plemena konflikty nevyhledávají! Už by jste se měli všichni probrat a pan pisatel také . Dojděte si za nějakým letitým chovatelem a udělejte s nim rozhovor. Nebo s vícero. A budete se divit co je to za psi. Rozhodně né to co tady z nich děláte!!!!

Nehledě na to, že nikdo neví co se tam odehrálo, proč je údajně napadl…??? Že by jen tak přiběhl a napadl je bez důvodu, to se mi nezdá. A kdyby to byl nějaký rváč, tak ho majitel nespustí z dohledu, to mi věřte.

Co kdyby si naši zákonodárci snížili ty své platy, co si zvedly…. A přestali naše peníze cpát na Ukrajinu? Pak se všichni strašně diví ze nejsou peníze pro český národ. Hlavně že na UA tečou miliony . Naše válka to není , ale starají se o ně vskutku výborně a pak utahují opasky nám. Zastavte tok peněz na UA - naše válka to není a nebude třeba šetřit na českých občanech.