Upřímně Harvardu palce nedržím. Ultralevicová úderka na vysokých školách je vysoce škodlivá všude na světě. I u nás. Odstrašujícím příkladem může být FF UK se svým marxistickým děkanem.
Akademická svoboda je krásná věc, ale jako obvykle všeho moc škodí. A tím nemám na mysli jen zcela nesmyslné genderové a jiné programy naprosto nevyužitelné v praxi. Stát to platí, měl by tedy vysoké školy i strategicky řídit a určovat směr.
Jinak je mi myšlenka zcela soukromé, na státu nezávislé, vysoké školy sympatická.
Souhlasím s tím, že ten e-mail je značně manipulativní.
Problém ale je, že v podstatě není lživý. Všechny ty přihlouplé nápady už se objevily a to, že se dosud žádný nerealizoval neznamená, že se tak nemůže stát. Ostatně snížení valorizace důchodů a tím i podstatné rozevření nůžek mezi důchodci a zaměstnanci už nastalo. Stejně pitomé nápady měla EK s řidičáky, a to včetně přezkušování.
Jinými slovy, je opravdu potřeba pečlivě sledovat co se v hlavách evropských zelených komunistů, kteří sedí v EK vylíhne. Stejně tak jako např. u Rakušana a dalších výtečníků v naší současné vládě.
Všechny ty důvody jsou pravdivé. Stát by skutečně měl vytvářet lepší podmínky pro mladé rodiny s dětmi. A na druhé straně ale i znevýhodňovat ty, které je nemají.
Jak na to?
- Zvýšení daní pro bezdětné a snížení za každé dítě. Při třech dětech už by měly být třeba jen 5%. Naopak pro bezdětné od 35 let by daně mohly být 20 nebo 25%.
- Podstatné zvýšení rodičovské, ale omezení na tři roky. Čtyři už ekonomice škodí.
- Zvýšení přídavků na děti a jejich plošné vyplácení nebo alespoň podstatně rozšířit okruh příjemců.
- Vrátit 100% hypotéky a za nízké úroky.
- Podstatně zjednodušit stavební zákon, tak aby povolení na rodinný dům trvalo max. měsíc a na bytový dům půl roku.
- Udělat státního developera, který by stavěl alespoň 50 tis. bytů ročně po celé republice.
- Zlevnit energie, zrušit dotace a zbavit se úplně nebo z podstatné části Green Dealu.
- Udělat státního pronajímatele bytů, který by si na určité smluvní období pronajal volné byty a dále je podnajímal. Garantoval by přitom majitelům pravidelné platby i náhradu škod.
- Zvýšit daně u prázdných bytů.
- Zrušit většinově Airbnb a další podobné platformy a tam kde by se dohodli, že jej chtějí, povinnost rekolaudovat na hotel či aparthotel.
NSS se tím postavil proti firmám a podnikatelům. V podstatě dal FÚ bianco šek a řekl, že mohou rozhodovat tak dlouho jak chtějí. Výsledkem může být záměrná nečinnost a desítky či stovky žalob, které zahltí soudy a vše se potáhne řadu let.
Jedná se o velmi ostudné rozhodnutí, které dále zhoršuje podmínky pro podnikání v ČR.
Je na místě si klást otázku o co soudům jde? O vymýcení podnikání? Nebo o to aby se všechny firmy odstěhovaly do zahraničí a optimalizovaly DPH i daň z příjmu? Zajímalo by mne kdo by pak platil jejich činnost. Soudy a soudci jsou opět žábou na prameni.
Ano, je to problém, vidím to i v naší obci. A to máme skoro 2 tis. obyvatel.
Cestou je sloučení obcí tak, aby minimální počet obyvatel byl 1 tis. Stejně tak bych zrušil zastupitelstva městských částí. Za prvé by se tím ušetřily miliardy, za druhé by se zrušila rivalitu městských částí s magistrály, kdy si často dělají schválnosti a nejsou schopní se domluvit na ničem. U obcí je to to samé.
A je otázka co s kraji. Obce a kraje mají spoustu peněz, které leží roky na účtech. Je proto potřeba změnit rozpočtové určení a finance obcím a krajům osekat. Kraje by bylo nejlépe zrušit. A pokud ne zrušit, pak jasně vymezit jejich odpovědnost i příjmy. Zatím je to kočkopes. To samé u obcí. A týká se to školství, zdravotnictví, silnic, atd.
Tato vláda nemá moc co vysvětlovat. Zareagovala správně na válku na Ukrajině, ale to je tak vše.
Jinak, řečeno s neblaze známým maďarským socialistou Guyrcsánym, lhala ráno, lhala v poledne, lhala i večer. Hloupost a neúspěchy se vysvětlit nedají a úspěchy v podstatě žádné.
Pravda je, že Babiš opravdu není lákavá alternativa. Ale horší to nebude.
Chtělo by to opravdu pravicovou konzervativní stranu s rozumem a sociálním cítěním. Jak říkal Reagan, sociálně citlivý konzervatismus.
Podle toho co sama popsala Anna Slováčková mohou za její smrt lékaři. Konkrétně lékařka, která ji nedokazala dva roky pořádně vyšetřit.
To na žalobu a zákaz výkonu profese. Bohužel to není ojedinělé, české zdravotnictví je ve špatném stavu. Na magnetickou rezonanci čekáte několik měsíců, někteří lékaři Vás odmítají pořádně vyšetřit, atd.
Jedinou cestou je, je za každou chybu poškozující zdraví žalovat. Jinak se stav nezlepší.
Euro? Nikdy! Česká koruna je mnohem lepší měna než Euro. A to i z hlediska možnosti reakce na krize. Ale i z hlediska možnosti ovlivnění výhodnosti vývozu či dovozu formou devalvace či revalvace. A našlo by se toho samozřejmě více.
Euro je dle mého názoru hloupý projekt na nějž všechny země v eurozóně doplácí.
No, nevím koho by chtěl pan Štáfek napalovat, ale soft totalitu tady máme.
A co jsou její znaky?
- Ostrakizace a dehonestace názorů odlišných od této vlády a pražské kavárny.
- Náhubkový zákon stejně snadno zneužitelný jako ten za komunismu.
- Snahy o šmírování na internetu ze strany ministra Rakušana.
- Nesmyslné zákazy a příkazy, umělé zdražování života lidí formou emisních povolenek, dotací na elektromobily, dotací všeho druhu.
- Nařizování v jakých domech máme bydlet (včetně návrhu na zákaz prodeje i dědictví těch energeticky "špatných" nemovitostí), v jakých autech jezdit (viz snaha o faktický zákaz výroby aut se spalovacím motorem), atd. atd
To vše jsou znaky totality a našlo by se jich více.
Zrušení voleb v Rumunsku a vyřazení největšího favorita je absolutně neakceptovatelné, byť já sám bych ho rozhodně nevolil.
Stejně tak je neakceptovatelný zákaz pro Marie Le Pen ve Francii. Navíc za něco co tam provozují všechny strany i europoslanci.
U nás je naprosto neakceptovatelné vyjádření předsedy Ústavního soudu pana Baxy. Ten je skutečným ohrožením demokracie a za své výroky by měl být z Ústavního soudu odvolán.
Pan Šafr zřejmě považuje všechny Francouze za pitomce a nejvíce generála De Gaulla. Proč? Protože to co navrhuje pan Drulák je v podstatě kopie francouzského systému, tedy de facto polo prezidentský systém. Francie k němu tehdy přistoupila po sérii krizí a slabých vlád. I náš volební systém generuje z principu slabé vlády. Francie se s tím vypořádala tím, že předala značné pravomoci prezidentovi, ovšem do prezidentského systému v USA to má značně daleko.
Pan Šafr ukazuje, že svobodná diskuse je mu zcela cizí a má vpravdě bolševický způsob myšlení, byť on sám se prezentuje jako komunistobijec. Pravda, trochu promeškal dobu. Ovšem pouze ze svobodné diskuse a polemiky může vzejít něco kloudného. To věděl už Sokrates.
Já osobně nejsem příznivec polo prezidentského systému, když už tak prezidentského. Ale ten u nás opravdu nemá tradici (i když naše tradice je velmi krátká). To, co by mohlo pomoci je přechod na většinový volební systém do sněmovny s poměrnými prvky. Tedy ne natvrdo "vítěz bere vše", ale např. tak, že by se volilo v 81 senátorských obvodech kde by vždy první dva šli do sněmovny rovnou a dalších 38 ze třetích míst s největším počtem hlasů (ať už absolutně nebo relativně v poměru k počtu voličů v daném obvodu). Každá strana by mohla nasadit 3 uchazeče v každém obvodu a samozřejmě by mohli kandidovat i nezávislí kandidáti. Na politiky by bylo více vidět a vyhnuli bychom se stafáži, která dnes často ve sněmovně je. A mohli by vznikat určitě i jednobarevné vlády. A ty by vládly dobře nebo špatně, ale byla by jasná zodpovědnost a z toho plynoucí výsledky dalších voleb.
Je to jednoduché. Levnou elektřinu chtějí všichni a nejlevnější je z jádra (kromě uhelných elektráren samozřejmě). Občasné (obnovitelné) zdroje jsou řádově dražší (pokud se započítá celý cyklus). A k tomu prostě patří jaderná úložiště. V tomto případě jsou na místě kompenzace, ale to je tak vše. Stavby podobného typu, ale i dálnic či železnic musí mít přednost před názory místních. Ti ovšem musí být štědře finančně odškodněni.
Autor zbytečně straší. Pan Drulák je na slovo vzatý odborník na mezinárodní vztahy, což mimochodem ve své reportáži potvrzuje i reportér Reflexu.
Ta "tragická" změna, kterou autor nazývá cestou do Ruska je ve skutečnosti cestou do Francie. Pan Drulák tam dělal velvyslance a evidentně se ve francouzském poloprezidentském systému shlédl. Ten má svoje plusy i mínusy jako každý systém. S Ruskem to ovšem nemá nic společného.
Pravda je taková, že náš systém generuje vlády slabé a ještě slabší kde se jeden schovává za druhého a výsledkem je čím dál tím větší problém hospodářský, společenský i bezpečnostní. Jak z toho ven? U nás není tradice poloprezidentského nebo prezidentského systému, ale na druhou stranu stoletá tradice není nic převratného. Klidně by to šlo změnit. Nicméně, já osobně nejsem příznivec poloprezidentského systému. Když už tak prezidentský, ale to bych v tuto chvíli považoval za příliš velký zásah. Úplně by stačilo nastavit většinový systém voleb do sněmovny (s poměrnými prvky), tak aby na každého poslance bylo opravdu vidět. Využil bych 81 senátních obvodů, nechal napřímo zvolit do sněmovny první dva na pásce, což by dělalo 162 poslanců. A zbytek do 200 pak třetí na pásce dle nejvyšších počet hlasů v poměru k celkovému počtu osob s volebním právem v daném okrsku.
Nejsem příznivcem socialismu v jakékoli podobě. Ani toho bývalého sovětského ani toho současného euro unijního.
Nicméně, konzervativní socialismus není protimluv. Dala by se tak označit tradiční sociálně demokratická politika oproti dnes tvrdě prosazované progresivisticko socialistické politice. Obě jsou dle mého názoru scestné, ta první je ale podstatně méně nebezpečná.
Některé názory paní Švihlíkové lze ale podepsat, stejně jako politický realismus pana Druláka.
To, co tady ovšem chybí je konzervativní pravicová strana se zdravým rozumem a bez ideologických obezliček, která by si dokázala rychle a efektivně poradit s podstatným zeštíhlením státu, zrušením všech administrativních překážek svobodnému podnikání, zjednodušením daní a zrušením daňových výjimek, zrušením stovek zbytečných státních institucí, atd. atd.
Zajímavé. Už úvodní věty typu přemýšlel jsem čím bych se mohl paní Konečné dotknout, svědčí o poněkud pokřivených myšlenkových pochodech pana Šídla.
Co takhle vymyslet něco jiného než to tisíckrát omleté? Nevím zda paní Konečná vzhlíží k Moskvě, osobně o tom pochybuji. A označovat každého kdo nesouhlasí s mainstreamem ohledně Ukrajiny za proruského je fakt hloupé.
Ale zpět. Z české společnosti vymizela schopnost diskuse jako souboj argumentů, novináři typu pana Šídla, ale i ti na druhé straně spektra jsou zabetonovaní na svých pozicích a neschopní naslouchat, respektovat jiný názor a třeba o něm i přemýšlet. Navzájem se haní, nálepkují, ostrakizují, atd. A je to fakt nuda.
Viz příklad s panem Sterzikem. Nesleduji ho, občas na něco narazím a to málo co jsem si od něj přečetl mi přišlo vtipné. Nevím zda v něčem lhal nebo měl třeba špatné informace. Ale pan Šídlo jej ihned označí za lháře. Ano, lhát se nemá. Ale musí to být padni komu padni. A takový předseda vlády Fiala je lhář non plus ultra. Připomíná to slavnou historku kdy prezident přesvědčoval v 50. letech minulého století, že nebude měnová reforma a druhý den ji vláda udělala, čímž ožebracila národ. Velmi podobně lhal pan Fiala například o daních, věku odchodu do důchodu, atd., atd. Ale nějak jsem nezaznamenal, že by ho pan Šídlo někdy nazval lhářem.
Dnešní novináři jsou značně neprofesionální a povětšinou i nudní. O nějakém nadhledu či objektivitě nemluvě. Bohužel.
1
Sledujících
0
Sleduje
1
Sledujících
0
Sleduje
Souhlasím, že ta čísla jsou alarmující. Nicméně to žádný zákon nevyřeší.
Na vině je výchova, která děti příliš opečovává, snaží se ke ochránit před jakýmkoli nepohodlim a stresem. Když pak ve škole nebo v životě narazí na překážky, propadají depresím. Východiskem je návrat ke zdravému rozumu kdy děti mají svá práva, ale také povinnosti a nedělají se z nich skleníkové květinky.