A ta rozvodná síť, transformátory a všechno co je za větrníkem nevyžaduje obsluhu? Skutečnou otázkou je, jaká je cena větrné energie za kilowatthodinu, když nefouká vítr a nesvítí slunce.
No tak rozvodna sit neni uplne jaderna elektrarna, to ze bude nekde o par menicu a trafostanic vic asi nebude tak dramaticke.
Ja s vami v zasade souhlasim, jadro je bezemisni a velmi stabilni zdroj - ale netvarme se, ze je to zadarmo - za tu stabilitu a stalost si zaplatime. Ale jiste se takovy zdroj do mixu hodi.
Jádro je nejstabilnější zdroj s nejnižší emisí pokud už jsou elektrárny postavené (případ ČR). Nemusí foukat, nemusí svítit slunce. Navíc třeba v Temelíně politik zastavil dostavbu dvou jaderných bloků. Proč? Je tam na ně místo. Proč už ty bloky dávno nestaví? Šup šup, včera bylo pozdě.
Jadro je taky bohuzel velmi drahy zdroj - potrebujete malou armadu vysoce kvalifikovanych lidi abyste JE mohl provozovat. Ti lidi pak chybi jinde, netvori nikde hodnotu v prumyslu, jen drepi v elektrarne.
Oproti tomu větrník, kdyz uz stoji, tak nic moc nepotrebuje. Jednou za pul roku na nej kouknou dva chlapi v monterkach a udelaji udrzbu.
A Vy si myslíte, že ta výroba baterií s paměťovým efektem do aut je bez energie? Z čeho a jak se vyrábí elekřina? Víte, kolik jsou ztráty v síti? A kolik se Vám krátí baterie pří mrazech? Zkuste si půjčit elektromobil a v zimě s ním dojet na hory bez nabití. Doba pokročila a jsou vymyšlené technologie, které jsou efektivnější, ale musel by je systém chtít. Lepší je nedokonalost, na které se prostě vydělává.
O jakých technologiích prosím mluvíte?
To kolik je nebo není potřeba energií na výrobu baterií nijak nesouvisí s tím, že si ve městech provozujeme v každém aute malý oheň, který metá do vzduchu spoustu mikročástic sází a bordýlku, který následně všichni dýcháme. To mi přijde šílenství bez ohledu na to, jestli se někde vyrábí nebo nevyrábí baterie. Vám ne?
Čína bohatne a Evropa chudne, je jasné, že lidi znečišťují přírodu, ale hledat nesmysly a označovat je za ekologické a ničit tím ekonomiku je hloupost.
Stačilo by začít odpad nedávat do vodních toků a moří a mít dobré čističky odpadních vod na mikroplasty.....
Mikroplasty ve vodě jsou podle vás problém, ale mikročástice ve vzduchu, který dýcháme, jsou v pořádku?
Tudíž náročnější na životní prostředí celkově. 🙂
Dobry den, omlouvam se za pozdni reakci.
S vasi kritikou prebujele EU byrokracie v puvodnim prispevku souhlasim. Nicmene myslim, ze je to jen maly problem oproti prebujele byrokracii u nas v CR.
Stejne tak jsem nazoru, ze tohle zvyseni "dane" na paliva se projevi na celkovem danovem zatizeni pracujicicho cloveka minimalne. Uz ted je danove zatizeni kolem 60% (dan z prijmu + odvody + dph).
Tahle dan ma cilene znevyhodnit paliva produkujici emise a to nejen CO2 ale i lokalni emise splodin ze spalovani co vsichni dychame ve mestech.
Ale nerozumim vasemu komentari proc by lide meli preferovat neco min ekologickeho?
Hon na ubohý oxid uhličitý mi připomíná hon na čarodějnice. Jsa těžší vzduchu není plynem skleníkovým. Potřebuje ho rostlinstvo a "požírají" ho mořské řasy (jediná nevýhoda je snižování pH moří). To za prvé. A za druhé? Ta naše milá EU chce patrně tu Evropu zcela zlikvidovat. Již nyní jsou energie v Evropě 5x dražší než v USA. Přitom se obecně uvádí, že Evropa produkuje jen 8% světových emisí. Což znamená, že kdyby měla emise nulové, s globálním ovzduším to ani nehne. A závěrem? Toho nenáviděného CO2 je v ovzduší stále 0,3 až 0,4%. To ti ekologičtí alarmisté neví???
Mořské řasy by měli zabrat, protože jejich výkonnost je poslednich 50 let dost mizerná..
Viz graf
Nedal by si nekdo praci a nespocital by kolik si stat celkem vezme z vydelku? Tim myslim vsechny dane a skryte dane poplatky a skryte poplatky ap? Me to vychazi ze clovek udela hodnotu 100.000 a 80.000 z toho si vezme stat formou nejruznejsich dani a dalsich skrytych poplatku.
To je silene.
A davkari jsou v klidu. Bez stresu si prijdou na sve
Je to spíše kolem 60%. Ano rozcilujete se správně, narozdil od ostatních co se rozčilují kvůli drobným za benzín. Měli bychom se spíš ptát co stát dělá s našima 2/3 příjmu co nám vezme a jestli s těmi nemalými prostředky hospodaří dobře.
Já doposud nepochopil, jakou mají peníze filtrační vlastnost proti skleníkovým plynům (a nejen proti nim). Copak dokážu stovkou vyfiltrovat z ovzduší kilo CO2? 🙂
Tohle šílenství musí opravdu skončit, jinak to nedopadne dobře. Už teď jsme na hraně. A politici to vědí. Jen více a více přitvrzují nařízení a zákony, ale to nepovede k ničemu jinému než ke vzpourám a třeba i k občanským válkám. Ta schopnost lidí vstřebávat stále větší a větší finanční zátěž je opravdu na hraně a někde už z hrany ukapává.
Z těchto kroků musí mít největší radost komouši, ruSSáci a podobná svoloč, protože jim to hraje opravdu dost do noty. Nařízení, zákony, byrokracie, vše proti lidem. Ale aby se schvalovaly zákony lidem pomáhající, například v oblasti násilí, korupci a kriminalitě celkově, to ne, to se naopak uvolňuje. Zákon naopak porušují lidé tím, že zákon dodržují, takový lidé jsou pro byrokracii lehkým soustem.
Pokud se v Bruselu nevzpamatují dopadne celá EU velmi špatně.
Jak mám uvedeno v profilu, jsem pro EU jako celek, ale rozhodně nejsem pro lidi, kteří EU vedou, ty jsou totiž úplně mimo běžný svět.
Je třeba kompletní restart tohoto projektu, pokud nechcem válku v celé Evropě!
Filtrační vlastnost mají peníze takovou, že každý přirozeně odfiltruje dražší věci a bude spíše používat ty levnější :)
A znovu stejna pisnicka...Zakon rika, ze jednou za dva roky jako majitel vozidla musim absolvovat STK a emisni zkousku. Ale - v autorizovanych certifikovanych stanicich, jejichz vybaveni a chod je dan zakonem. At jsem hledal jak jsem hledal, nic o nejakem "Centru pomoci..." cehokoliv jsem nenasel. Takze : zepta se , laskave, nekdo z redaktoru, kteri prinaseji srdceryvne zpravy o emisnich kontrolach na ulici, jake ze zakonne opravneni ono "Centrum" ma a kdy a kde jej ziskalo, pripadne v souladu s jakym zakonem? Tedy konkretne, ne obecne plane fraze. Protoze Policie CR ma chranit zakonnost a musi byt jejim nositelem a garantem.
Dobry den, Petre,
nedivim se vam, ze jste to v zakonech nenasel, prohledavani platne legislativy je jako hledani jehly v kupce sena..
Nicmene podle dostupnych informaci “Centrum služeb pro silniční dopravu je státní příspěvkovou organizací, jejímž zřizovatelem je Ministerstvo dopravy ČR” a je certifikovano pro provadeni STK a mereni emisi.
Zákon č. 361/2000 Sb.
Zákon o provozu na pozemních komunikacích
§ 6a
(1) Technickou silniční kontrolou se rozumí kontrola technického stavu a činnosti vozidla, jeho systémů, konstrukčních částí a samostatných technických celků a jejich vlivu na životní prostředí za účelem zjištění či vyloučení závad podle zvláštního právního předpisu2). Nelze-li účelu technické silniční kontroly dosáhnout použitím prostředků nebo zařízení, které má policista k dispozici v místě kontroly, a jsou-li důvodné pochybnosti o technické způsobilosti vozidla, lze technickou silniční kontrolu provést rovněž pomocí mobilní kontrolní jednotky, ve stanici technické kontroly nebo ve stanici měření emisí.
Melete účelově kraviny. Elektromobil žere cca 20kWh/100km. Na jednu kWh elektřiny je potřeba v energetickém mixu ČR cca 1kg uhlí (podobně nebo víc i v Německu, Polsku atd...). To znamená že takový elektromobil jezdí za 20kg uhlí na 100km. Spalovák se spotřebou 7l/100km jezdí za 5 kg uhlí na 100km (0,7kg/l x 7l/100km). Co je ekologicky špinavější? No elektromobil. A to několikanásobně.
A zkuste argumentační fauly o náročnosti těžby ropy a výrobě a dopravě paliva. To je ekvivalentní těžbě uhlí, protože z 1 kg ropy se nevyrábí jenom benzín, ale i oleje, léky, hnojiva a hlavně plasty. Takže ropa se bude těžit dál a frakce ropy, ze kterých se vyrábí palivo se nebude využívat? Zelený bláboly ekoteroristů by měly být trestný
Dobrý den, Miroslave, odkud prosím máte ten cca 1kg na 1kWh?
Na internetech jsem našel, že na 1kWh elektřiny z uhelné elektrárny je třeba cca 0.5kg uhlí, tedy v českém energetickém mixu 0.25kg.
Děkuji
EU objevuje Ameriku, že COx je skleníkový plyn a způsobuje oteplování je naprostý blábol. Tomu nevěří ani moje babička. Za to každý ví, že když je pod mrakem je teplá noc. Je nejvyšší čas se odprosit od blbů a lhářů a co nejrychleji z blázince EU utéct.
Dobrý den, Václave, máte pro to tvrzení, že CO2 neni skleníkový plyn, nějaký zdroj, nebo je to jen váš pocit? Děkuji
Byla i 4000 ppm, na rozdíl od dnešních děsivých 400 ppm. A přesto ani takové, 10x vyšší koncentrace CO², významné změny klimatu nepůsobily. Co se stalo, že dnes nižší koncentrace s relativními i absolutními změnami o řád nižšími katastrofické změny působí? Odpověď nikdo nezná. A důsledek? Katastrofické AGW modely nesedí na minulost. Co to znamená pro jejich predikce je evidentní.
My ovšem nevíme co se přesně dělo v minulosti, protože těch pár dat co máme, tak odhadujeme z vyvrtaných vzorků ledu, zkamenělin a tloušťky letokruhů stromů..
A stejně jako nemůžeme přímou souvislost mezi CO2 a oteplováním dokázat, nemůžeme ji ani vyvrátit.
Pokud se v budoucnu nepotvrdí, nejhorší dopad bude mírné nepohodlí ve forme dočasně dražších energii a čistčí vzduch.
Pokud se ovšem potvrdí a my s tim nic neuděláme, tak tu bude vedro k zemření a odnese to spoustu lidi.
Emise CO² nejsou škodlivé. Kysličník uhličitý je základní prvek života na zemi. Teorie o tom, že jeho emisemi působíme změny klimatu, byla mnohokrát vyvrácena. To skutečně chceme, abychom v očích našich potomků byli ta nepitomější generace? Proberme se konečně a nenechme se těmi klimahysterickými nesmysly pořád strašit!
Pane Kalíšek, prosím vás.. Emise CO2 nejsou člověku škodlivé přímo, ale bohužel patří mezi tzv. skleníkové plyny. Mluví se o něm nejvíce, protože jde o velice stabilní plyn, který se už dále nerozkládá.
Že je pro život velmi důležitý, v tom máte pravdu. Nicméně i ten největší les si s tímhle množstvím co vypouštíme neporadí a jeho koncentrace v atmosféře roste. To bylo a je měřeno.
Stejně tak byla změřena schopnost CO2 pohlcovat a vyzařovat zpět záření.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Thanks for the original version, very refreshing and excellent summary from Alex.