Jen takový detail ohledně hodností a týká ze to vlastně i jedné otázky v kvízu. Rozhodně velitelem nebyl kapitán Gerber, ale rotmistr (později štábní rotmistr) Gerber, pokud tedy použiji český překlad. V originále to je Adjudant resp. Adjudant-chef, což rozhodně není kapitán (orig. Capitaine).

No srovnávat válku na Ukrajině s Korejskou válkou není podle mě správné. Korejský poloostrov byl po 2. světové válce rozdělen na severní část (správa SSSR) a jižní část (správa USA). Hranicí byla 38. rovnoběžka. V r. 1948 odešla vojska SSSR a v r. 1949 vojska USA z Korejského poloostrova. 25.6. 1950 začala severokorejská invaze, která měla za úkol sjednotit severní a jižní část poloostrova. Severokorejská armáda měla na začátku války velkou převahu, ale po intervenci USA a ostatních zemí OSN došlo k velkému obratu. Po zapojení Činy se síly vyrovnaly a válka skončila příměřím, která platí dodnes. Hranicí byla znovu stanovena 38. rovnoběžka.

Myslím, že na Ukrajině je situace jiná. Putin by rád znovu "sjednotil" všechny bývalé postsovětské republiky k Rusku. Jelikož měla Ukrajina před válkou jasně dané hranice mezinárodním právem, tak podle mě Ukrajina nikdy nepřistoupí na to, aby přenechala nynější okupovaná území Rusku resp. Donbaské nebo Luhanské správě. Vždy budou usilovat o navrácení do původního stavu před invazí. Zde je jasný rozdíl mezi Korejskou válkou a tou, která je teď na Ukrajině.

Co říkají všichni rusofilové na dnešní událost, kdy ruská raketa zasáhla nákupní centrum plné lidí.

Odkaz  

Hmm, tak jsi čtu tu studii viz Odkaz  , na který odkazuje článek, a z hlediska statistiky dělat závěry o přenosu infekce na 23 vzorcích je opravdu směšné. Navíc v té studii je jasně psáno, že osoby byly infikovány variantou alfa a gamma. To, že očkovaní jedinci mají cca 3x menší virovou nálož platilo pro původní variantu a publikováno bylo již v předchozích měsících. Bohužel varianta delta tyto rozdíly smazala např. viz Odkaz  

Takže závěr je takový, že očkování chrání před těžkým průběhem a úmrtím, ale z hlediska infikování ostatních osob je o dost měně významné. Rozhodně pojem "bezinfekčnost" bych zakázal.

Navíc nějak nechápu, že na začátku nám všichni výrobci vakcín tvrdili, že vakcíny na bázi mRNA jdou jednoduše a levně změnit, pokud by došlo k nějaké významné mutaci viru, což delta varianta rozhodně je a očkuje se pořád tou prvotní vakcínou, nebál bych se použít spojení "starou vakcínou". Prostě je potřeba vyočkovat všechny skladové zásoby nynější vakcíny a pak možná dojde k vývoji vakcíny proti nové mutaci. Tím, že nám tu bude kolovat nová varianta viru a stará vakcína se rozhodně koronaviru nezbavíme. Je to prostě super byznys. Raději by se měly bohaté země nad sebou zamyslet a posílat očkovací látky do chudých zemí, jelikož právě tam budou vznikat nové mutace viru, na toto již WHO také upozorňovala.

Opět další názor.

2.8. měl na Novinkách článek doc. Petráš viz Odkaz  , který má jiný názor.

Každý odborník má prostě svůj názor. Nelze zpochybnit odbornost doc. Petráše, zároveň ale nelze zpochybnit odbornost Dr. Fauci.

Já nějak nemohu pochopit, proč se na problém s uznáním/neuznáním protilátek čeká na vyjádření skupiny MeSES. Pokud se podívám na seznam členů viz Odkaz  , tak zjistím, že mezi 13 členy je pouze JEDEN imunolog. Ohledně protilátek by se měli vyjadřovat pouze kliničtí imunologové. Epidemiolog ani virolog bohužel nemá dostatečné vzdělání z hlediska posouzení imunologických procesů v lidské těle.

Rád bych požádal autora článku, aby uváděl i link na zdroj této studie. Rád bych se na něj podíval a přečetl. Dle vysoce impaktovaného vědeckého časopisu Nature je virová nálož u očkovaných osob snížena o 2,8 - 4,5 x, což tedy není pětina, ale 35 - 22 % viz Odkaz  . Teď jen nerozumím jedné věci, že u nás jsou považovány naočkované osoby za ZCELA bezinfekční, když data jasně říkají, že tomu tak není. Dalším nesmyslem je to, že vláda předpokládá tvorbu protilátek u všech osob, které jsou plně naočkovány, což zejména u starších lidí nemusí být pravda. Příklad mám u svého 80 letého táty a 77 letého strýce. Po dvou dávkách táta protilátky má, ale strýc nikoli. Kdybych tedy mému strýci nedal změřit protilátky, tak by byl považován za zcela bezinfekčního, ale ve skutečnosti by se klidně mohl nakazit a covid šířit. Další kauzou je postavení naší vlády k lidem, kteří mají na vlastní náklady laboratorně zjištěné protilátky a neuznání verdiktu o diskriminaci těchto lidí dle NSS.

Vidím, že v diskuzích to všichni berou tak, že doktor nakazil všechny ostatní. Co když to bylo ale naopak. Co, když očkovaný sportovec nakazil doktora. Samozřejmě, že virová nálož je v očkované osobě menší cca 2,8 - 4,5 (viz Odkaz  ), nicméně to neznamená, že očkovaný nemůže nikoho nakazit. Připadá mi proto směšné, že očkovaní lidé jsou povazováni za zcela bezinfekční. Navíc u starších osob nad 70 let může být imunitní odpověď minimální, takže i část z nich nemusí mít vůbec protilátky např. můj 80 letý táta protilátky po vakcíně má, ale 77 letý strýc již ne. Pravděpodobně mu "hrozí" 3. dávka.

Opět je to tady. Někdo má jiný názor než prof. Hořejší a okamžitě je všechno, co řekl jeho oponent špatně. Dnes to je paní doc. Koutná, minulý týden to byl pan prof. Thon, kde prof. Hořejší reagoval podobně tedy ke všemu odmítavě a že názory oponenta/tky jsou milné.

Ohledně věty ze článku: "A je samozřejmě absurdní uvažovat o tom, že by se nějaký lék nebo vakcína měly používat teprve 10 až 15 let po standardním ověření účinnosti a bezpečnosti, aby se zjistilo, jestli se po tak dlouhé době neprojeví nějaké nepříznivé efekty." To je snad standardem, že se léky a vakcíny testují řadu let než se jimi začnou léčit nebo očkovat lidé. Navíc, panu prof. Hořejšímu může být jedno, co bude za 10 - 15 let, jelikož při jeho věku 71 let, to není pro něho tak důležité. Nicméně mu přeji pevné zdraví a i všem ostatním lidem.