Tak tohle mohl napsat jen zaplacený dobytek. Takhle účelově naformulovat a bezcitně poskládat extrémy vedle sebe, je až nadlidský výkon. AI asi bylo v akci.

Pokud by chtěl autor článku zastávat férový přístup, měl by v prvé řadě atakovat rezidentní stání, které nedostatek parkovacích míst způsobuje. Místo toho účelově porovnává dvě nejvyhrocenější situace. To že nemusí EV zaplatit za parkování, neznamená, že nemusí dodržovat limity a samozřejmě, že je možné provést opakovanou platbu i pro auta bez zvýhodnění. Pro oba však se všemi důsledky. A zvýhodnění má stále shodné odůvodnění - exhalace ve městě.

Negativní náhled na vyvlastnění není nějakým přežitkem, jak se článek snaží předestřít. Jedná se o velmi hrubý zásah do vlastnických práv, který se může týkat každého, ciž si veřejnost velmi dobře uvědomuje a nemůže být bagatelizován jen proto, , aby měl úřad méně práce! Aby byl institut vyvlastnění alespoň trochu akceptovatelný, musí být vždy až poslední a výjimečnou možností pro zjevně neřešitelné případy a nikoli běžným nástrojem pro účely zjednodušení každodenních potřeb. O tak závažných věcech musí vždy rozhodovat soud. To že stát není schopen zajistit dostatečnou progresivitu, je jiná věc. Představte si, že by tak měl činit zainteresovaný místní úřad?! No to by bylo regulérní legalizování krádeže.

Ano. Nový, hotový byt/dům je drahý. Tak jako vše. Pokud chce někdo bydlet a nemá na to, bude muset absolvovat variantu postupné rekonstrukce.

Proč je popisovaný jev vztažen pouze na muže?

Stačí si porovnat základní parametry efektivity vozu. Cena, životnost, náklady na provoz a je jasné proč nejen u nás není o nové vozy zájem. A pokud chce někdo argumentovat ekologií, pak je třeba hodnotit celistvý dopad a ne jen jednu dílčí položku. Jak velká je eko zátěž od 5x více obměňovaného autoparku? O provozních obměnách dílů nemluvě.

To není možné. Podle nedávného hodnocení pana premiera máme na 93% splněno 🤔.

A proč stát zaměstnává blbce?!

Tak tomu říkám manipulace na vysoké úrovni.

Když někdo řekne, že nechce mír, je jistě zavrženíhodný, ale bude to tak i v případě podmínky např. genocidou?! A přesně tak je napsán i tento článek. K řečenému "A", je cíleně zamlčeno "B".

Vítečný krok v době nedostatku lékařů 😥. Dalším krokem bude zákaz vycestování?

To by bylo, abychom lidi nepřinutili ty nové nepovedené vraky kupovat! VW nám kvůli tomu stávkuje, HDP jde do kopru a státní kasa začíná díky nesmyslným dotacím nebezpečně dunět prázdnotou. To je třeba urychleně napravit.

Zaměstnavatelé křičí, že nemají lidi. Stát zase, že nemá dost příjmů z odvodů a všichni dohromady, že mají málo peněz. A řešením je zrušit normu, která všem těmto požadavkům vyhovovala. Zvláštní přístup.

To je zase hovadina se zástupným odůvodněním. Jaký je rozdíl v registraci falešného dokladu na dálku a osobně předloženým? Proč se neustále v zájmu tzv. korektnosti vytváří čím dál větší potíže pro řadového uživatele a nulového efektu na zneužití?!

Že by se opakovala situace s plynem?

Distributor stanoví podmínky připojení a následně si stěžuje, že připojené zdroje mu zdražují provoz?!

Ještě že máme dost cyklopruhů, správnou osvětu chodců a Praha má štěstí, že má na odboru dopravy opravdového odborníka.

To je jako by posuzoval OPEC revitalizaci ropných polí v Azerbajdžánu.

Není nad správně zadané otázky. Lidé volí nejmenší zlo, nikoli nejlepší řešení. Zdravotní pojišťovny fungují jako "zvláštní" rozpočtové organizace. Když mají málo, natahují ruku do státní pokladny, když mají zisk, jedná se o podnikatelský záměr soukromého sektoru. Také s ohledem na existenci úhradové vyhlášky, by mne proto zajímalo, nač je mezi MF a lékařský sektor vsunut prostředník v podobě nákladného subjektu - pojišťovna, který však do systému nepřináší žádnou přidanou hodnotu?

Přístup obou institucí je vysloveně ukázkou arogance a podle všeho i protiprávního jednání.

Titulek není přesný. Měl by znít: "Benzin a nafta přímým nákupem ropy z Ruska v Česku končí."