Rozpis HDO sice lze v průběhu roku měnit, ale musí to být s dostatečným předstihem zveřejněno a do další změny se musí dodržovat.
To znamená, že pomocí HDO nelze provádět regulační zásahy v průběhu dne, ale ani třeba na zítřek, nebo dokonce příští týden dle předpokládané spotřeby a výroby z OZE (předpovědi větru a oblačnosti).
Právě jen velmi hrubou regulaci jak píšete "na základě dlouhodobé analýzy ".
Ovšem dlouhodobé analýzy jsou poslední dobu s decentralizací a prosumery v podstatě na nic.
Kromě toho s takovým NT 20, nebo 22 hodin denně toho moc nezregulujete. Něco jiného je NT jen 8 hodin denně, s tím už se dá pracovat.
No a jak jsem psal, v případě krizového stavu se HDO používá jako poslední možnost až po několika stupních odpojení průmyslu.
Když něco nevím, tak nepíšu nesmysly. Proč se probůh alespoň nepřesvědčíte, zda to co uvádí někdo jiný náhodou nemůže být pravda!
HDO nedělá regulační zásahy dle stavu sítě.
To má předem dané časy odpojení a když stoupne nadměrně spotřeba mimo tuto dobu, tak Vás nemohou odpojit.
Tedy za určité krizové situace a daných podmínek ano, ale to pamatuji naposledy asi před 70 lety, kdy nebyl NT celý den.
Jinak domácnosti a malí odběratelé na HDO je poslední možnost, nejdříve se dle několika regulačních stupňů odpojují průmyslové podniky, ale to se nedělá HDO.
A zase špatně. Rozpis pro HDO je pouze předpokládaný a distributor jej může dle potřeby měnit. To co měnit nemůže je min. počet hodin a souvislou dobu odpojení. Máte to i ve smlouvě. Krom toho je rozpis tvořen na základě dlouhodobé analýzy stavu sítě a tedy až na detaily kopíruje potřeby.
Pane ,, Moudrý ´´ :
Uhelné elektrárny jsou největším českým zdrojem skleníkových plynů. Například samotná uhelná elektrárna Počerady vypustí do ovzduší za rok více oxidu uhličitého, než všechny české autobusy a nákladní auta dohromady. Kromě skleníkových plynů vypouští elektrárny i další škodliviny . . . . a vy vidíte jen ten svůj vehikl . . .
A kolik z těch elektrárenských komínů kouří v ulicích měst a obcí? Jsem proti globálnímu vnucování EV, ale zrovna v regionální dopravě mají největší smysl.
Pokud by chtěl autor článku zastávat férový přístup, měl by v prvé řadě atakovat rezidentní stání, které nedostatek parkovacích míst způsobuje. Místo toho účelově porovnává dvě nejvyhrocenější situace. To že nemusí EV zaplatit za parkování, neznamená, že nemusí dodržovat limity a samozřejmě, že je možné provést opakovanou platbu i pro auta bez zvýhodnění. Pro oba však se všemi důsledky. A zvýhodnění má stále shodné odůvodnění - exhalace ve městě.
Pravda. Jenom bych nahradil spojku "i" slovem "zejména". Protože silnější přenosová síť je potřebná zejména kvůli FVE a následném sdílení.
Ještě bych to doplnil. Silnější přenosová síť je potřebná zejména kvůli novým připojením velkých FVE. Neboť nemají žádnou spotřebu a jejich výroba je distribuována obvykle velmi daleko.
AUtor zapomněl na další, věc, která velkou měrou ovlivňuje sotupající cenu eletřiny - a to právě na neregulovatlené zdroje - tedy soláry a větrníky. Protože kvůli nim musí být "najeté" tzv, záložní zdroje: když přestaně foukat nebe přijdou rychle mraky, musí se eeletřina z OKAMŽITĚ nahradit. Jenže normální elektránou "okamžitě nenajedete" - takže musí běžet a být připravená tyhle nespolehlivé zdroje okamžitě nahradit, což samozřejmě stojí opravdu hodně peněz.
A další věc - chytré měřiče. Ví vůbec většina lidí o tom, že tyhle "chytré hodiny" umí nejen to, co je napsané v článku - ale že umí také domácnost odpojit od elektřiny, když je v síti nějaký problém? Takže když přestane foukat nebo svítit a vy máte zrovna zapnutou troubu, myčku a pračku, tak vyhodnotí, že spotřebovávte příliš elketřiny najednou a prostě vás odpojí?? A dá si někdo dobrovolně takový měřič nainstalovat?
Píšete nesmysly. První regulační zásah činí HDO. Odpojí velké odběry již nyní. Dalším stupněm regulace jsou vodní el. a teprve pak plynovky a uhelky.
Nejdu ode zdi ke zdi.
Myslím si, že je třeba opustit fosilní energetiku ze tří důvodů
- kvůli klimatické změně,
- kvůli tomu, aby nás nemohl nikdo vydírat a
- kvůli tomu, že fosilní paliva stejně jednou dojdou.
A je třeba začít co nejdřív a včera bylo pozdě.
Když na to nebude vyvíjen tlak, tak se nic nezmění.
Jaderná energetika není to pravé ořechové, přestože se jedná o výkonný stabilní zdroj. Je to ale krok stranou.
Problém je ale její nebezpečnost - možná an ne tak kvůli nebezpečí havárie, ale kvůli tomu, že z toho děláte cíl nepřátelských raket.
Za mnohem lepší považuji budovat zásobníky energie, které by dokázaly ukládat relativně levně energii obnovitelných zdrojů. Na tom se zatím dělá dost málo, přestože např, Česká republika má proto skvělé možnosti.
Naše pře není o tom čeho chceme dosáhnout, ale jak. Je rozdíl, když můžete, jen nechcete a když chcete, ale nemůžete. V současné době je činěn tlak na něco, čeho nelze pro neexistující, nebo velmi drahé technologie dosáhnout. Výroba a výstavba prostředků OZ, nebo snižování exhalací s sebou bohužel nese obrovskou eko zátěž a náklady, které je nutné do výsledku také započíst. Podívejte se na současný stav výrobků a výstavby. Aby plnily požadavky na obvykle jen jeden z mnoha parametrů ekologie, nemají požadované vlastnosti, životnost a nezbytné provozní obměny a servis, jsou na samotné hranici efektivity. "Zajištění" plnění těchto hloupě definovaných cílů. nepotřebnou a nadlimitní výrobou, nebo výstavbou, která je ve výsledku pouze drahá a neekologická, nepovažuji za správný způsob.
Za minulého režimu měli soudruzi zákon o "Veřejném zájmu"! Přehrady, vysokorychlostní vlakové koridory, dálnice.., měli prioritu!!!
Jinak by se nikdy nepostavila Vltavská kaskáda a spousty dalších přehrad v ČR jako Nechranice pod Kadaní a hlavně 35 km dlouhá přehrada Švihov na Želivce, která zásobuje hlavně Prahu pitnou vodou a další okolní města a vesnice!!!
Tam byli tisíce vlastníků půdy a objektů!
Jasně jsme viděli, když 16 let stála dálnice na Hradec Králové kvůli jedinému zemědělci, který si postavil hlavu a nic z jeho, svých pozemků neprodal ani nevyměnil za jiné....
A tohle se bude muset opět řešit a této vládě se do toho nechce, poněvadž se jedná o vyvlastnění...
Pletete jablka s hruškami.
- V době o které píšete patřila veškerá půda státu, tak jako vše.
2, stavby o kterých píšete měly Ochranné zony a vzdálenosti a patřily k oné stavbě. Dnes je to na úkor vlastníka do kterého zasahuje. Změny jsou pak problém.
Jednalo se o Společné vlastnictví. Následně jsme se rozhodli, že nechceme společné, ale soukromé vlastnictví. Oboje má své výhody, ale i nevýhody. A vy by jste chtěl jen ty výhody z obojího. Vámi uváděný příklad nad to nebyl o neústupnosti majitele pozemku, ale o neochtě státu, který zaplatit požadovanou částku. Která byla mimochodem zlomkem celkových nákladů díla. Náklady a škody na tak dlouhé řesení byly nakonec několikanásobkem původně požadovaného. Zde jednoznačně pochybil stát. O motofirmě u Tábora nemluvě. Tam je případ, kde vše zavinil stát, úplně do očí bijící.
Negativní náhled na vyvlastnění není nějakým přežitkem, jak se článek snaží předestřít. Jedná se o velmi hrubý zásah do vlastnických práv, který se může týkat každého, ciž si veřejnost velmi dobře uvědomuje a nemůže být bagatelizován jen proto, , aby měl úřad méně práce! Aby byl institut vyvlastnění alespoň trochu akceptovatelný, musí být vždy až poslední a výjimečnou možností pro zjevně neřešitelné případy a nikoli běžným nástrojem pro účely zjednodušení každodenních potřeb. O tak závažných věcech musí vždy rozhodovat soud. To že stát není schopen zajistit dostatečnou progresivitu, je jiná věc. Představte si, že by tak měl činit zainteresovaný místní úřad?! No to by bylo regulérní legalizování krádeže.
Čili jestli tomu dobře rozumím, tak podle vás bychom měli mít pořád stejnou energetiku opřenou o uhlí a nic s tím nedělat, protože pak z ničeho nic se to najednou samo změní a bude hotovo.
Prima myšlenka. S tím byste mohl jít do politiky a vytlouci z toho politický kapitál. Myslím, že vaši politiku by ocenilo hodně lidí. Třeba takový Babiš - ten má podobné myšlenky a už byl a možná bude znovu premiérem. Jenže už je starý a bude třeba nahradit. Tak do toho.
Jdete od zdi, ke zdi. Změna je třeba, ale ne tak, že zlikviduje vše, co bylo doposud vybudováno. K tomu hned a bez náhrady. Výstavba nového nějakou dobu trvá a něco stojí.
Víte, fosilní paliva jsou problém, protože
- přispívají ke klimatické změně,
- slouží a budou sloužit k vydírání a
- stejně jednou dojde.
Ze všech tří důvodů je třeba se jich zbavit - čím dříve, tím lépe.
Jednou možností je jaderná energetika.
Dokud to funguje, je to fajn.
Problém nastane, když to selže nebo poslouží jako cíl pro nepřátelskou raketu.
To je pak vymalováno.
Mnohem lepší jsou obnovitelné zdroje - slunce a vítr, protože jsou všude kolem nás a zdarma. Jejich problémem je, že jsou nestálé. Proto je třeba se věnovat s plným nasazením vývoji energetických zásobníků, které by umožnily vyrobit energii v létě a používat v zimě. Místo toho se ale věnujeme jaderné energetice, která je jen odsunutím řešení problémů na později. Takové české řešení.
Máte pravdu, že se na tom přiživují různé zájmové skupiny, ale tak je to se vším.
Až jednou budeme mít obnovitelnou energetiku a energii za hubičku, budeme za to rádi. Ale než se k tomu dstaneme, ještě to chvíli potrvá.
Současný přístup k energetice a ekologii je problém, protože jde jen o byznys. To co je dnes na sílu protlačováno, má v drtivé většině výrazně horší eko dopad, než nahrazované. Závěr píšete správně. "Až jednou budeme mít..."
Ale do té doby je třeba pracovat s tím co máme a nikoli s tím co bychom si přáli, jinak na vývoj nových technologií prostě nebude. Je třeba ctít základní podmínku úspěšné záchrany, že akci musí do ukončení vždy přežít zachránce!
Kdyby lidé byli roboti, tak byste měl pravdu. Ale lidmi cloumaji emoce, a tak zahrnování pocitů do čehokoliv je nutné. Říká se tomu umění komunikace nebo také marketing. A to je největší problém téhle vlady - že se snaží při nepopulárních změnách, které jsou nutné, vyhýbat se pocitům.
Problém distribuce elektřiny přece nejsou emoce, ale nesmyslně protlačovaná a nákladná opatření, která slouží pouze zájmové skupině osob. To samé platí i pro největší problém současné vlády.
1000 Kč za rok je méně než 10000 Kč za rok. Takhle to lidé vnímají.
A také před deseti lety bylo všechno dvakrát levnější, takže byste první rok zaplatil 500 Kč místo 1000 Kč atd.
Když si chcete koupit auto, tak si na něj také musíte šetřit několik let a najednou byste to dohromady nedal.
Tak tahat pocity do reálných čísel, pro vyhodnocení efektivity, je asi nesmysl, ne? Ohledně inflace mohu zase argumentovat možností zhodnocení v jiném sektoru. Také jsme 10let střádali 😉. A pokud je auto drahé, nemusíte ho kupovat.
Výhodou je, že rozložíte náklady do delšího času a nemusíte tedy přetěžovat lidí vysokými finančními náklady.
Na druhé straně to, že jsme vše nechali na poslední chvíli, jak je v Česku obvyklé, má i svá pozitiva.
Patří k nim třeba to, že se můžeme poučit z chyb ostatních, nebo to, že technologie udělaly za tu dobu krok vpřed.
Ale nesmíme si pak stěžovat na to, že musíme vydat naráz více peněz, než kdybychom to rozložili v delším čase
Modelová situace
1000,-/rok x 10 (let) = 10 000, -
10 000,-/10let x 1 = 10 000,-
Stále je náklad 10tis. za 10 let a to pomíjím, že máte finance k dispozici. Kde je tedy ta výhoda?
1
Sledujících
3
Sleduje
1
Sledujících
3
Sleduje
Mimochodem, jsem důchodce s důchodem jen o málo vyšším a manželka má svůj o dost nižší. Z velkého města jsme se odstěhovali hned jak jsme dosáhli důchodového věku na vesnici, abychom udeřili na výdajích a i díky tomu rozhodně nepatříme k těm seniorům co si na vše stěžují.
2 odpovědi
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Co zdraví?! Dostupnost zdravotních služeb je jisté na vsi dobrá, co? A to máte štěstí, že jste stále dva.
Článek je absurdní účelovka a mediální masáž. 1% úrok byl, dokonce i pod, ale nikoli pro období 15let hypny a žadatele s 50. na krku. Také pokud by měla investice k něčemu být, musela by tehdy začínat na 2mil. a ještě být velmi úspěšná. Což by činilo i s příslušenstvím řádově 12tis splátky. Při 25tis. Průměru bruto, by vám to banka ani nepůjčila! Kde je náklad provozu, či údržby, nebo dokonce kratší období? O tom že na průměr nedosáhne ani polovina lidí nemluvě.