Ten příklad z článku, na kterém to celé stojí je ovšem špatně. Trefnější by bylo:
Dones mi prosím kuře na paprice, až ho doneseš, tak ti ho zaplatím. Pak byste se podívali do měsíc starého jídelního lístku, že je za 150 Kč + 10 Kč za donášku (zisk). On by ho koupil za 75 (protože na tu cenu mezitím zlevnilo) a potom by donesl účtenku, ale nechtěl by 75+10=85, ale 150+10=160.
Od počátku ta dotace totiž měla být postavena na přiměřenosti. A ta je určena a schválena (notifikována) EU na tuším 8,3% pro FVE. Přitom přiměřenost je ve směrnici EU nadřazené našemu nešikovnému zákonu o podporách (ale "okopírovanému" v podstatě z toho Německého). Tehdejší investoři měli být přinejmenším opatrní v tom smyslu, že zjevně nadhodnocenou (překompenzovanou) podsporu budou dostávat celých dalších 20 let. Tenkrát už bylo veřejně známo, že je ta podpora nadhodnocená a dalo se počítat s tím, že bude snaha ji snížit na hodnoty dle směrnice EU i zpětně. Stát na to totiž má legální možnosti (i když je to "na hraně"). Třeba změnou daně, jak se to udělalo. Tím spíše, že návrh na snížení podspory byl už podán, později i schválen.
Oni šli do rizika, že se nepostaví a nepřipojí včas a nedostanou ani tolik, kolik dostali se snížením podpory. Taky se připojovalo hromadně k 31.12. se spoustou podvodů.
Je to stejná strategie, jako v 1938. Dávat vůči ústupkům stále stále tvrdší požadavky, aby nešly splnit. Ostatně nebylo by to poprvé, co se Putin inspiroval u Hitlera.
Ekvivalentem tehdejšího zabrání našich pohraničních pevností je nynější požadavek na neutralitu Ukrajiny a odzbrojení většiny jejich armády.
Ostatně, jak to Putin má s dodržováním smluv je zřejmé na ruských zárukách uzemní celistvosti Ukrajiny za odevzdání jejich jaderných zbraní.
Jednak bych měl připomínku k názvu článku: je tam zmíněn bojler a to slovo se pak v celém článku už ani nevyskytuje. To, co by se toho bojleru mohlo týkat tak vlastně je jen v posledních dvou odstavcích článku. Jako kdyby někdo zaměnil název článku s jeho obsahem.
Flexibilita zákazníků je sice pěkná věc, ale nevyužívá se ani možností, které dává staré dobré HDO a poslední cenové úpravy a návrhy od té flexibility spíše odrazují.
Jsem zvědav, jestli se to změní s chytrými elměry. Protože jestliže silová elektřina v NT a VT stojí téměř stejně a stále více se platí za hodnotu jističe, tak se lidé na nějakou flexibilitu vykašlou a místo bojleru a odběru elektřiny mimo špičku si raději pořídí průtokový ohřívač a plný odběr bude klidně i přes tu špičku. Podobně i s jinými spotřebiči. Také nějaká flexibilita pomocí akumulátorů nebude dávat smysl, když bude potřeba kvůli nabíjení pořídit silnější jistič a platit vysoký paušál.
Pro všechny, co si článek ani nepřečetli, případně nerozumí psanému textu:
Ten náklaďák má standardní tatrovácký diesel, se kterým může jezdit na naftu, elektromotor a baterie jsou tam navíc.
Mimo jiné ten elektromotor může svým velkým výkonem pomoci v těžkém terénu, rekuperovat energii a snižovat spotřebu a produkci CO2.
Hlavně je to ale prototyp, kde se mají vyzkoušet nové technologie.
Důvody a výhody tohoto řešení kopíruji z jiného článku o tomto automobilu: "Primárně ale tento kombinovaný druh pohonu s čistě elektrickým dojezdem cílí na vojenské (v elektrickém režimu má nízkou hlučnost a mizivou tepelnou stopu) a příměstské využití (když třeba míchač bude potřebovat dojet do centra města v nízkoemisní zóně)."
Ps. někdo si tu dělal legraci z hybridních a elektrických tanků, ale to je technologie používaná Německem už za 2. světové. Neúspěšně u prototypu Tigra a úspěšně u samohybného děla. I nyní se vyrábí hybridní obrněný transportér a má to své výhody. Jednak obrovský točivý moment elektromotoru a pak tichý a infra přístroji těžce zjistitelný provoz po omezenou dobu.
Jak může mít případné omezení provozní podpory pro FVE z let 2009-10 vliv na stavbu nových FVE, když asi již 10 let nové FVE žádnou provozní podporu nedostávají. Pro ty nové se nic nezmění.
Pokud vím, tak poslední verze spočívá jen v kontrole zdrojové přiměřenosti u těch starých FVE. A to na hodnotu, která byla schválena (notifikována) EU. Takže:
a) FVE dostávající provozní podporu nejsou předotovány a potom se nemají čeho bát.
b) FVE dostávající provozní podporu větší, než na jakou mají (i podle názoru EU) nárok a pak je legitimní, že bude snížena na určené výnosové %, které je mimochodem počítáno jak na splacení investic, tak na zisk.
FVE loby je u nás velmi silná a jak vidět, nechce, abychom jim "viděli do karet" a nedej bože snížili nadměrné zisky.
Ostatně nějaké kontroly už proběhly dříve a i ty nynější budou pravděpodobně jen "bouří ve sklenici vody". Druhá věc je, že se pravděpodobně nepodaří získat zdaleka tolik, aby to pokrylo požadovanou částku.
Chybí tam jeden zásadní údaj o té přečerpávačce: jakou má kapacitu (MWh).
Tedy kolik hodin by dokázala svým výkonem pokrýt spotřebu toho ostrova.
Není to jen v tomto článku, stává se to pravidlem, že u jakékoliv akumulace je v poslední době je sice udán výkon (MW), ale ne to důležitejší, kapacita (MWh).
Bohužel je v nás pravděpodobně hluboko v genech (už našich dávných předchůdců, obratlovců) zakódováno, že k rozvoji a vlastně i životu potřebujeme stále překonávat překážky. Příliš snadný život způsobuje degradaci vztahů a pád společnosti. Nejde tady jen o války.
Za zamyšlení stojí známý experiment se skupinou myší, o které bylo pečováno tak, že se mohly neomezeně množit a byla jim stále doplňována strava, pití, léčeny nemoci. Prostě se nemusely samy myši o nic starat, měly vše zajištěno.
Odkaz: Odkaz 1
Přečtěte si to celé, je to velmi zajímavé.
I přes ideální podmínky pro myši to celé skončilo katastrofou. Přičemž některé syndromy jako by byly vidět i v dnešní upadající "západní" společnosti.
Několik citátů ze závěru experimentu:
"Nakonec bylo v kolonii kolem 2 200 myší, přestože kapacita prostoru byla kolem 3 800 myší. Větším problémem však bylo podivné chování většiny myší. Dominantní samci začali být agresivní vůči svým mláďatům, která navíc odvrhávali od samic předčasně; přitom však svá území i samice nebyli schopni dlouhodobě ochránit. Narůstaly agresivní projevy napříč všemi skupinami a mezi samci se také začalo rozmáhat homosexuální chování."
"Po 600. dni experimentu se začala rozvrácená civilizace zcela hroutit. Samci přestali jevit zájem o páření, pouze jedli, pili a zušlechťovali své kožíšky."
"Mláďatům byly odepřeny zdroje a často byla krátce po narození usmrcena – a to i přímo svými matkami."
Klasická manipulace s čísly.
Proč spojuje dohromady FVE a VtE, které spolu nemají (kromě toho, že patří do OZE) nic společného a dává je do opozice s jedním zdrojem JE?
Ostatně JE a OZE spadají do skupiny nízkoemisních zdrojů a tyto všechny splňují úkol - snižování produkce CO2.
Proč třeba neudělat skupinu VtE, JE, VE: všechno nízkoemisní točivé stroje oproti FVE. Nebo třeba FVE + VtE + záložní špičkové plynové a paroplynové elektrárny (nutná kombinace pro uspokojení poptávky), versus JE + VE + bioplyn, etc (nízkoemisní se stálou řiditelnou výrobou).
A na závěr bombastické číslo: o 50% méně v jádru oproti OZE. No ona to není vlastně lež, kdzž se to vztáhne na jádro, tak to tak vyjde. Ale je to manipulace. Ve skutečnosti (výše v článku) je za minulý rok výroba v JE 9,15% světové produkce a v FVE+VtE 13,8%.
Ve skutečnosti je tedy rozdíl 4,65% roční produkce. Ale těch 50% vypadá líp!
P.S. Z nízkoemisních zdrojů nejvíce vyrábějí vodní elektrárny, potom jádro a až za ním jsou ostatní, jako FVE, nebo VtE.
Jelikož se u nás z OZE stavějí téměř výhradně stavějí jen FVE, je jediná možnost, jak s OZE ušetřit prostě asi 3 měsíce v zimě a každé ráno a večer v odběrové špičce (protože i krátkodobé akumulace je zoufale málo) vůbec elektřinu neodebírat.
To byste ale nechtěli. I když byste ten zbytek elektřiny mohli mít i levnější.
Fungovat to asi bude, jenže...
Mám kotel 12 kW, což odpovídá výpočtové tepelné ztrátě domu (příkonu při mrazu -15°C).
Takže pro jeden takový hodně mrazivý den bych potřeboval pro akumulaci potřebného tepla cca 1,5 tuny vápna.
A to píšou o zařízení o velkosti ledničky. Asi zapomněli zmínit ta obří sila u domu na skladování toho vápna, kdybych si chtěl nastřádat dost tepla třeba z FVE na zimu.
Nepamatuji si to přesně, tak jen volně:
Nějaký renomovaný historik na návštěvě u nás se divil, proč pořád tak různorodě hodnotíme Žižku a vyjádřil se nějak ve smyslu:
Nemá smysl hodnotit lidi žijící před několika sty lety dnešním pohledem. U nás ctíme naše velikány a stavíme jim pomníky a to byli třeba ještě krutější a zabili více lidí. Ale byli to výborní vojevůdci a zasloužili se o naši zemi a její slávu.
V článku je zcela pominut druhý aspekt:
Obchodníci pro majitele FVE nakupují elektřinu převážně v době, kdy je dražší. Naopak pro ostatní zákazníky bez FVE mohou na spotu koupit elektřinu někdy i za zápornou cenu.
Takže pokud nenakupují majitelé FVE za spotovou cenu, ale za pevnou, logicky by pro ně měla být dražší.
No nevím....
Tyhle otočné instalace se (i u nás) zkoušely někdy před 20 a více lety. Tenkrát to dávalo větší smysl, když FV panely byly drahé a bylo je nutno využít co nejvíce. Ale i tenkrát to mělo hodně problémů. Od mechanické poruchovosti natáčení až po problémy s řízením, když na čidlo dopadl náhodný stín třeba od blízkého stožáru.
Dnes, když jsou FV panely tak levné, že se dávají svisle jako výplň do plotu je mnohem racionálnější dát více panelů s natočením na V a Z s podobným účinkem.
Ale je to jejich rozhodnutí a navíc za vlastní peníze...
I taková zařízení si v dnešní době najdou své místo. Přestože tam vyrobená elektřina bude velmi drahá a účinnost plynových turbín je jen cca 30%.
Daleko lepší by však bylo využít vysokoúčinné výroby elektřiny a tepla z plynu s celkovou účinností cca 90%. Zejména u menších decentrálních s plynovými motory by byla škálovatelnost ještě lepší, stejně jako elektrická účinnost (celková cca 90%) a start stejně rychlý. A samozřejmě i k nim jde instalovat akumulátory. Jak na elektřinu, tak na teplo.
Otázka na autora článku, nebo jiného odborníka:
Proč se odpojily vodní elektrárny? Považoval bych je za velmi odolné a flexibilní. Je to jednoduché mechanické "blbovzdorné" zařízení s minimální vlastní spotřebou, minimem elektroniky a flexibilní, takže se výroba dokáže snadno přizpůsobit aktuální spotřebě v rámci nějakého ostrova. Proč si tedy vytvořila "svůj ostrov" uhelná elektrárna, ale ne vodní ?
Ostatně právě vodní elektrárny jsou ty první, které jako "tvrdý" zdroj najíždějí u nás po black-autu první a až pak uhelné.
No asi se ten horkovod bez dotace neobejde. Ale tohle budou ještě docela rozumně utracené dotace. Bezemisní teplo za rozumnou cenu na dlouhou dobu (zvláště, když se postaví nové bloky. Zlepšení celkové účinnosti elektrárny (o něco méně vyrobené elektřiny, ale bude využito teplo. Dokonce nižší spotřeba vody na chlazení.
Co nám místo toho pan "expert" nabízí jiného: mlhavě něco o využití odpadního tepla. a jak jinak, než s pomocí dotací (bez nich jsou podobné projekty nemožné). Navíc bych rád viděl využitelný energetický potenciál toho odpadního tepla. Ostatně teplovod zdaleka nepokryje všechno teplo, takže i na ty "expertovy" projekty tam prostor je. Jsem zvědav, co se kromě teplovodu postaví, za kolik, včetně dotací a jak drahé z toho bude teplo?
0
Sledujících
1
Sleduje
0
Sledujících
1
Sleduje
No pro nás to vlastně až tak moc nemění, protže nás Rusko už dávno prohlásilo za nepřítele č. 2, hned za USA,
To by mně zajímalo, zda se to jaderné odstrašení vztahuje skutečně na všechny přesné zbraně schopné zasáhnout území Ruska. Aby nakonec Rusové neposlali jadernou bombu na Ukrajinu, protože si nějaký Ukrajinec u Ruské hranice pořídil vzduchovku s optickými mířidly, neřku-li nočním viděním.