Bohužel je v nás pravděpodobně hluboko v genech (už našich dávných předchůdců, obratlovců) zakódováno, že k rozvoji a vlastně i životu potřebujeme stále překonávat překážky. Příliš snadný život způsobuje degradaci vztahů a pád společnosti. Nejde tady jen o války.
Za zamyšlení stojí známý experiment se skupinou myší, o které bylo pečováno tak, že se mohly neomezeně množit a byla jim stále doplňována strava, pití, léčeny nemoci. Prostě se nemusely samy myši o nic starat, měly vše zajištěno.
Odkaz: Odkaz 1
Přečtěte si to celé, je to velmi zajímavé.
I přes ideální podmínky pro myši to celé skončilo katastrofou. Přičemž některé syndromy jako by byly vidět i v dnešní upadající "západní" společnosti.
Několik citátů ze závěru experimentu:
"Nakonec bylo v kolonii kolem 2 200 myší, přestože kapacita prostoru byla kolem 3 800 myší. Větším problémem však bylo podivné chování většiny myší. Dominantní samci začali být agresivní vůči svým mláďatům, která navíc odvrhávali od samic předčasně; přitom však svá území i samice nebyli schopni dlouhodobě ochránit. Narůstaly agresivní projevy napříč všemi skupinami a mezi samci se také začalo rozmáhat homosexuální chování."
"Po 600. dni experimentu se začala rozvrácená civilizace zcela hroutit. Samci přestali jevit zájem o páření, pouze jedli, pili a zušlechťovali své kožíšky."
"Mláďatům byly odepřeny zdroje a často byla krátce po narození usmrcena – a to i přímo svými matkami."
Klasická manipulace s čísly.
Proč spojuje dohromady FVE a VtE, které spolu nemají (kromě toho, že patří do OZE) nic společného a dává je do opozice s jedním zdrojem JE?
Ostatně JE a OZE spadají do skupiny nízkoemisních zdrojů a tyto všechny splňují úkol - snižování produkce CO2.
Proč třeba neudělat skupinu VtE, JE, VE: všechno nízkoemisní točivé stroje oproti FVE. Nebo třeba FVE + VtE + záložní špičkové plynové a paroplynové elektrárny (nutná kombinace pro uspokojení poptávky), versus JE + VE + bioplyn, etc (nízkoemisní se stálou řiditelnou výrobou).
A na závěr bombastické číslo: o 50% méně v jádru oproti OZE. No ona to není vlastně lež, kdzž se to vztáhne na jádro, tak to tak vyjde. Ale je to manipulace. Ve skutečnosti (výše v článku) je za minulý rok výroba v JE 9,15% světové produkce a v FVE+VtE 13,8%.
Ve skutečnosti je tedy rozdíl 4,65% roční produkce. Ale těch 50% vypadá líp!
P.S. Z nízkoemisních zdrojů nejvíce vyrábějí vodní elektrárny, potom jádro a až za ním jsou ostatní, jako FVE, nebo VtE.
Jelikož se u nás z OZE stavějí téměř výhradně stavějí jen FVE, je jediná možnost, jak s OZE ušetřit prostě asi 3 měsíce v zimě a každé ráno a večer v odběrové špičce (protože i krátkodobé akumulace je zoufale málo) vůbec elektřinu neodebírat.
To byste ale nechtěli. I když byste ten zbytek elektřiny mohli mít i levnější.
Fungovat to asi bude, jenže...
Mám kotel 12 kW, což odpovídá výpočtové tepelné ztrátě domu (příkonu při mrazu -15°C).
Takže pro jeden takový hodně mrazivý den bych potřeboval pro akumulaci potřebného tepla cca 1,5 tuny vápna.
A to píšou o zařízení o velkosti ledničky. Asi zapomněli zmínit ta obří sila u domu na skladování toho vápna, kdybych si chtěl nastřádat dost tepla třeba z FVE na zimu.
Nepamatuji si to přesně, tak jen volně:
Nějaký renomovaný historik na návštěvě u nás se divil, proč pořád tak různorodě hodnotíme Žižku a vyjádřil se nějak ve smyslu:
Nemá smysl hodnotit lidi žijící před několika sty lety dnešním pohledem. U nás ctíme naše velikány a stavíme jim pomníky a to byli třeba ještě krutější a zabili více lidí. Ale byli to výborní vojevůdci a zasloužili se o naši zemi a její slávu.
V článku je zcela pominut druhý aspekt:
Obchodníci pro majitele FVE nakupují elektřinu převážně v době, kdy je dražší. Naopak pro ostatní zákazníky bez FVE mohou na spotu koupit elektřinu někdy i za zápornou cenu.
Takže pokud nenakupují majitelé FVE za spotovou cenu, ale za pevnou, logicky by pro ně měla být dražší.
No nevím....
Tyhle otočné instalace se (i u nás) zkoušely někdy před 20 a více lety. Tenkrát to dávalo větší smysl, když FV panely byly drahé a bylo je nutno využít co nejvíce. Ale i tenkrát to mělo hodně problémů. Od mechanické poruchovosti natáčení až po problémy s řízením, když na čidlo dopadl náhodný stín třeba od blízkého stožáru.
Dnes, když jsou FV panely tak levné, že se dávají svisle jako výplň do plotu je mnohem racionálnější dát více panelů s natočením na V a Z s podobným účinkem.
Ale je to jejich rozhodnutí a navíc za vlastní peníze...
I taková zařízení si v dnešní době najdou své místo. Přestože tam vyrobená elektřina bude velmi drahá a účinnost plynových turbín je jen cca 30%.
Daleko lepší by však bylo využít vysokoúčinné výroby elektřiny a tepla z plynu s celkovou účinností cca 90%. Zejména u menších decentrálních s plynovými motory by byla škálovatelnost ještě lepší, stejně jako elektrická účinnost (celková cca 90%) a start stejně rychlý. A samozřejmě i k nim jde instalovat akumulátory. Jak na elektřinu, tak na teplo.
Otázka na autora článku, nebo jiného odborníka:
Proč se odpojily vodní elektrárny? Považoval bych je za velmi odolné a flexibilní. Je to jednoduché mechanické "blbovzdorné" zařízení s minimální vlastní spotřebou, minimem elektroniky a flexibilní, takže se výroba dokáže snadno přizpůsobit aktuální spotřebě v rámci nějakého ostrova. Proč si tedy vytvořila "svůj ostrov" uhelná elektrárna, ale ne vodní ?
Ostatně právě vodní elektrárny jsou ty první, které jako "tvrdý" zdroj najíždějí u nás po black-autu první a až pak uhelné.
No asi se ten horkovod bez dotace neobejde. Ale tohle budou ještě docela rozumně utracené dotace. Bezemisní teplo za rozumnou cenu na dlouhou dobu (zvláště, když se postaví nové bloky. Zlepšení celkové účinnosti elektrárny (o něco méně vyrobené elektřiny, ale bude využito teplo. Dokonce nižší spotřeba vody na chlazení.
Co nám místo toho pan "expert" nabízí jiného: mlhavě něco o využití odpadního tepla. a jak jinak, než s pomocí dotací (bez nich jsou podobné projekty nemožné). Navíc bych rád viděl využitelný energetický potenciál toho odpadního tepla. Ostatně teplovod zdaleka nepokryje všechno teplo, takže i na ty "expertovy" projekty tam prostor je. Jsem zvědav, co se kromě teplovodu postaví, za kolik, včetně dotací a jak drahé z toho bude teplo?
Článek rozvláčný a moc jsme se z něho nedozvěděli. Například jak velká část řeky a okolního terénu byla dotčena.
Vždy je nutno zvážit pozitiva a negativa.
Tu elektřinu potřebujeme a vodní je ta z nejzelenějších.
Nebo by autor raději pálil odpovídající množství zemního plynu?
To by asi tak byla další nejbližší možnost náhrady za flexibilní VE.
Zlevnění silové elektřiny v době jejího nadbytku a zdražení v době nedostatku je ta správná cesta. Podobně zlevnění distribučních poplatků v době malého zatížení sítě a zdražení v době vysokého zatížení. Ale technologicky neutrálně (je jedno, jak to uděláte). Všem stejně, ne speciálně jen pro TČ.
Nově montované chytré elměry to umožňují s intervalem 1/4 hodiny.
Hned v počátku chci sdělit, že nejsem věřící, takže se na to nedívám z pohledu církve.
Přesto si však myslím, že vztah žena-muž nejlépe potvrzený manželstvím by měl být vždy upřednostněn před vztahem žena-žena, nebo muž-muž.
Nebraňme vztahům stejnopohlavním, v případě dětí hleďme na jejich zájmy. Pokud je dítě prokazatelně zvyklé na partnery a jednomu z nich se něco stane, nechť má ten druhý přednostní právo adopce. Bez ohledu na pohlaví. Ale při adopci by měl mít hetero pár přednost před homo.
Postavme to takto: Chceme podporovat hetero páry (s dětmi), nebo homo páry (s dětmi). Za mne jednoznačně hetero. Takže homo být může, ale raději hetero a proto hetero s o něco více právy a výhodami.
Pokud se týká práva dítěte na to znát jméno biologického otce, je to myslím zakotveno i v ústavě. Je to nutné i z praktického hlediska. Třeba kvůli dědičným onemocněním. Mělo by to být důsledně vyžadováno. Pokud matka ví a nesdělí, je to proti zájmům dítěte.
Jaderné elektrárny jsou výkonově flexibilní přinejmenším stejně, jako elektrárny uhelné a dokonce podobně, jako elektrárny paroplynové. Technicky není zásadní problém vyrovnávat kolísající výkon OZE JE. Citát: "u nových jaderných reaktorů už bude zcela běžné, že v případě potřeby sníží či navýší výkon o 5 procent celkového výkonu za minutu." Že to funguje, dokazují Francouzské reaktory a JE.
A to nepíši o SMR reaktorech a reaktorech vysokoteplotních se tepelným zásobníkem roztavené soli, sodíku, nebo olova. Ty jsou ale zatím ve fázi vývoje a prototypů.
Druhá věc je stránka finanční. Nutná dvojí energetika OZE+záložní zdroje, případně OZE+krátkodobá+dlouhodobá akumulace je a vždy bude drahá. Plánovaná dlouhodobá akumulace přes vodík bude ještě dražší, než používání JE k regulaci. Už kvůli nízké celkové účinnosti takové akumulace. Nejhorší je to v případě FVE, které potřebují extrémní množství velmi drahé dlouhodobé akumulace (nebo hodně záložních zdrojů). FVE totiž vyrábějí nejméně v době, kdy elektřiny potřebujeme nejvíce. Lépe jsou na tom VtE, ty potřebují vyrovnávat podstatně méně, bioplynky jsou neutrální (vyrábějí cca pořád stejně), nejlepší jsou vodní, ty dokonce mohou pomoci se zálohou.
0
Sledujících
1
Sleduje
0
Sledujících
1
Sleduje
Chybí tam jeden zásadní údaj o té přečerpávačce: jakou má kapacitu (MWh).
Tedy kolik hodin by dokázala svým výkonem pokrýt spotřebu toho ostrova.
Není to jen v tomto článku, stává se to pravidlem, že u jakékoliv akumulace je v poslední době je sice udán výkon (MW), ale ne to důležitejší, kapacita (MWh).
1 odpověď