Už bylo prokázáno, že takovou změnu dodavatelsko-odběratelských vztahů, v podstatě, nelze provést. Chybí na to jak kapacity (výrobní i přepravní), tak i logistické zázemí-tedy předně prostory v přístavech. Vybudovat něco takového (a problém je hlavně v USA) je "dlouhá" záležitost. Dlouhá pokud jde o čas. "Dlouhá" pokud jde o peníze. "Dlouhá"(=náročná) pokud jde o stavební kapacity a práce. Sice dnes USA schválily plán na modernisaci nevyhovující dopravní vnitrostátní infrastruktury (a olbřímím způsobem se na to zadlužily), ale to bude v !1.fázi! dokončeno až za 4 roky. A to jen pokud vše půjde dobře. Bez vnitrostátní dopravní infrastruktury 1)nevybudujete (zvláště v takovém rozsahu) přístavy a 2)nedopravíte do těch přístavů zboží (např.pro potřeby posádek tankerů, pro tankery samotné atd.).
Plyn z RUS by teoreticky šlo v EU nahradit dodávkami za severní Afriky. Ale to by severní Afrika nesměla bejt v takový řiti, v jaký právě teď (dlouhodobě) je. Takže, prosím, z nebeských výšin zpět na pevnou zem.
(ad.Věra Smutná: Můžete mi dát nějaké příklady, kdy žena hnala muže k soudu čistě jen proto, že jí řekl, že jí to sluší a je krásná?) viz MT. A k tomu "přihoďte" tlak na přijetí "Istanbulské konvence", která hodlá zavést (krom jiných "chuťovek") i presumpci viny a nerovné postavení mužů před soudem ...
Tak tohle je fakt těžko feministická vzpoura 😄 Je to velmi otevřená erotická provokace.To samo o sobě nevadí. Problém nastane,když"ta dotyčná"zažaluje muže,který na JEJÍ erotickou provokaci zareaguje.Pak se totiž,naprosto důvodně,musíme ptát:Kdo nese odpovědnost?Protože žena musí za své sexuální chování odpovídat přeci naprosto stejně,jako muž!
Otevřeně-po šoku (zcela oprávněném, dlužno podotknout) z roku 2015 jsme se "zapouzdřili" (ČR) a už teď to pro nás znamená komplikace, protože jsme naprosto neprozíravě "přiškrtili" i legální migraci. Dopady do hospodářství, sociální sféry, zdravotnictví ... již začínáme pociťovat a bude hůř. Jenže bezhlavá propagace práva na pobyt jako základního lidského práva (=čti-volného pohybu a usazování osob odkudkoliv a kdekoli; tedy volné a neregulované migrace) má za následek ještě horší otřesy. Migrace musí být. O tom žádná. Ale nelegální musí být tvrdě a s veškerým důrazem potírána. Musí být regulovaná a legální! Musí respektovat základní bezpečnostní potřeby hostitelského státu! Nesmí podporovat šíření ideologií hlásajících rasovou, třídní či skupinovou nenávist a nesnášenlivost nebo ideologií směřujících k potlačení práv a svobod jednotlivců nebo skupin obyvatel. A musí zohledňovat alespoň elementární schopnost migrujícího(cích) pochopit, přijmout a respektovat základní pravidla hostitelské společnosti (rovnost před právem, rovnost bez ohledu na vírovyznání ...). Není-li tomu tak, pak jde o cestu do pekel, a to ne o cestu dlážděnou dobrými úmysly.
S článkem mám dost problém pokud jde o porovnávání proti Škodě. Měl jsem možnost srovnávat obé. Jednak jde dost o jiné kategorie. Škodovky byly celkově laděny (pokud o tom u šokialistických voiturů vůbec lze takto mluvit) spíše jako sportovní aut(íčka). Lady rádo-by do luxusna. Oponentem Škody v lido-demo sektoru tak byla nejspíš Zastava.
Ale celkově-Lada (a to i ta 1´600) byla línější než (znatelně slabší) Škoda. Měla sice deklarovanou maximálku 155Km/h, ale fakticky byla pomalejší, než Škoda (deklarováno 150Km/h). Zvláště uváděný model postrádal flexibilitu (žádný kombík, jen 4°převodovka ...) a spotřeba byla již tehdy dosti nepříjemná. Škoda jí měla i o 4l/100Km menší. Takže bych potřeboval kritéria, která pisatel použil při hodnocení obou vozů, jinak s ním těžko souhlasit.
Termiti žijí v monarchiálním uspořádáním se silným postavením "královského páru"(roli "konajícího" má pohyblivý sameček, samička je nepohyblivá a pasivní=vázaná na jedno místo). Společnost má i rozsáhlou vrstvu aristokracie (další plodní a plodící jedinci). Samozřejmě i silnou armádu a dělnickou kastu. Proč jim to, asi tak, funguje lépe, než nám republika?
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Položím kacířskou otázku, možná proto, že jsem jen bl ... ne zcela genderově uvědomělý:
A co, že mu bylo prokázáno?
Čtu totiž, že byl obviněn. Obviněn, že se nevhodně choval ke kolegyni. A taky čtu (v ústavě USA), že Spojené státy jsou právní stát (tedy-prý). A v článku čtu, že byl potrestán. Takže se já hlupák táži:
A co, že mu bylo prokázáno?