Jako každý jiný asistent by měl být i star-stop zapínán pouze vůlí osoby odpovědné za provoz a obsluhu auta, tedy řidiče. V žádném případě automaticky po nastartování!!! Řidič ať si rozhodně, zda jej chce aktivovat (například v koloně nebo městském provozu). Neznám nic nebezpečnějšího, když až za jízdy zjišťuji, co všechno mi kafrá do řízení vozidla.
Demagogie a nesmysl řešit spotřebiče, které mají i tak zanedbatelnou spotřebu formou jakýchsi zákazů a nařízení. To už tu bylo s vysavači, prackami a kde čím. Úspora nikde a spotřebič je poruchovější, náročnější a dražší. Rozdíl v ceně eko-spotrebice a normálního se za jeho životnost nikdy ve spotřebě energie nevrátí.
Ceny pochutin ve stánkovém prodeji je zbytečné komentovat a jakkoliv se nad nimi pohoršovat. V prvé řadě kde jinde než na trhu funguje tržní princip, kdy ke koupi/prodeji dojde pouze v okamžiku, kdy se obě strany dohodnou na ceně. Navíc zde jsou nabízeny věci - potraviny zbytné, bez kterých se kdokoliv obejde. A navíc nikdo nejsme schopni po jednom kouknutí na cenovou posoudit mzdové náklady, nájem prodejního místa, nákup energií, ceny, odpisy případně opravy technologií, montáž, demontáž a transport prodejního stánku a technologií, různé další výpalné v podobě hygieny, živnosťáku atd....
Je úplně jedno, jestli zimáky, letňáky, celoročky, staré, nové atd. Důležité je, aby si šofér zkontroloval do čeho sedá a jak je to obuté a podle toho uzpůsobil svou jízdu, nebo ji odmítl. Všechen ten legislativní humbuk kolem obutí, povinnosti, termíny, kterými se počasí rozhodně neřídí, jsou jen vylobované obchodní zájmy, které nemají s bezpečností nic společného.
Je úplně jedno, jaké jsou na voze pneu. Před jízdou si musím auto zkontrolovat, tak to ukládá silniční zákon. A podle stavu a výbavy vozu přizpůsobím styl jízdy a rychlost vozidla. Pokud usoudíme, že vozidlo není dobře obuté, nikdo mne nebrání jet zemědělskou rychlostí a více předvídat nebo si jízdu rozmyslet. To bychom totiž za chvíli mohli přezouvat auto jako ve formuli 1 - za sucha/za mokra/sníh/náledí/prach/bláto atd.
Za Marie Terezie byla branná služba 10 let. Za Rakouska Uherska do r. 1918 tři roky. Za 1. Republiky 18-24 měsíců, dle specializace. Za socialismu rovněž 24/12 měsíců absolventi. Až do roku 1990 nebo 93. Takže byla to sice nepříjemná etapa i mého života, ale předchozí historie měla vojnu stejně dlouhou a směrem nazpět ještě delší. Takže mne z toho nevychází žádné zločinecké úmysly režimu, pouze přirozený vývoj daný aktuální politickou situací.
Taková a podobná rozhodnutí by se měla opírat o statistiku nehod způsobených seniory, ale pozor! Vztaženou k ostatním příčinám nehod! Tedy ne jen absolutní číslo, ale srovnání s ostatními příčinami nehod. Tedy alkohol, drogy, nepozornost agresivita apod. Jinými slovy použít selský rozum. Teprve po srovnání bude o čem se bavit. Ale obávám se, že z takového srovnání by zákaz řízení seniorům nevyplynul.
To je bohužel důsledek obnovitelných zdrojů. Všechny (alespoň u nás a nepředpokládám, že jinde to bude jinak) musí byt opatřeny ochranami, které je při proudových, frekvenčních napěťových a jiných odchylkách odpojí od distribuce. Mimo jiné další podmínkou je to, že musí pracovat pouze do plně funkčni sítě (musí se chovat jako asynchronní generátor)
Takže jako doplňkovy zdroj OK.
Ale pokud většina sítě byla "držena" těmito "labilními" zdroji, tak bylo jen otázkou času, jak dlouho se udrží v provozu. Stačí malá odchylka a nastane lavinové odpínání těchto obnovitelných zdrojů a tím pádem k sesypáni celého systému. Protože stabilní zdroje nestačí tak rychle reagovat na náhlou potřebu výkonu. K podobným udalostem si dláždime cestu do pekla všichni, pokud bude rozum a fyzika zateměny zelenou politickou barvou.
Tak kromě tří trestných cinů( nebo přestupků): 1.ublížení na zdraví, 2. Ujetí od dopravní nehody a 3. neposkytnutí 1. pomoci. By měla absolvovat lékařskou prohlídku, která zváží, zda je zdravotně způsobilá k řízení motorových vozidel. Pokud se tedy vymlouvá, že si střetu nevšimla. Zrak/sluch/psychiatr.
Pokud se celá nehoda odehrála, jak je popsána,tak tam vidím tři trestné činy:
Ublížení na zdraví
Neposkytnutí 1. Pomoci
A ujetí od nehody. (Byla to nehoda se zraněním)
Proč má být řidič obviněn jenom z jednoho?
I přesto, že ublížil na zdraví, mohl zastavit a poskytnout 1. Pomoc případně označit nehodu přivolat záchranku, policii a podobně. Dle mého názoru se dopustil tři trestných cinů.
Ano. Je to postupný konec právního státu. Znám podobný případ poblíž střelnice, nebo domy stojící u sinice, kde si vytrucovaly zákaz průjezdu a je toho víc. Proč ty nemovitosti pořizovali, když hlučný/zapáchající/dopravní objekt tam již byl postaven, k nějakému účelu, s nějakým ekonomickým záměrem a třeba s nějakou navratností. V podstatě stát zmařil investici a popřel svá předeślá rozhodnutí. To má být právní stát?
Ale neskončí, dokud neskončí dodávky a budování živelných zdrojů a hlavně politika která tyto zdroje bezhlavě podporuje bez řadneho prvotního zajištění akumulace a distribuční infrastruktury. To by se totiž musel vrátit technicko-obchodni model z dob, kdy se přemýšlelo na několik tahů dopředu a posuzovaly se dopady hospodářských rozhodnutí. Jedním slovem, musel by se vratit selský rozum.
Nikdo nikdy nepředložil statistiku nehodovosti z důvodu technického stavu vozidla. Jednoduše proto, že by se zjistilo, že technický stav vozidel má na nehodovost prakticky nulový vliv. Drtivá většina nehod je způsobena agresivitou, nepozornosti, nezkušeností a blbostí ridiců. Takže zpřísňování TK, zkracování period a podobné buzerace ke snížení nehodovosti absolutně nepovede. Jenom se zvýší míra výpalného z dopravy.
1
Sledujících
0
Sleduje
1
Sledujících
0
Sleduje
Tak výrobci už dlouho lžou i o spotřebě spalovacích motorů. Nicméně u spalováku cigání jen asi o 10-15%. Ale v případě EV si skutečně deklarované číslo dělím dvěma. A to platí tak první dva/tři roky. Potom už je z toho jen neprodejná elektrokoloběžka.