Jak můžete napsat “s toxicitou do 50 g CO2 na kilometr.” ?

To je odporná manipulace a lež. CO2 není v žádném případě toxický plyn, máme ho každý plné plíce a ústa při každém výdechu. CO2 je základem života na zemi. Pro živé organismy rozhodně není toxický, naopak je životně důležitý.

Máte jistě právo hájit názor že máme produkci CO2 omezit, kvůli jeho příspěvku k oteplování, to se však dá i bez lhaní a manipulace.

Článek vychází z předpokladu, že rychlou jízdou chceme ušetřit čas. Není to tak. Nás to jednoduše baví.

On už jezdí 10! let. Vždycky byl hladový. V prvních letech zbrklý. Dnes je to bůh. Rychlý a precizní. Nikdy jsem ho moc nemusel, teď mu teprve začínám fandit.

Alza boxy jsou úžasná věc. Bohužel jejich estetika je na úrovni popelnice. Nemyslím si, že by to měla města nebo stát právo regulovat. Nicméně každý majitel pozemku nebo budovy by se měl nad tou estetikou zamyslet a říci si, jak chce na své okolí působit, jak se chce prezentovat.

Vyhubit, bez milosti. Naši předkové v žili tisíce let v podmínkách, kdy byl jejich život permanentně ohrožen divou zvěří. Vyhráli. Podařilo se jim mnohé nebezpečné druhy vyhubit a zajistit si bezpečí. Dnes žijeme v dekadentní společnosti, která si více váží krvelačných šelem než lidského života. Představa, že by někoho z mých milovaných lidí zabil medvěd třeba na obyčejné turistické procházce po slovenských horách je děsivá. Číst tady o chudáčcích medvědech a zlých lidech je ještě děsivější. V civilizované společnosti má být člověk na prvním místě, pro zabijáckou zvěř máme ZOO.

To je taková malá válka mezi socialisty z vlády a socialisty z opozice, kterou se nás snaží přesvědčit, ať si vybereme mezi dvěma variantami socialismu. Babiš nebo Fiala, to je jedno, oba budou vždy zadlužovat, rozhazovat, zvyšovat daně, zavádět regulace, omezovat svobody. Neskočme jim na lep a nevolme ani jedny.

Vyhladit všechny do jednoho. Když si představím, že by medvěd zabil nebo vážně zranil někoho z mých blízkých, hrůza. Tato zvířata patří do ZOO, ne do volné přírody.

A co? Každá firma se snaží maximalizovat svůj zisk. To je podstata podnikání. Zisk je měřítkem úspěchu. Stejně tak se každý zaměstnanec snaží maximalizovat svůj zisk. Kritizovat ziskovou marži je stejně přihlouplé, jako kritizovat ty zaměstnance, kteří mají vyšší hodinovou mzdu. Lepší firmy mají větší zisk, schopnější zaměstnanci mají vyšší mzdu. Pokud je to na základě dobrovolného kontraktu, vydělají na tom vždy obě strany.

K mladým politikům TOP 09 podezřele často chodí přespat dívky, které s nimi nechtějí mít sex. TOP 09 jsou zřejmě nějaká vyhlášená ubytovna. Zcela vážně: Žádný muž u sebe nenechává přespat ženu bez toho, aniž by s ní chtěl spát. Ty dámy to věděly také. Věděly, že po nich budou ti kluci chtít sex, že ho od nich očekávají, že to je ten důvod proč je vzali k sobě do bytu. Správná reakce na odmítnutí je samozřejmě dotyčnou vyhodit na mráz, ať si zaplatí hotel.

To, co tu popisuje autor, se ještě nikde nestalo. Obecně platí, že čím má stát vyšší podíl obnovitelných zdrojů, tím má dražší elektřinu.

Ekonom Hindls, stejně jako většina ekonomů, je tragický. Vůbec nechápe jaké podmínky jsou nutné pro rozvoj ekonomiky, tj. co lidé potřebují proto, aby mohli vytvářet hodnoty. Zcela ignoruje zásadní vliv politicko-ekonomického systému v němž žijeme. Ve státem řízené ekonomice prorostlé regulacemi, daněmi a dotacemi žádná prosperita nebude, nikdy. Nejsou žádné lepší daně, lepší regulace a lepší dotace. Buď budeme mít svobodu a prosperitu nebo regulace, daně a dotace a zažívat postupný úpadek, kdy se rok o roku budeme mít hůř a hůř. Volba je na nás.

Možná by té "mladé generaci" trocha toho alkoholového uvolnění a společenského stýkání se slušela. Alespoň bychom nečetli články o tom, jak mají stres z telefonického hovoru (o osobním ani nemluvě) a jak mají daleko méně sexu, než jejich rodiče.

Med je téměř stejný cukr jako bílý cukr. Tělu je to úplně jedno z čeho tu glukózu a fruktózu do se dostane. Nahrazovat cukr medem nemá z hlediska výživy žádný význam.

Takhle fakt ne. Vždyť ty nohy má jezdec úplně natažené, jak na nějakém adventure biku a k tomu navrané pod kapotáží. S tímhle by se možná dalo jezdit rovně. Tohle je prostě špatný design. Estetika designu musí vyrůstat z funkce. Tady se malé dítě nakreslilo nefunkční něco jako motorku.

Chtěl jsem si koupit elektroauto, fakt chtěl. Bohužel ten nárůst spotřeby ve vyšších rychlostech na dálnici mě odrazuje. Nejlepší modely mají dojezd 550-600km. To se smrskne na 350-400km při dálničních 130km/h na tachometru. Na dálnici jezdím většinou tachometrových 150km/h. S čímž bych se dostal tak na 300km dojezd. A teď k tomu přidejme -20% v zimě a -20% kvůli tomu, že nabíjení na 80% ničí baterii. Tak to jsme kde? 200km? To mi opravdu na běžné pracovní cesty nestačí. Ani 300km mi nestačí. Nechci nabíjet. Opravdu ne. Doma mi to nevadí, ale potřebuji zvládnout 400km dálniční den bez nutnosti někde něco nabíjet. Nechci nikde popíjet kávu. Pro mě zatím ne. Výrobci se ještě budou muset posnažit.

Dočkejte času. Prakticky to vyšší zdanění funguje již nyní díky emisním povolenkám. Chudí lidé s nezateplenými nemovitostmi a větší spotřebou energie platí i více daní v podobě povolenek. Tyto daně se pak promění v dotace pro středně a vysokopříjmové domácnosti na zateplení, FVE či nákup elektromobilu.

Ten článek snad platila vláda, jinak si to vysvětlit neumím. mRNA vakcíny nic nezachránili. Zpočátku měly skvělé výsledky v testech. V praxi se ukázalo, že nedokážou držet krok s mutacemi viru a jejich ochrana je velmi krátkodobá. Pandemii ukončilo promoření a mutace viru na slabší a nakažlivější variantu. Přesně to, co mnozí tvrdili od počátku. Rovněž prezentovat, že přírodní původ viru je nějaká nezpochybnitelná pravda není seriózní. Beru, že autor si zde našel jednu studii, která se mu hodí. Stejně tak existují práce tvrdící opak.

První a třetí pilíř bych zrušil. K tomu prvnímu: Proč mají mladí lidé otročit pro staré lidi, kteří se odmítli sami zajistit na stáří a během svého produktivního věku, všechny peníze utratili? K tomu třetímu: Proč má mít ten, kdo šetří na stáří nižší daně než ten, kdo peníze utrácí? Co je komu do toho? Někdo chce mít vyšší životní úroveň v mládí, někdo v důchodu. Co je k sakru státu do toho?

Autor zde mj. zcela opomíjí zdanění fosilních paliv spotřební daní. Reálné náklady na provoz BEV jsou cca. srovnatelné se spalovacími motory. Rozdíl je jen daň.

Díky za velmi otevřený článek. Souhlasím s Vámi. Státní buzerace v podobě STK nemá z bezpečností nic společného. Je to jen zbytečné tahání peněz z lidí, kteří se o svá auta starají.