Podle Miroslava Singera by se mělo změnit celkové pojetí o úsporách,
zřejmě to znamená:
-zavést progresivní zdanění(jako v jiných západních zemích)
-zvýšit korporátní daně(alespoň dočasně)
-spravedlivé rozdělení odvodů mezi zaměstnance a živnostníky
-peníze se musí brát tam kde jsou.
Samozřejmě že i stát musí šetřit na svých výdajích(administrativa, zbytečné agendy, národní dotace, policie, školství atd.).
Mysleme na budoucnost.
Důchody neboli penze na stáří jsou zavedeny v každém civilizovaném státě.
Otázkou je, zda státní důchod má být jen jako záchovná platba pro základní živobytí nebo nadstandart. Pokud nechceme popřít princip zásluhovosti, tak důchody budou rozdílné. To co si člověk zaplatil za pracovního života na sociálním pojištění(přibližně), to mu bude vyplaceno v důchodu. Tento fakt by měl i korespondovat i s vývojem státního rozpočtu přes který je důchodový účet spravován. Pokud chceme dopřát důchodcům nadstandartní příjem u státního důchodu, musíme tento účet zadotovat z jiných zdrojů. To znamená zvýšení některých daní nebo snížení některých sociálních dávek´, snížení rozpočtu školství, doprava atd. pokud nemá být deficit ve státním rozpočtu.
Další variantou důchodového systému jsou soukromé fondy.
Zde ovšem hrozí, po zkušenostech ze světa, hromadné krachy fondů a klienti přijdou o veškeré úspory.
Podle mne je nejlepší variantou kombinace obou systémů, to znamená povinného státního výběru a státem kontrolovaných soukromých penzijních fondů s motivačním finančním příspěvkem státu.
Současná a budoucí kritická situace je rozkolísána různým počtem plátců a příjemců důchodů(sedmdesátá léta). Řešení je ve zvýšení porodnosti nebo ve vyšším přijímání migrantů. Všechno při řešení vyváženosti důchodů je na mnoho let a průběžně se musí upravovat jednotlivé parametry.
Myslím si, že ani v jednom státě na světě to není jednoduchý problém.
Jsem si jistý, že Česká republika patří v sociální oblasti k těm lepším ve světě.
Je potřeba porovnat jednotlivé systémy a a řádně vysvětlit občanům jaké jsou mo
V Československu a Česku jsme vždy měli po zlomových okamžicích, převratech
osobnost, která dokázala oslovit většinu národa a národ spojovat, Masaryk,
Havel a měla morální kredit. Po čase dochází k fragmentaci společnosti a sjednocující osobnost se vytrácí.
Prezident by měl společnost spojovat a ne rozdělovat.
Pokud se podíváme na jednotlivé kandidáty, tak na první pohled vidíme, kdo je vhodný pro tuto funkci a kdo má předpoklady vykonávat něco jiného.
Myslím si, že si český národ nezaslouží mít v čele člověka, který není ani Čech,
člověka arogantního , sebestředného(všechno zná, všechno zařídí, zná se s kdekým, dle jeho slov). Neopakujme stejnou chybu jako před deseti a pěti lety.
Závěrem jenom konstatuji, že pro naši společnost, přímá volba prezidenta nebylo šťastné rozhodnutí. Německo, nejbohatší země EU tuto možnost nevyužívá a myslím si, že jí to vůbec nechybí.
1
Sledujících
3
Sleduje
1
Sledujících
3
Sleduje
Takový článek mohl napsat člověk,který necháme světové souvislosti,nechápe historii a tradice.Devadesát procent lidstva na světě jsou věřící lidé.Věřit v něco nadpřirozeného je vlastností člověka,to že se někdo hlásí k ateismu je jeho právo,ale nemá upírat víru jiným.Český stát vyrostl na křesťanských tradicích včetně slavení tradičních svátků a netřeba vymýšlet nové ateistické svátky jako za komunismu.
4 odpovědi