No já ani tolik neřeším, jak to berou zákony, které dost často reagují na realitu se zpožděním. U nás tohle střílení na veřejnosti s obětmi zatím nemá takovou tradici. V Americe se na to budou dívat taky jinak, když se to tam děje denně a většina případů se k nám do médií ani nedostane (za loňský rok prý asi 600 případů). V takové situaci pak holt začnou zákony víc chránit veřejnost než práva kriminálníků, jako je to u nás. Neříkám, že to tam funguje ideálně, ale moc se nedivím tomu, že policie tam neváhá střílet když má podezření (a odnáší to i nevinní). Kdo čeká, jestli útočník začne opravdu střílet, tak toho taky mohou odvézt v rakvi.
No vidíte, já to napsal s tím pumpařem a už bych byl v průseru. 🙂 Předpokládám, že by o incidentu byl nějaký záznam. Je tam totiž to slovíčko "nebo" a na tom by se lupičův obhájce točil, že byla alternativa. Fakt to není vůbec jednoduchý a člověk se musí rozhodnout rychle a v určitém stresu. Ono to ale platí nejen pro střelné zbraně. Přeji Vám i sobě abychom se nikdy do takové situace nedostali.
Proč bych měl být nebezpečný, já jsem nikde nestřílel. Že střílel do vzduchu nikde nepíší. Nejsem expert, ale u slepých nábojů je snad jedno, kam míří, když z toho nic nelítá, takže klidně mohl mířit mezi domy. S tím útokem - to je myšlení dané tím, že se to u nás zatím moc neděje. Kdyby to bylo někde v Americe, tak bych se nedivil, kdyby ho někdo odstřelil rovnou. Pokud budete čekat, až někdo padne na zem, tak už může být trochu pozdě. Jestli se bude do budoucna zhoršovat bezpečnostní situace, tak se pravděpodobně bude muset změnit i toto.
.
Nemyslím to tak, že je v pořádku někoho hned zastřelit, ale pokud začne střílet na veřejnosti, tak přece nemohou ostatní čekat, jestli náhodou někoho netrefí a pak začít jednat. Pokud střílí do vzduchu, tak nevíte, jestli ho nenapadne střílet kolem sebe. Takový člověk patří do blázince nebo na blízký východ, tam je to tradice.
Pane Chalupník, já to pochopil tak, že máte na mysli ,že kdokoliv může použít ostrou zbraň proti člověku, kterého vidí střílet. Použití ostré zbraně na veřejnosti řeší dva paragrafy trestního zákona. Nutná obrana a krajní nouze. V každém případě řeší jakékoliv použití ostré zbraně na veřejnosti PČR, byť by se jednalo o varovný výstřel. Bude řešit, proč jste tu zbraň použil a zda jste to nemohl řešit jinak. To důkazní břemeno je pak na Vaší straně. Ono se pak dost blbě prokazuje, pokud nejsou svědci, že to byl útočník a že někoho ohrožoval na zdraví a životě. Je to tak proto, aby se bránilo zneužití těchto paragrafů. Máte pravdu v tom, že když takový člověk s maketou vlítne na benzínku, drží ji v ruce a řve " dej sem prachy, nebo tě zabiju", můžete zbraň použít. Ale zase Vás budou popotahovat, že pumpař mohl dát peníze útočníkovi a tím se mohla situace vyřešit bez střílení. Pak to bude vše záviset na právnících s nejistým výsledkem. Není to vůbec jednoduché (až na nějaké výjimky) prokázat oprávněnost použití zbraně. hezký den.
Na dálku zbraň nemusíte poznat a pokud někdo střílí na ulici, tak je to ohrožení ostatních. Zkuste jít střílet slepými třeba do banky a oni vám pak vysvětlí, jestli se ten typ zbraně rozlišuje nebo ne.
Tak to jste potenciálně dost nebezpečnej. Musel by jste prokázat, že Vás tou zbraní nějak ohrožoval. Pokud střílí slepejma (ale i ostrejma) do vzduchu a Vy ho sejmete, pak máte smůlu Vy. Muselo by jít o útok na Vás nebo jinou osobu.
Kdyby ho někdo odstřelil, tak by se asi divil. Nebo pozůstalí.
Nejvíce by se divil ten, kdo by ho odstřelil. Přečtěte si zákon o zbraních a střelivu. Dotyčný zřejmě porušil zákon, ale tento způsob porušení zákona nikoho neopravňuje použít proti němu ostrou zbraň. Bohužel není nikde napsáno, jaké kategorie ta zbraň byla. Mohla to být klidně jen plynovka.
Zelenskému dochází podpora zemí, které už se rozdaly a trpí tím jejich vlastní výzbroj. Svědčí o tom jeho pochybná iniciativa. A proč pochybná? Zelenský snad nevěří svým podporovatelům USA a Polsku? Nebo se domnívá, že jsou nesvéprávní a neumí sami nic vyšetřit? A nebo je v tom jiný záměr? No to ví jen on sám . Ovšem eskalace války nemůže konvenovat žádnému rozumného Evropanovi a ještě o to méně, když zcela zjevně nedošlo o záměrný útok na Polsko. Pro notorické opakovače toho, že za to může Rusko. Ano, nebýt Ruského útoku na Ukrajinu, tak by žádná raketa nedopadla na Polsko. Tady se hraje ale ještě o něco jiného a to není nic menšího, a to není nic jiného než aby se válka rozšířila do celé Evropy. A to by bylo naprosto zbytečné kvůli omylu, za který sice nese stále vinu Rusko, ale to neznamená propadnout nějaké hysterii ústící v globální konflikt.
Nevidím Rusko jako viníka. To bychom takto mohli jít v čase a hledat viníka Ruské agrese. Vše se odehrává už od Majdanu. Nelze také vyloučit, že Ukrajinci vystřelili raketu zcela programově na Polské území, a raketový útok Ruska je jen vhodný okamžik, alibi, když se nepodaří přesvědčit NATO, že bylo napadeno Ruskem. Pak se jen UK nešťastně bránila. Zelenský se omluví a je to. Proto taky tak zarputile bojuje za to, že nebyla Ukrajinská. Mají to mazaně vymyšlené. Bohužel těch nepochopitelných Ruských přešlapů s negativním hodnocením světového společensví je už taková řada, že to už není blbostí Rusů, to je programové, to je Ukrajinská zbraň.
Tak to mi, pane Švamberku, vysvětlete, jak je možné, že když je výroba elektřiny ze "zelených" zdrojů nejlevnější, tak je potřeba ji podporovat, aby se její výroba vůbec vyplatila? Protože pokud je tedy výroba z OZE nejlevnější, logicky žádnou podporu nepotřebuje a naopak by každý podnikatel v energetice sám a rád stavěl solární a větrné elektrárny jako o život i bez jakékoli podpory.
To je od pana Švamberka silná demagogie. Jen k těm OZE, ta cena se neskládá jen z jejich amortizace a vlastních provozních nákladů. Musí k ní přičíst i amortizaci a provozní náklady nezávislých zdrojů, které tvoří zálohy pro OZE. Pak pan Švamberk zjistí, že OZE jsou daleko nejdražší, protože díky green dealu jsou záložní zdroje zejména plynové elektrárny. To je tedy energetik za všechny prachy.
Silnice ale jsou pro všechny. Myslet si, že motoristé jsou něco víc, protože zrovna sedí v autě, je ubohé. Třeba pro osobní auta jsou zpoplatněné jen dálnice. Na ostatních komunikacích se za využívání neplatí, tak podle čeho soudíte, že cyklista na silnici nemá co dělat?
Neříkám, že cyklista nemá na silnici co dělat, ale motorista platí za použití komunikace formou spotřební daně z pohonných hmot. A to nejsou malé peníze.
NATO Rusko neohrožuje a Rusko neohrožuje NATO. Jen má Rusko menší sféru vlivu. Samozřejmě balistické deštníky jdou změnit na útočné systémy atp. Na mapě je defakto Rusko pomalu obkličeno v Evropské části a u Alijašky to bude obdobné. Japonsko i Jižní Korea jsou také spojenci, i když bez ZHN. Pak už je jen Čína a Kazakhstan s Ruskou hranici. Proto se Rusko soustredit uz jen na hypersonicke steely a velmi silne jaderne hlavice, protoze jak rikal Putin tu rovnovahu uz udrzi jen silou s hrubym resenim. A samozrejme se mu asi nelibi ze USA uz je sferou geopoliticky jinde. Proto bral jako prohru rozpad SSSR, protoze ted je v strategicky nevyhodne pozici a Krym a cast Ukrajiny je konvencni boj o naraznikove pasmo, ktere ale zase nebude uz u neutralnich Finu... Tak nějak to vidim ja..
S tím se dá souhlasit. Primárně jde o sféru vlivu, to tvrdím také. Ekonomická spolupráce Ruska a EU byla trnem v oku a znamenala snížení sféry vlivu USA. Ten problém nelze zjednodušovat pouze na agresi na Ukrajině. Je třeba se zamýšlet nad všemi konflikty, které se udály a dávat věci do kontextu. Zabývat se pouze Ukrajinou je velmi zjednodušující.
Jsou to tupé hlavy, které se nepřímo podílí na této tragédii. Amerika má Evropu tam, kde ji potřebuje mít. Dost mě bavilo prohlášení typu " jsou nutná diplomatická jednání ale musíme být jednotní, tvrdí a neústupní" Výsledek je pak takový, jaký je. Kolik ještě musí být mrtvých, aby pochopili, že tohle je cesta do pekel?
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Jste jej nepochopili? Ten nominál, co mají Němci v Eurech budeme mít v korunách. pro profesora je to stejný plat.