celou tou myriádou regulací EU a zákazů: zákazy konvenčních žárovek, zákazy výkonných elektrospotřebičů, zákazy ne-pasivních domů, snaha EU úplně zakázat auta, zákazy kouření atd. Včetně vnucování povinnosti přijmout záplavy migrantů z Afriky. Proč – to vysvětlí přečtení článku na téma Frankfurtská Škola.
a která zcela ožebračila zejména ty nejchudší?
Karel Čapek, Proč nejsem komunistou, úryvek.
„Je-li mé srdce na straně chudých, proč u všech všudy nejsem komunistou? Protože mé srdce je na straně chudých.(…) Buržoazie, která zde nedovede nebo nechce pomoci, je mi cizí; ale stejně cizí je mi komunismus, který místo pomoci přináší prapor revoluce. Poslední slovo komunismu je vládnout a nikoli zachraňovat; jeho velikým heslem je moc a nikoli pomoc. Chudoba, hlad, nezaměstnanost nejsou mu nesnesitelnou bolestí a hanbou, nýbrž rezervou temných sil, kvasící hromadou zuřivosti a odporu.“
Základní pravidlo socialismu je, že si někdo osobuje právo rozhodovat o tom, kolik majetku kdo „potřebuje“ a podle své libovůle mu ho odebírat a přidělovat (pro dobro „sociální rovnosti“). Základní princip nacismu? Že si někdo osobuje právo rozhodovat o tom, kdo má právo na život a území.
Levičáci požadují použití síly k tomu, aby sklony lidstva nahradili sklony svými. Vytknou si cíl — „vyšší dobro“ — a požadují, aby se všichni lidé podřídili jejich snaze tento cíl nastolit skrze řízení společnosti násilím vymáhanými dekrety, regulacemi, zákony a normami.
Aby na oltář „blaha společnosti“ obětovali svou svobodu, touhy, majetek i životy.
To, jestli je ono „vyšší dobro“ zrovna „rasovou čistotou“, „záchranou před globálním oteplováním“, „sociální spravedlností“ či třeba „jediným správným náboženstvím“ je už jen ukázkou toho, co zrovna imponuje levičákům toto hlásajícím a skrze zákony vymáhajícím.
Právě snaha si podřídit lidi, získat nad nimi úplnou moc a řídit jejich životy podle své vůle stojí za
Hlavní dělící kritérium mezi pravicí a levicí je názor na úlohu státu při řízení hospodářství a společnosti. Čím levicovější strana, tím větší úloha státu. Čím pravicovější strana, tím menší role státu a větší svoboda jednotlivce. Tedy extrémní pravice jsou anarchisté a extrémní levice jsou fašisté. (ti chtějí lidem nakazovat i s kým mají spát) Pravice znamená osobní svobodu, levice řízení lidstva sociálními inženýry.
Spousta lidí by ráda tvrdila, že „pravice“ znamená sobectví a honbu za ziskem bez ohledu na ostatní a za každou cenu, kdežto „levice“ znamená solidaritu, empatii, mezilidské vztahy a ohleduplnost. To je velmi efektní argument — jenže naprosto nesmyslný.
Pouze majetek a jeho nadbytek umožňují prakticky pomáhat potřebným a záleží jen na srdci toho kterého člověka, co se svým majetkem udělá. V historii tak můžeme vzpomenout nespočet bohatých mecenášů, kteří zcela altruisticky sponzorovali začínající umělce, zřizovali veřejné školy a nemocnice, platili stipendia chudým studentům, financovali vědecký výzkum pro blaho lidstva a podobně. Všichni tito lidé jsou živoucím důkazem, že pravicové postoje či bohatství naprosto nestojí v protikladu se štědrostí, pomocí druhým a altruismem, ba právě naopak.
At´ nechodíme jen do historie - stalo se u nás, v ČR, nedávno :
Také tu máme řadu představitelů levice a kavárenských intelektuálů, kteří nikomu nepomohli a naopak chudé ještě více ožebračili: i když pomineme hladomory a ožebračení lidí Stalinem a Kim-Čongem, co taková měnová reforma, jíž tuzemský reálný socialismus sanoval své ekonomické potíže a
Pro ženy, které chtějí mít s partnerem děti, je sňatek většinou výhodnější. Z hlediska práva to tak je. Odpadá např. dokazování, kdo je otec. Ze zákona je to automaticky manžel. Druh ne. Právo na vdovský důchod také vzniká jen vdově, tj. manželce. Družka ho nemá. V případě nenadálé události má manželka také možnosti, které družka nemá. Totéž se týká dědění. Nebudu to rozepisovat podrobně, je to v zákoně.
Ano, manželství není záruka, že spolu zůstanete. Je ale fakt, že pánové se rozvádějí dost neradi. Rozchod je mnohem snadnější, když se svatba nekonala. A přiznejme si, že na ,,trhu lásky´´ hodnota ženy značně klesá s počtem dětí. Manželství je hlavně ekonomický svazek, který má zaručit, alespoň částečně, ochranu ženy s dětmi před opuštění manželem a ponecháním bez prostředků.
Takže ruku na srdce milé družky-naprostá většina z vás se vdávat chce, kdo o to nestojí je partner. Proč by si kupoval krávu celou, když mu stačí ji dojit, že? O tom se má ovšem mluvit na začátku vztahu, asi tak do roka, ne až po dvou dětech. A nepodceňovat výběr partnera.
Každý ať si v tomto ohledu dělá, co chce, protože každý svého štěstí strůjcem (nebo taky neštěstí).
Je fascinující, jak jste si vesměs jisti, že je vinen. Mám celkem pochybnosti. První udání bylo od ne právě známé herečky a po X letech, po mediální výzvě se připojila novinářka o které jsem do té doby taky neslyšela. Obě se tím dosti zviditelnily. A dalších cca 35 pacientek psychiatrického ústavu. Jak víte, že to nejsou výplody chorých mozků? Vzpomeňte si např. na Filipa Renče. Často se stávají známé osobnosti ( herci, zpěváci, třídní učitelé a ano - lékaři) terčem fantazií a u nevyrovnaných osobností i lovnou zvěří. Neříkám, že to neudělal. Ale nevím to.
Novela vypouští přednostní projednání mimořádných opatření, která pozbyla v průběhu řízení o jeho zrušení účinnost. Při původním znění existovala možnost dozvědět se zhruba do 3 měsíců, v čem spočívala vadnost zrušeného opatření, takže MZ bylo nuceno svůj právní názor v násl. opatření upravit. Bez přednostního projednání opatření, která pozbyla v průběhu řízení účinnost, tuto výhodu ztratíme. Bude-li MZ neustále opatření měnit, pak zrušené opatření nebude projednáno přednostně. Když o něm bude rozhodnuto třeba za dva roky, pro nápravu příp. současného bezpráví bude pozdě.
Pro ty, co srovnávají s jiným očkováním: srovnáváte nesrovnatelné.
Např. úmrtnost u nejvážnějších případů tetanu je až 100% a to i u předtím zdravých jedinců. Postvakcinační rizika 1:500 000. Riziko úmrtnosti v případě težkých forem covidu je údajně 10% u seniorů a již zdravotně postižených. Postvakcinační rizika ještě kompletně známé nejsou a hned tak nebudou. Třeba to za 5 let nic neudělá. Nebo taky způsobí vážné nebo smrtelné komplikace. Ani lékař není jasnovidec a proto dosud VŽDY testování vakcín trvalo 8 -12 let.
Budu imunní po očkování? Ne.
Jsem očkovaný, mohu zemřít na covid? Ano.
Musím nosit roušku, když jsem očkovaný? Ano.
Můžu se nakazit po první dávce? Ano, je to dokonce hodně časté díky rozbrnkané imunitě.
Bude mi vyplacena náhrada výrobcem při poškození zdraví? Ne, je to přece dobrovolné a dal jste informovaný souhlas.
Mohu být přenašeč viru, když jsem očkovaný? Ano.
Můžu se nakazit po druhé dávce? Ano.
Potřebuji očkování, abych mohl cestovat? Ne, certifikáty nejsou mezinárodně uznávané. Pokud jste očkovaný, je možné, že vás kvůli riziku trombóz nepustí do letadla.
Musím se testovat při návratu do ČR, když jsem očkovaný? Ano, můžete být přenašeči.
Jak dlouho mi vydrží protilátky z očkování? To se neví, ale víme, že se musíte očkovat znova na podzim.
Znamená očkování tečku za koronavirem? Ne, protože jsou tu mutace.
Proč si to vlastně do těla píchám? Protože jsem naletěl šarlatánům, kteří z toho mají miliardový bysnys.
1
Sledujících
0
Sleduje
1
Sledujících
0
Sleduje
Na koni se neběhá, ale jezdí. Případně kluše, cválá...Paní redaktorka by potřebovala trochu číst, aby získala přehled.