Zcela s vámi souhlasím, hlas Mirka šilhavého má stejnou hodnotu, jako hlas chytrého.. Myslím, že budeme koukat po ukončení války, až se začnou rozkrývat korupční kauzy. Podle statistik (asi hloupých) je Ukrajina na prvním místě v Evropě v míře korupce.

Dobrý den, náhodou jsem narazil na váš komentář a napadlo mě jestli nejste ze Šumperka. Jestli jsme nebyli kousek od sebe sousedi.

Nedostatek energie, který nastane, ano.

Moje zkušenost: SMS: tati můžeš mi do pondělka půjčit telefon, mě se rozbil.

• To jsi ty kubo? - Ano. - To se mi nějak nelíbí, jak se kmenuje tvůj kocour?.. a byl klid.

V pořádku, jen když někdo někoho chce kárat, nesmí se snížit na jeho úroveň. To není o obhajobě nějakého Rajchla, ale o ukazování správné perspektivy panu Waschtovi. Mějte se hezky.

Pan Rajchl je mi úplně u hýždí, ale iritují mě ti, u nichž účel světí prostředky a to co řekne jeden vadí, a použije-li stejný faul druhý (Waschta) tak to obhajujete. Přísloví o jednom metru nevzniklo jen tak, zvykové právo z něj vlastně vychází. Neaplauduji ani Rajchlovi o kterého se nezajímám, ale ani Waschtovi či jiné pochybné existenci. To nechávám na jiných blbech pane Jůn.

Pokud je tam reakce na pana Volfa (vašeho druhu) tak to je adresné na pana Volfa. Já se s tím neztotožňuji, já hájím ani ne pana Volfa, ale to, že někdo něco napadá a sám se chová úplně stejně. (pan Wascht)

S tím lze souhlasit..

By měli být zastřeleni, také neznamená zastřelit, je tam podmiňovací způsob. Víte jak se tomu říká? Právnická klička, která jen obhajuje skutečný význam psaného textu.

„Verim, ze vsichni ti, kteri tezi z valky a prispivaji k jejimu vzniku, by meli byt zastreleni hned prvni den obcany sve zeme.“ Zde je také podmiňovací způsob.

Heleďte, konkrétně mě je Rajchl docela volný, ale pošle li citát, v němž se píše, že „Verim, ze vsichni ti, kteri tezi z valky a prispivaji k jejimu vzniku, by meli byt zastreleni hned prvni den obcany sve zeme.“ tak nevyzývá k vraždě ústavních činitelů, ale válečných štváčů. Pokud se s tímto příměrem někdo ztotožňuje, je to asi spíše jeho chyba.

Učili. Kdybych napsal, že by bylo fajn, kdyby vám někdo odebral život, ale je to zatím protizákonné, tak to je ok? Když někomu pošlu citát a on se v něm pozná, aniž by byl jmenován, je to daleko méně za hranou. Rajchl je mi u hýždě, ale hony na čarodějnice od nekritických jednostranných obhájců jedné nebo druhé strany jsou kontraproduktivní a dehonestující pisatele od diskutéra na lynčera. To není reakce na vás, ale na pana Waschta.

"Za me by bylo znatelne prinosnejsi ignoranty, demagogy, lhare a pokrytce Vaseho druhu topit." vyzývá konkrétněji k vraždě konkrétního člověka, nežli "Verim, ze vsichni ti, kteri tezi z valky a prispivaji k jejimu vzniku, by meli byt zastreleni hned prvni den obcany sve zeme." Podle oficiálních postojů definici odpovídá pouze Putin, pokud se v tom někdo z jmenovaných poznal, je asi husou potrefenou. Až pochopíte daný text vy, pokračujte se mnou v diskuzi.

Nediskutujete, bagatelizujete. S tímto přístupem k racionálnímu příspěvku budeme jen čím dál víc polarizovaní. Vám to vyhovuje?

Mýlíte se, on připoměl třem lidem citát, že ten, kdo tyje z války, nebo ji podporuje, by měl být zastřelen. Pokud se dotyční v definici poznali, je to jejich chyba. Podle oficiálních médií je tímto definován pouze Putin.

Nevyzýval. Řekl: Verim, ze vsichni ti, kteri tezi z valky a prispivaji k jejimu vzniku, by meli byt zastreleni hned prvni den obcany sve zeme. Za prvé: Citoval Ernesta Hemingwaye. Za druhé: pokud tito tři seznali, že sami těží z války, nebo přispívají k jejímu vzniku, potom je vinen kdo? Asi Hemingway, autor citátu. V debatách tady se neustále lidé likvidují, věší nebo střílí a to přímou výzvou. Ať je Rajchl, kdo je, tento obecný výrok mi připadá v dnešních diskuzích ještě jako čajíček.

Vyzýváte k vraždě pana Volfa. To je v pohodě?

Zkuste si přečíst i toto. Odkaz  . Nehleďte na zdroj, ale zkuste si to přečíst. Nejsem bezhlavý zastánce spalování, myslím, že přechod na čisté zdroje je nutný. Nejschůdnější mi přijde jádro, které ja také zcela bezemisní. Spíš než na uložiště, posilování soustavy .. by mi přišly logické modulární malé reaktory.

EURo pro auta je o celkových emisích a i o CO2. Pokud budou nějaké zdroje znečištění CO2 a to vždy budou existovat dokud nezakážeme oheň jako takový, vždy bude na protějším jazýčku vah výroba kyslíku a spotřeba CO2 stromy, Jedná se o snížení CO2 v ovzduší. Mimochodem CO2 je ve vzduchu cca 0,03-0,04%. Při poklesu CO2 pod 0,02% se zastaví růst rostlin. Ohřev planety způsobuje také z velké části nepokrytý povrch, kdy nezastíněná místa bez zeleně odráží teplo zpět do atmosféry, která se přehřívá. Zalesňování není odpustek, porost funguje jako klimatizace, odparem se tvoří oblaka, která opět ochlazují povrch. Proti převedení letecké dopravy na koleje nic nemám, jen bych dodal, že ze Šumperka do Brna (120 km) se jezdí stejně jako před 20 lety 3 hodiny. Příliš jsme se upnuli na CO2, přestože skleníkových plynů je mnohem víc H2O, CH4, N2O, O3, freon....

Zásobníky energie jsou dnes v reálu jen tři: baterie, přečerpávací elektrárny a v případě vytápění, akumulátory tepla. Baterie v současné době můžou vyřešit mobilitu u lidí se soláry na střeše, kteří budou jezdit max po městě, ale neutáhnou těžký průmysl. Přečerpávačky máme myslím dvě a dlouhé stráně mají 3,7 GWh. Roční spotřeba plynu je v ČR 6,7 mld m3 plynu = 70 TWh, elektriky 60 TWh to je 130 TWH / 365 to je 0,3 TWh/den. to je 300 GWh/den. To znamená 80 přečerpávaček v ČR za podminky, že každý den OZE vyprodukují přes den elektřinu na noc. Půl roku naprosto nemyslitelné. Jinak třeba solár o tomto výkonu by musel mít rozměr 50x50 km.