Jenom sráči mají nastavené své vlastní příspěvky jako soukromé. Podle toho je poznáte.
To je tak, když se začne od konce. EV je budoucnost. Já s tím nemám problém. Elektromotor je takřka ve všech ohledech lepší než spalovák. Ale proboha - začít neskutečně na sílu tlačit EV ještě před tím, než vůbec vznikne rozumná infrastruktura, než máme pořádné bateriové technologie, než si lidé zvyknou a postupně si to osahají, než budou mít možnost nabíjet si to na sídlištích ,kde žije polovina republiky - to je prostě sebevražda a všichni to vidí a vědí.
Měli radši zajistit, že většina lidi nebude jezdit 20 let starými vraky s emisemi (a nejde o CO2!) menšího tanku a budou si moci dovolit novější a ekologičtější spalováky (ostatně porovnejte, když kolem vás projede nové Euro6d auto nebo stará plečka s vykuchaným katalyzátorem). Většina lidí starým vrakem nejezdí proto, že by chtěli, ale proto, že prostě na nové auto nemají. A kdo nemá na nový spalovák, ten určitě nebude mít ani na nové elektroauto, natož na vybudování potřebné nabíjecí infrastruktury (pokud vůbec může).
A to ani nemluvím o klauniádě s tím, že místo aby tedy zdostupnili ekologická auta (nové spalováky a EV), tak prostě jen extréímně zdraží všechno ostatní, což má lidi jakože "motivovat" koupit si ekologičtější auto. Tak děkuju pěkně. Tím akorát zajistili, že lidé budou o to déle jezdit vykuchanými rakovinomety.
Vždycky existují dva přístupy - racionální a ideologický. Jakmile se společnost rozhodne pro ideologický, dopadne to vždycky takto.
někdo umí počítat do sta.
rusku dochází zdroje 77%
rusko má neomezené zdroje 52%.
součet je překvapivě více než 100%.
odpovědi asi dle toho, kdo se ptal, jak se ptal a jaké propagandistické informace byly zrovna dostupné?
Spíše máte problém s chápáním textu, ale to je tady normální a bohužel, zdejší diskutéři mají problém zvládnout i mnohem jednodušší formulace než je ta, na které jste ztroskotal vy...
Je to vlastně xenofobie, když je ten problém jasný? Vzhledem k tomu, že xenofobie je strach z neznámého? Takže zbývá jen to, že nápad, aby žili všechny kultury pohromadě, jak nesmyslně vymyslela Evropa, je utopie a jednou nás přijde draho.
Xenofobie není jen strach z neznámého ale i cizího. Takže tady problém s definicí není. Nicméně zbytek definice už problematický je, protože fobie je iracionální strach z něčeho, což tady splněno není.
Ti dva? Konkrétně slibovali něco, co nedokázali/neuměli dodržet. To na straně politické. Na straně ekonomické potom - dluh nám vzrostl podle EU víc než za Babiše a ani posunutí odchodu do důchodu navrhované Jurečkou nepomůže (to proto se posouvá dál a dál). Posunutí penzí je špatné řešení, správné je na straně porodnosti. A také nasliboval(i), že posouvání se nebude týkat lidí starších 50 let. Také není vyřešeno, jak se bude zajišťovat práce lidem starším 65let. To na straně politické. Vedle toho nepomohlo ani navýšení daní (z nemovitostí, příjmů právnických osob...) a ani cena másla navýšená o 50% a vysoké ceny v ČR obecně (premiér s Nutellou). Z těch produktů mělo v rámci DPH plynout do státní kasy víc peněz. Nastudujte si to a nepředvádějte totální neznalost. Ale víte, co? Taková diskuse mě nebaví, protože předpokládám alespoň elementární společenský přehled. A stejně se každý z nás bude držet toho svého.
Co konkrétně slibovali a nedokázali dodržet?
Samozřejmě, že to nestačí, ale já chci vědět, co konkrétně ti dva udělali špatně. To, že vzrostl dluh více, než za Babiše, to má být jako důsledek čeho? Pokud bude mít současná španělská vláda kvůli záplavám v Andalusii bezprecedentní schodek v rozpočtu, tak za to taky může španělská vláda?
Správné řešení je na straně porodnosti? Jak konkrétně JuSta můžou za to, že je nízká? To, že není vyřešeno, jak se bude zajišťovat práce lidem starším 65 let, za to taky může JuSta? A jak můžou za cenu másla? Vláda stanovuje ceny? A že v Polsku stojí máslo aktuálně stejně, za to taky může JuSta?
Jakou neznalost předvádím? Zatím ji zjevně předvádíte vy a melete tady typické důchodcovské kecy, kdy ničemu nerozumíte a keců máte spousty. To chápu, že vás taková debata nebaví, když vlastně reálně nemáte co říct...
Napsal nesmysl. V roce 1993 měla UA 52 milionů, v roce 2020 dle Wiki 41 milionů. A roce 2023 dle Světové banky 37 milionů. Ten úbytek je celkem vysoký.
Samozřejmě, že napsal blbost. Tak jako každý dezolát píše naprosté nesmysly. Paradoxně za jeho lež získal spoustu lajků, kdežto já za upozornění na ni spoustu mračounů. Lidi prostě pravdu znát nechtějí...Teda aspoň tihle vypatlanci.
A když budu chtít po troubovi jako jseš ty, aby doložil těch "necelých 20", tak můžou nastat dvě situace - buď bude dělat mrtvého brouka, jakože si můj příspěvek ani nepřečetl...anebo se bude různě ošívat, vykrucovat, mít spoustu blbých keců typu "neumíš si to najít sám?" apod...ale důkaz nepředloží...A shodou okolností ten stejný typ mamlasů tady vždycky vykřikuje, jak si Novinky, iDnes, ČT a další cucají čísla z prstu a jak jsou prolhané...Předvěď se, ubožáku...
Karle, nemrač se a nedělej ze sebe dalšího troubu, už vás tu je fakt moc...Ale ani jeden z vás není schopen ty bláboly dokázat...Mračit se umím i já, ale kromě toho umím i předkládat argumenty, což vy, dezoláti, neumíte...
Pan Ebr nemá rád Putina, což asi dnes málokdo. Podívejme se na to ale i jinak. Tenhle článek je o nesmyslném zbrojení . Křivka celosvětových výdajů na zbraně se však , jak patrno z článku samotného, zvedá od roku 1996 . NATO přímo nařizuje členským zemím výši výdajů % z HDP. Ony však doposud moc neposlouchají. Jak je přinutit ? Země, kde se od roku 2020 skokově zvedají výdaje na zbraně , se zároveň zvyšuje státní dluh. Od roku 2020, ale Rusko zahájilo válku až v roce 2022 ! Zbrojilo se tedy skokově již dopředu a proč ?Vždyť ruská invaze byla tak překvapující !? Současné a budoucí výdaje na zbraně souvisí s darováním starších zbraní Zelenskému. Ty se nahrazují novými. Jednak proto, že vývoj zbraní na rozdíl od jiných a možná potřebnějších odvětví neustal a jednak proto, že starých zbraní a munice je lépe se zbavit ve válce, než při drahém rozebírání a delaboraci. Tedy pokud se najde území, kde je možné to bez ohledu na následky tzv. vybouchat a zahájit omezený dvoustranný konflikt. Ty země se našly a jsou ochotny nejen toho, ale i nechat při tom umírat své lidi. To je příležitost , která tu nebyla 80 let. Každý se může zapojit a něčeho zbavit. Výdaje se vezmou ze sociální sféry , zisky putují zbrojařům a vrcholným politikum. Každý si přijde na své a je to vlastně geniální řešení. Vojenští stratégové a vývojáři získali zkušební polygon, o kterém se jim nikdy ani nezdálo. A pohádky je konec. Vše zapříčinil jeden člověk ? A Vy jste schopni jako jedinci čeho v dnešním světě ?!
Ty voe, ty máš v té palici tak vymleto, že tam musí být vyloženě podtlak 😄
Před několika lety měla Ukrajina víc jak 42 milionů občanů. Nyní jich má necelých 20. Kdo z nich má zájem za Zelenského bojovat? Z těch, kteří na Ukrajině zbyli nikdo. Proto kopou obranné zákopy mladiství a ženy.
A když budu chtít po troubovi jako jseš ty, aby doložil těch "necelých 20", tak můžou nastat dvě situace - buď bude dělat mrtvého brouka, jakože si můj příspěvek ani nepřečetl...anebo se bude různě ošívat, vykrucovat, mít spoustu blbých keců typu "neumíš si to najít sám?" apod...ale důkaz nepředloží...A shodou okolností ten stejný typ mamlasů tady vždycky vykřikuje, jak si Novinky, iDnes, ČT a další cucají čísla z prstu a jak jsou prolhané...Předvěď se, ubožáku...
Nejsem optimista a od začátku tvrdím, že s tím co NATO Ukrajině poskytlo a hodlá poskytnout, se nedá dlouho vydržet, ale kloubouk dolů před Ukrajinci. To by žádný jiný národ v Evropě nedokázal vydržet. Obrovská škoda, že Ukrajina začala v 90. letech obrovský výprodej vojenské techniky a vybavení. Naštěstí alespoň naši severní sousedé udělali přesný opak a na těch by si Rusák v konvenční válce vylámal zuby. Dezoláti se tomu sice vysmějí, ale sami dobře ví, že to tak je a vlastně jim ani nic jiného nezbývá...
3
Sledujících
0
Sleduje
3
Sledujících
0
Sleduje
chápat psaný text je evidentně váš problém. leda by se jednalo o dvě na sobě naprosto nezávislé skupiny lidí. ale je to jedna zem.
"Těch, kteří věří, že Rusku docházejí zdroje, takže jsou připraveni vydržet tak dlouho, jak to bude nutné, je 77 procent. Mezi těmi, kteří věří v „neomezené zdroje Ruska“, jich je 52 procent."
také by to šlo chápat tak, že těch 77% z podporovatelů zelinky ochotných vydržet cokoli se válí v teplíčku západní evropy.
ve skupině věřících, že rusko je před krachem je 77% ochotných trpět. skupina věřící v neomezené zdroje ruska obsahuje 52%všech tazatelů.
tedy pouze 77% z podporovatelů zelinky, jejichž procento záměrně neuvedli, neb se bude asi limitně blížit nule, je 77% plážových povalečů ochotných si tu dovolenou na rivieře prodloužit.
1 odpověď
Jenom sráči mají nastavené své vlastní příspěvky jako soukromé. Podle toho je poznáte.
10
Sledujících
0
Sleduje
Jenom sráči mají nastavené své vlastní příspěvky jako soukromé. Podle toho je poznáte.
10
Sledujících
0
Sleduje
Tak to už je fakt mazec, když ani po upozornění nejste schopen si ten text přečíst znova a pochopit. Docela by mě zajímalo, jak fungujete třeba v práci. Kdybyste dělal to, co já, tak uvíznete už na zadání a k nějakému vývoji se ani nedostanete.
Přitom ten text je triviálně jednoduchý a všechno prakticky vysvětluje už první věta posledního odstavce. Máme dvě skupiny lidí. Jedna předpokládá, že Rusku dochází zdroje. Druhá předpokládá, že ruské zdroje jsou prakticky neomezené. Ve skupině lidí, kteří věří, že Rusku dochází zdroje, je 77% těch, kteří jsou ochotni dál nést břemeno války. Ve skupině lidí, kteří věří, že jsou zdroje Ruska neomezené, je těch, kteří jsou ochotni dál nést břemeno války jen 52%. Podle mě je to zcela jasné a jednoduché, chyba není ani v nějaké nesprávné či nejednoznačné formulaci.