Toto je absurdistán na entou. Pro zvýšení odbytu stačí vyrábět to, co chce zákazník, tak jednoduché to je. Tečka. A to jsou auta se spalovacím motorem. To co dělá Audi coby součást zblázněného a díky tomu téměř krachujícího koncernu VW, se nedá ani popsat slušnými slovy. To tam nikoho nenapadlo, že to nebude tak, jak si to namalovali, tj. že zákazníci si koupí elektromobil, když jim spalovací auta prodraží natolik, aby je nechtěli nebo nemohli zaplatit. Bude to tak, že si zákazníci auto nekoupí vůbec žádné, anebo, což taky VW zapomněl - není jediný na zeměkouli, zákazníci si koupí auto jiné méně poblázněné značky. Obecně, tohle je super ekologické řešení: zdražíme levná menší auta plnící třeba Euro 6 tak, aby si je průměrný zákazník nemohl dovolit, anebo je radši rovnou přestaneme vyrábět, a lidé budou tedy jezdit starou ojetinou podle normy Euro 3 když dobře. A na okraj, konečně prosím zkusme přestat lhát, že elektromobil je ekologický. A na další okraj, situace na trhu "se nemění" jak se uvádí v článku. Trh byl brutálně znásilněn nesmyslnou legislativou, taková je realita.

S Vámi by ani nešlo, sdílení znamená, že tu věc mají občas oba...

Elektroměr pokud vím měří odběr, odtud jeho název. Nikoliv že řídí zdroj. Takže chytrý elektroměr teda není tak úplně elektroměr. Ale to my obnovitelnězdrojoví neználkové asi nechápeme.

Vážený pane a všichni ostatní, co mi doporučujete doplnění vzdělání: citace z článku: "Flexibilita v energetice v podstatě znamená schopnost upravovat výrobu a spotřebu elektřiny podle aktuálních potřeb sítě. Na výkyvy v poptávce a nabídce může reagovat zdroj, respektive jeho provozovatel, i spotřebitel. Podle potřeb sítě zvýší nebo sníží svou spotřebu, či naopak výrobu." Vy tam nevidíte sousloví "snížení spotřeby"? Já teda ano. A co to znamená "snížení spotřeby"? Prostě některé spotřebiče sníží příkon, pokud to nich jde, anebo se prostě vypnou. Tady je jeden zásadní rozdíl. Dokud máme uhelné a jiné stabilní zdroje elektřiny, je flexibilita fajn, protože je to taková hra. To že si nabijete Vaši za dotace pořízenou domovní baterii o něco později až třeba zase zasvítí slunce, Vás zase tak netrápí. Přežijete díky elektřině z Temelína nebo z uhelném elektrárny. Ale až tyto stabilní zdroje pozavíráme a tudíž nebudeme jimi mít zajištěný bazální příkon sítě, bavíme se o omezování velkoodběratelů, tzn. průmyslu. To bude pro ekonomiku likvidační-fabriky běžící na půl plynu. A to nestraším, německý ministr hospodářství a pěkného počasí Habeck řekl na rovinu, že to tak bude. K dalšímu kolegovi diskutujícímu: není a nebude to tak, že soláry budou zachraňovat stabilitu sítě. Soláry ji právě narušují a proto je nutno držet záložní zdroje, které, aby se vyplatily vůbec zřizovat a provozovat, musí dostávat kapacitní platby za dobu co jsou stby. A tím se prodražuje elektřina. Pokud majitel soláru požaduje kapacitní platbu, je to zvrácenost. A dál, kdo zaplatí nové přečerpávací elektrárny?

Co to je zase za nesmyslnou agitku? Už zase doufáme, že parlamentním zákonem zněmíme zákony fyzikální? Prostě v každý okamžik je nutno vyrobit tolik elektřiny, kolik se v daný okamžik spotřebovává. Tečka. Žádný agregátor to nezmění, ledaže by: a pozor, už vykukuje ďáblík skrytý v detailu: prý agregátor bude moci ovlivnit nejen výrobu, ale i spotřebu! Přeloženo, velký bratr vás odpojí, když mu nebude pasovat váš odběr. Že zrovna perete v pračce, topíte tepelným čerpadlem, nebo máte v zinkové lázni zakázku za milióny, mu bude jedno. A další ďáblík: jak říká onen ředitel jakési podivné akumulátorové asociace, plánuje se, že provozovatel elektrárny dostane za její odpojení dle pokynu peníze. Ale čí peníze to budou? Všech odběratelů elektřiny. Takže elektřinu to logicky co? Zdraží. Jiný pohled, někdo si postaví elektrárnu, ale bude ji využívat jen třeba z poloviny. A ekologie je kde? Elektrárna vyrobená se spotřebou surovin, energie atd atd jedoucí na půl plynu. Není to mrhání zdroji? Dotaz, co to znamená "chytrý elektroměr". Mě z popisu v článku vychází jedině takový, který vás bez varování odpojí, když mu to jeho algoritmus, nebo osoba jej ovládající, nařídí. A pak ještě, proč se tu zase lže? Velká Británie ne že nemá až na výjimky fosilní zdroje. A co je téměř 10 GW instalované kapacity v paroplynových elektrárnách, které se dnes v 17:00 UTC podílely 35% na pokrytí britské spotřeby energie, viz Odkaz 1  

Opět vyčerpávající odpověď plná argumentů a logických závěrů. Vy jste tedy zjevně majitel zjevené historické pravdy., když nikoho nebudete učit historii. S lidma jako Vy nemá smysl vůbec debatovat.

A třeba nějaké argumenty, pro Váš odsudek mé maličkosti??? Já neprezentuji chápání reality, já prezentuji fakta, která se zjevně někomu, třeba Vám, nelíbí. Tak nevím, kdo je tady hlupák.

Bohužel nesprávný, byť v Česku oblíbený, popis "Mnichova" - "my nic my muzikanti". Realita je taková, že mnohonárodnostní ČSR, avšak více nacionalistická oproti stejně mnohonárodnostnímu Rakousku-Uhersku, přes formálně garantovaná a nesporně poměrně dosti dodržovaná práva menšin, neformálně protěžovala Čechy a nebyla s to si odpustit drobné šťouchance do Němců (čeští četníci a přednostové stanic v německých oblastech, státní zakázky tamtéž ne místním ale českým firmám atd.). Když se objevil Hitler, měl připraven bod, kde zatlačit. ČSR problém nechápala a jenom se zabarikádovávala v pozici, místo aby sama českým Němcům vyšla vstříc. Tímto je Hitlerovi v podstatě úplně předala, což je ani Hitlera samozřejmě neomlouvá ani nelegitimuje jeho a jejich postup. Když už to bylo neúnosné, prezident Beneš sám navrhl prostřednictvím ministra Nečase možnost odstoupení pohraničí. Po určitých peripetiích s tím souhlasila i čs. vláda, což právě vedlo k oné demisi citované v článku v reakci na demonstrace. K dohodám, s Velkou Británií ČSR žádnou dohodu neměla, s Francií velmi neurčitou, podmiňující francouzskou vojenskou pomoc v podstatě nesplnitelnými předpoklady (např. jako první krok řešení sporu arbitráží, které se mělo účastnit i Německo). Takže: ČSR si naběhla sama, dlouho si pilovala větev na které seděla, až se v Mnichově větev ulomila. A velmoci tehdy opravdu chápaly dohodu jako prováděcí postup pro ono již čs. vládou odsouhlasené předání území. Že už tehdy jiní, prozíravější politici, tušili, že tím Hitler nekončí, ale začíná, jako třeba Winston Churchill, je jiný příběh.

Na jednu stranu kecy o nutnosti přejít na high-tech průmysl tři nebo kolik nula, a teď tu vláda neurvale tlačí na stavbu prachsprosté montovny - v podstatě skládárny monočlánků do větší krabice. A to na zelené louce, jedné z pár zachovalých v této lokalitě jinak těžce poničené průmyslem. A ve světle propadajících se čísel prodejů elektromobilů, pro něž ty baterie mají být, pokud se nepletu, výborná a perspektivní investice... Jedna taková podobná investice, na sílu a proti vůli některých místních protlačená tehdejší vládou vedenou exprezidentem Zemanem, stojí ne tak úplně daleko od Lutyně, v Hranicích. V roce 2001 otevřená továrna Phillips na CRT monitory a televize, taky skvělý počin v době tehdy již nastupujících LCD. Dnes jsou tam sklady. Takže vzkaz pro tajemného pěkně arogantně vystupujícího investora: najděte si jiné hňupy!

A zase jeden článek od někoho, kdo v osmé třídě chyběl ve fyzice... Limitem rychlosti nabíjení není ani tak samotná baterie, jako výkon nabíječky. Zkusme počítat: pokud chceme dobít 80 kWh za 10 minut, tedy za jednu šestinu hodiny, bez zohlednění ztrát, které ale při takovém výkonu nebudou nezanedbatelné, ale budiž, potřebujeme výkon nabíječky, tedy i příkon do ní, 6x80 tj. 480 kW. pro srovnání: maximální příkon do vašeho bytu s 25A jističem je při 230 V efektivního napětí 5,75 kW. Takže tato nabíječka potřebuje příkon jako 83 bytů, tedy jako dost veliký panelák. Kde je taková volná rezerva příkonu? Kolik takových nabíječek bude moct být vedle sebe? A 480 kW znamená při napětí 800V proud 600 A! Ten drát nebo spíš měděnou kulatinu, která toto přenese, bych chtěl vidět. Pořád ta stejná písnička, hrách na stěnu házet je proti tomu super efektivní činnost.

Aha, takže pokrok tedy spočívá v tom, že co dříve fungovalo jednoduše a levně, nahradíme něčím, co je složité, vyžaduje to obrovské vyvolané investice, a kdoví, jak to nakonec bude fungovat, jestli vůbec. Sama autorka se bezděky usvědčuje tím jak píše, že vlastně jednu elektroenergetiku nahradíme třemi. To je opravdu super. A na okraj, zaplatíme to my všichni - kde se třeba vezmou peníze na zaplacení ztráty té v článku zmíněné dočasně odstavené třídící lince? Bože, jak jsi toto mohl dopustit...

Panebože co je toto zase za nesmysl, a jak je možné, že seznam.cz vůbec něco takového publikuje!

Jak se dělí elektřina z uhelné, paroplynové, vodní, jaderné a solární elektrárny a pak se někam pošle, si rád nechám vysvětlit. To že elektrický proud teče z místa s větším elektrickým potenciálem do místa s menším elektrickým potenciálem, přičemž je jedno jak ten potenciál vznikl, a tomu rozdílu se říká elektrické napětí, se učí na střední škole ve fyzice, kde pan autor zjevně chyběl.

Jak vymyslel čísla emisí CO2 dieselových a benzínových aut by mě též zajímalo, stačí se podívat do letáku kteréhokoliv automobilu na trhu a lze vidět, že jeho numera nejsou zdaleka průměr, ale údaj tak pro SUV s třílitrovým šestiválcem.

O tom, že 90% přepravního výkonu v osobní dopravě, tedy asi myšleno 90% počtu přepravených cestujících, nic jiného mě nenapadá, připadá na osobní auta, je rovněž dosti odvážné: co vlaky, autobusy městské i meziměstské, letadla...

A nakonec faktaoklimatu.cz je dezinformační web tvořený klimablouznivci tuším z Hnutí Duha a nikoliv relevantní, odborný a recenzovaný zdroj informací.

Jinak co dodat závěrem, asi že všem přeju šťastnou ruku u voleb do Evropského parlamentu.

Dva detaily:

z čísel, které uvádí autor je účinnost jaderné elektrárny Temelín za rok 83%, solárních panelů 11%. 11% je zoufalé číslo, opravdu se vyplatí do něčeho takového dávat peníze?

A další vlastnost jaderné elektrárny: dodává energii v podstatě tehdy, kdy je energie potřeba, oproti solárům, které jen když svítí slunce. Jak vyčíslíme stabilitu a dostupnost dodávky energie v penězích? Anebo dobře, jinak, jaká bude cena bateriového úložiště s kapacitou rovnou denní, dvoudenní, týdenní teoretické dodávce citované solární elektrárny? A jaká kapacita je "dost" pro stabilitu dodávek? Výpočet rentability bude potom určitě vypadat dosti jinak.

"Cílem je postavit debatu do věcné roviny". Jenomže on celý Green Deal není ve věcné rovině, je to prostě ideologie. Pokud bychom měli být věcní, odpovězme (věcně, ne ideologicky) na tyto otázky:

• Jak hodně (pokud vůbec) je klimatická změna způsobena CO2 emitovaným lidskou činností? Rozumíme tomuto procesu opravdu přesně? A jsme vůbec schopni změnu klimatu jako lidstvo nějak výrazně ovlivnit?
• Jsou při současných technologiích tzv. OZE opravdu řešením energetických potřeb společnosti? Umíme efektivně uložit dost velké množství elektrické energie?
• Neválčíme jako EU s větrnými mlýny, když země jako Čína a Indie zvyšují emise CO2 násobně více, než je EU snižuje? Emisní "závazky" těchto zemí typu rok 2050/60/70 jsou dobré do propagačních materiálů.

Zajímavé je, že v uvedeném spolku se povětšinou vyskytují firmy, které nic reálného nevyrábí jako banky, konzultační firmy, provozovatel mobilní sítě atd. tzn. energetický problém je netrápí. Nemluvím o Škodě Auto, členu VW Group, která je posedlá elektromobilitou, jež jak se zdá ji vede do zkázy, viz prodeje jejich elektroaut.

A za kouzlo nechtěného považuji slova onoho pána z vedené Moneta Money Bank ve smyslu "budou se v tom točit velké peníze, tak nechceme stát stranou". Obávám se, aby toto nebyl hlavní motiv všech účastníků: být u toho, až se bude porcovat ekodotační medvěd. Smutné ale je, že ten medvěd vznikl z peněz, tj. z daní, nás všech, přičemž svůj podíl všichni zdaleka nedostaneme. Ale to už taky známe, viz známá kauza solárů z roku 2008. Přispíváme všichni, ale berou jen vyvolení "zachránci klimatu".

Dva detaily:

1) v 1kg lithium-iontové baterie "uskladníme" maximálně cca 0,2 kWh. V 1kg benzínu cca 12 kWh. Takže benzín je 60 efektivnější "konzerva na energii". Takže byť třikrát vyšší energetická hustota baterie je pořád nic proti uhlovodíkovému palivu.

2) rychlost nabíjení nezávisí ani tak na typu baterie, jako na dostupném příkonu. Nabít 80 kWh baterii průměrného elektromobilu za 20 minut , tedy třetinu hodiny, znamená příkon 240 kW. Pokud máte v bytě jistič 25A na jedné fázi, váš maximální příkon je 5,7 kW. Takže abyste zásobili takovou nabíječku, potřebujete příkon bytovky o 42 (čtyřicetidvou) bytech! Jinými slovy sedmipartového paneláku o dvou vchodech. Kolik takových nabíječek myslíte, že budete mít u vás na sídlišti?

Panebože co to jsou zase za nesmysly!!! Jakou elektřinu ten pán chce sdílet? Ze solárů, o kterých tak květnatě hovoří? Když svítí slunce, elektřiny z nich je tolik, že s ní není co dělat, tak kdo bude mít zájem o ono sdílení. Podobné je to s větrníky, když fouká. A že nás od nedostatku elektřiny po uzavření uhelných elektráren spasí právě soláry a větrníky? To už snad ani nejde slušně komentovat... Prostě dokud nebude vyřešeno opravdu EFEKTIVNÍ ukládání elektrické energie ve velkých objemech, jsou to všechno pohádky pro malé děti, pardon ekologisty, poslední generaci, rebely proti vyhynutí a jim podobné.

Krásně jste se usvědčil, zaměňujete korelaci a kauzalitu. Jablko padá ne, že se vědci shodli. Ono totiž padá protože existuje gravitace, teda pro Vaše info. Pozn: padalo ještě před Newtonem.

Pane kolego, zaprvé se dopouštíte oblíbeného omylu: o realitě se nehlasuje nebo se na ní neshoduje, to se dělá v parlamentu. Realita zde je nebo není. Ve středověku též 97% vědců říkalo, že Slunce obíhá kolem Země, a ono jéje... Zadruhé, dotaz, jak se spočítá 97% klimatických vědců? Kteří to jsou a kteří už ne? Meteorolog z televize ano, nebo to už není klimavědec? Vystudovaný zoolog "fušující" do klimatologie se počítá nebo ne???

Opět další neuvěřitelný alarmistický a tendenční článek. Když se tedy pan autor ohání vědci, tak nechť si přečte názor vědce, klimatologa a meteorologa: Odkaz  

Ten pán je buď úplně mimo, anebo ho koncern platí tak dobře, že mu není blbé lhát. Hlásá skvělé elektrozitrky, ale na konkrétní dotazy ani jediná konkrétní a realistická odpověď. Za toto si koncern nezaslouží nic jineho než potupný konec v propadlišti dějin.