Hus nebyl hlupák. To, že navazoval na předchůdce je normální (jeho oponenti také přebrali názory autorit např. Tomáše Akvinského). Zejména se inspiroval spisy Johna Wyclifa (alias Jana Viklefa). Byl evidentně zastáncem teologicko-filosofického konceptu - tzv. "realismu" (který myšlenkově navazoval na Platona). Proti němu stáli tzv. "nominalisté" (vycházející z Aristotela).
Ani jeden koncept není hloupý, je zkrátka jiný. První koncept je defacto i dnešní pozice protestantismu. Tedy církev je pouze (!) reálně existující idea - tzn. mystické tělo Kristovo. Církev je suma všech pravých křesťanů (a kdo je pravým křesťanem a kdo falešným - to ví s jistotou pouze Bůh). Jestliže je kněz falešným křesťanem (vlkem v rouše beránčím) - pak zkrátka vůbec není křesťanem, nemá logicky Ducha Kristova a tudíž nemůže mít ani žádnou moc Ducha svatého - tedy nemůže ani platně udílet svátosti (nekřesťan přece nemůže proměňovat chléb a víno v Tělo a Krev Páně).
Podle nominalistů je zde Katolická (jediná, apoštolská) církev - v čele s papežem, arcibiskupy, biskupy... kněžími a pak laiky. Že jsou někteří mizernými křesťany - o tom není sporu (a Bůh jim to jednou spočítá) - ale ordinovaný kněz je pořád knězem, bez ohledu na jeho hříšnost (udělená svátost vysvěcení platí).
Realistický přístup byl dost nekompatibilní se středověkou společností - církev byla součástí společnosti (celé by to vedlo k anarchii) Např. svatba byla pouze církevní - takže zpochybnění její platnosti ("falešný" kněz) by nastolilo zmatek. Protestantskému pojetí proto nejlépe odpovídá naprosté oddělení církve a státu.
Mě to nepřekvapuje. Vždycky byl matoucí ten rozpor mezi ubohou životní úrovní běžného Rusa (který často ani nezná splachovací záchod), průměrných standardů řadové armády a špičkovou technikou, kterou dokázali vyvinout. Proto Američanům spadla brada, když vyvinuli (Koroljovov) mezikontinentální raketu, jejíž možnosti demonstrovali vypuštěním Sputniku. V následných "vesmírných závodech" Američané dlouho Rusy akorát doháněli. Takže fakt, že nukleární rakety, mají na špičkové úrovni a naprosto funkční (a mají jich hodně) - to zpochybňovat je naivní (nebo příliš optimistické)
To zase psal někdo, kdo si přečetl akorát pár senzačních článků.
A zmíněná studie M. Borroniho? Plátno zkoumala hromada jiných vědců a došli k jiným závěrů.
Naprosto chybný je závěr, že poloha s rukama nad hlavou je méně náročná:
"Rozpažení, na zemi 180-stupňové, se po vztyčení do svislé polohy prověsilo protažením svalstva a kloubních pouzder do úhlu asi 130°. Protože dolní končetiny byly přibity v krajně nepříjemné, nepřirozené poloze, která nutila k ohnutí kolen, bylo pro odsouzence velmi obtížné přenášet na ně váhu svého těla. Proto svalstvo horních končetin bylo nuceno samo nést váhu těla, avšak nikoli pouze plnou váhu, jak by tomu bylo při závěsu za ruce vzpažené nad hlavu, ale váhu více než dvojnásobnou. Tedy u muže 80 kg těžkého nenesla jedna ruka jen 40 kg, ale 40 : cos 65°, tedy 94,65, kg čili 236,7 procenty váhy těla." (převzato z knihy Chašbaz: Vzkříšení).
Tak to čtu a říkám si, že přece není Apríla, ne? Za 4 roky srovnatelné platy jako v Německu a Rakousku? Naprosto jisté je, že ani za 10 let ne (a nejspíš se toho ani nedožiju). Vážně si myslí, že tohle mu může někdo zbaštit (ano - ty 3% v anketě, to bych věřil). Vždyť je to trapný, takhle lhát. Je vidět, co si myslí o občanech - že jsme úplní hlupáci.
A nejlepší vláda??!! Já je volil, takže nejsem zaujatej - ale to fakt ne!
A Svěrákův film Kolja, který získal Oskara ( kolik takových českých filmů máme?), to je taky brak? Ale celkově - autorčinu charakteristiku, já ve Svěrákově tvorbě nenacházím. Ona jediná ve Svěrákovi rozpoznala egomaniakálního břídila, produkujícího kýče, které se sebezacykleně točí kolem jediného šosáckého tématu. My všichni jsme hlupci, smějicí se trapnostem...Hmm.
Řekl bych, že problém leží v (poněkud narušené) psychice autorky, nikoli na straně pana Svěráka
To má stejnou logiku, jako u advokátů. Pokud víte, že není vázán mlčenlivostí (nebo dokonce povinnost nahlásit) - pak NIKDY nic proti sobě NEŘEKNETE.
Kněz je ale vázán zpovědním tajemstvím pouze v rámci zpovědi (jasný začátek a konec), nikoli když si s někým povídá. Také nemusí dát rozhřešení (nekajícnost). Každopádně - pokud by nemusel mlčet, tak mu nikdo na sebe nic neřekne (takže ve výsledku - jako by musel mlčet), ale na druhou stranu ztratí možnost působit na hříšníka (viníka), aby se napravil (nebude o této vině vědět). Jakou výhodu by tedy stát získal, pokud by zrušil zpovědní tajemství?
Jestli ono to nebude zejména tím, že v době do r. 1953, kdy bylo všechno na příděl (nejen cukr), takže se lidi zrovna dvakrát nepřežírali (málo bylo i tuků). Také pohybu měli víc (v době války a po ní - především pěšky nebo na kole).
Taky čumění na TV (namísto pohybových aktivit) mohlo hrát roli. Velká Británie (BBC) byla průkopnicí TV vysílání. Kromě státní BBC, začala první komerční TV vysílat 1955. V r. 1965 mělo už 75% britských domácností televizi.
Případ zejména ukazuje úroveň americké zdravotní péče pro obyčejné lidi. Nejprve diagnostikují angínu, pak konečně sepsi - ale odmítnu ji pomoc. Každý doktor přitom ví, že sepse je průšvih, kdy jde o hodiny. Případnou žalobu by lékaři samozřejmě museli vyhrát, ale proč riskovat soudní tahanice... ať to vyřeší někdo jiný.
„Nelze zaměňovat podávání objektivních informací o jakémkoli tématu, které je v souladu s Rámcovým vzdělávacím programem (RVP), za vnucování ideologie či konkrétních postojů.“ : Tohle je klíčové!
Těmto otázkám se nevyhýbám. Osobně jsem konzervativní (každý má právo na názor - i učitel), ale vítám diskuzi (někdy je i bouřlivá). Jde o to podívat se na problematiku z více úhlů pohledu. Ale já učím starší děti (gymnázium)
Je sice pravda, že britští kolonisté domorodce (žijící v době kamenné) převálcovali (stejně jako tomu bylo všude). Je fakt, že ještě ve 20. stol. jim odebírali děti a likvidovali jejich kulturu. Ale to je minulost (a historie je dějinami násilí). Křičet na chudáka Karla, jako by za to mohl on je směšné a absurdní. Je úplně jedno, jestli je Karel formální (reprezentativní) hlavou. Není žádný rozdíl, pokud by Austrálie byla republikou - konají se demokratické volby, parlament přijímá zákony... V čele fakticky stojí premiér a australská vláda.
12
Sledujících
1
Sleduje
12
Sledujících
1
Sleduje
Vyslýchají opakovaně dceru? Vůči "osobě blízké" (což matka samozřejmě je) není povinnost vypovídat - čl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (nebo § 100 odst. 2 trestního řádu ). Prostě ani slovo - neodpověděl bych ani na otázku, jak se jmenuje matka křestním jménem. Zkrátka se vůbec s policií nebavit. Pak by přestali otravovat.
2 odpovědi