Vy nemáte řízením vypěstované smysly na odhadnutí takové vzdálenosti?

Pokud ne, tak vyšší rychlosti nezkoušejte ani v tom Německu prosím.

Bože, máme moderní a bezpečná auta, nové a bezpečné dálnice a budeme se ploužit 130km/h🤦 i já se často zapomenu a než se naději mám 230km/h na tachometru jako nic🤦 tohle je jen buzerace slušných řidičů. Aspoň měl pořádné bez emisní auto. Ze se tu prohání po městech , kde je pohyb lidí jisté etnikum a fetky v patnáct let starých srotech, bez STK, povinného, pod vlivem či bez papírů s vykuchaným katalyzátorem bez brzd a osvětlení....to je pro mě mnohem horší než chudák na prázdné dálnici v autě za 2 mio, co sotva zařadil čtyřku 🤦

1) mít před sebou na dostatečnou vzdálenost volné všechny pruhy, aby někdo nevjel do mého pruhu tak, že to nedokážu dobrzdit.

Vy před sebou nesledujete, jestli zvládnete dobrzdit nebo ne?

2) Na části německých dálnic je max. rychlost pouze doporučená.

Jeho minula Matematika a technologie za posledních dvacet let.

tvl on překročí rychlost a dostane šest trestných bodů, já jsem za jízdy telefonoval a přišel jsem o dva body, příště až budu telefonovat tak musím překročit rychlost aby se mmeěto vyrovnalo

Pokud jel za mírnějšího provozu a neriskoval, že mu někdo vlítne do dráhy, tak v čem je kromě litery zákona problém?

Jsem pro německé dálniční zákony i u nás.

To nevím, to musíš říct ty, já ti tam nevidím. Ale podle toho co píšeš tak tam bude pusto prázdno.

Pozorně koukám. A stále vidím retarda v městě, kterej najíždí na hlavní, v dálce vidí chodce, kterej jde evidentně na přechod a od stále akceleruje a brzdí na poslední chvíli. Jak píšete viděl auto v dáli. Navíc auto které teprve vjíždí na hlavní z vedlejší. Takže normální situace - řidič ubere, chodec v pohodě přejde. Zde je za volantem lobotom, což se ukázalo i dále. Kdy natahuje zbraň a vyhrožuje s ní. I když sedí zavřený v autě a může v klidu odjet.

Tak pokud dobře vidím, ten řidič jel sice rychleji, ale zastavil před přechodem. Žádné ohrožení chodce se tudíž nekonalo. Za to ten chodec už od začátku jde na celou věc konfliktně. Nejprve se zastaví na přechodu, pak ukazuje na čelo a vzápětí jde k řidiči, kde mu otvírá dveře a snaží se vyvolat konflikt slovy, zda nechce do držky. Zcela v pořádku, že se řidič zachoval takto předvídavě. Každý má právo na obranu - kdo ví, co by ten chodec mohl udělat a čeho by byl schopen, když už byl tak drzý a lezl mu do auta! Pokud řidič si vytáhl zbraň a připravil si ji, je to zcela v pořádku a adekvátní. Tam není co komentovat, nic špatného neudělal. Jiná věc by byla, kdyby s ní vyhrožoval, máchal nebo nějak ohrožoval toho chodce bez důvodu! Důvod tam ovšem byl - vyhrožování stran chodce násilím a další podnět, kdy se mu snažil ten chodec dostat do auta! Tečka. Závěr: Jednání v mezích nutné obrany.

nomen omen, Kote?!

Nepochopitelné je,proč policie ohrožuje okolí a někoho riskantně pronásleduje...každé auto má SPZ...nechápu proč to dělají..

Ještě jeden příměr mne napadl. Alkoholikovi záměrně postavím v práci na stůl flašku vychlazené vodky. Ještě mu otevřu uzávěr. Zmizím. On se napije a já jej prásknu, že v práci pil. Jeho propustí. Jsem lovec alkoholiků a bojovník za BOZP.

Pak je řešením, při další kontrole, odebrání vozidla, soud a nepodmíněny trest odnětí svobody.

a jak poznáte.že nemá něco s páteří? Pak,ho i vy můžete zabít svým neodborným počínáním.

Zatím jsme pouze u vaší neznalosti, a na té jste se zaseknul 😉

Na čem trváte vy je celkem putna, na fakt že netušíte význam termínu banální, to nemá sebemenší vliv 😉

Spíše byste se dal označit jako trubka, ale jestli trváte na tom že jste plácal, je to celkem jedno 😉

Komenty nikdo neupravuje, vy už opravdu nevíte jak se z toho vykecat co? 🙂