Co řeknu, to platí a umím to věrohodně zdůvodnit. Ale pokud jsou mi předložena fakta svědčící o nesprávnosti mého tvrzení, nemám problém se nechat přesvědčit.
Jo, rád finančně podpořím Muska, je to přeci takovej chudák nemajetnej. Vůbec mi nevadí, že díky uměle vytvořenému nesmyslu s emisními povolenkami zaplatím za nový vůz se spalovacím motorem o pár desítek tisíc navíc, co bych pro to zpomalení globálního oteplování o 0,0000001% neudělal, že. Proč by ty moje prachy měly končit v Evropě a stavět za ně něco co aspoň teda "žere" CO2, ať to má sakra smysl? Však on si za to Musk něco užitečnějšího jistě postaví sám, třeba "ekologickou" kosmickou loď na Mars, ta nám určitě zachrání klima...
Autorka má z 90% pravdu. Mladí lidé, tzv. generace Z (narození zhruba mezi roky 1995 a 2015) se v oblasti vztahů chovají o dost jinak, než předchozí generace. Podezřívám z toho hlavně sociální sítě a související způsob neosobní komunikace a z toho plynoucí problematické fyzické soužití, natož aby si dokázali představit společnou péči o děti. Prostě mladí mají na pořízení dětí zcela odlišný pohled a nejhorší je, že zcela po právu - z vlastní zkušenosti vím, že starání se o děti je neskutečný záhul, obzvláště v počátcích, navíc vám s dětmi nikdo moc nepomůže, jelikož babičky ještě chodí do práce a mají problém pohlídat děti i o víkendu, natož přes týden a kamarádi co děti nemají jsou nepoužitelní a ti co mají, tak se těžko odváží hlídat najednou ty své i ty vaše. Každý rodič vám totiž potvrdí, že pečovat o jedno dítě je náročné, ale o dvě děti to není dvakrát horší, ale spíš třikrát horší, natož když jich je ještě více.
No abych to zkrátil, já sám, kdybych se vrátil v čase a měl se rozhodovat, jestli mít děti nebo ne, dloooouho bych se rozmýšlel, vážně. Takže se mladým vůbec nedivím, že mnohdy raději volí pohodlný život bez závazků, že chtějí zůstat flexibilní a nezávislí, což s dětmi jde opravdu těžko, dokonce i když máte nadprůměrný příjem. Nezralost? Sobeckost? Možná. Ale ruku na srdce, koho z mladých takové soudy vlastně zajímají?
Ta firma BorsodChem MCHZ se dříve jmenovala Moravské chemické závody a nachází se v Ostravě, takže je poněkud zavádějící tvrdit, že Česko snižuje čínskou uhlíkovou stopu. Nebo si snad autor myslí, že když se v nějaké statistice uvede údaj o miliónech tun vypuštěného CO2 Čínou, tak že se do toho počítají i firmy mimo Čínu, tj. i ti zahraniční znečišťovatelé, které Číňani částečně vlastní? To opravdu ne, to by v tom byl neskutečný guláš. Vždy se totiž jedná o uhlíkovou stopu na území příslušného státu.
Chápu, že uvedené miliardy jdou v tomto případě defakto zahraničnímu vlastníkovi, který si díky tomu celkem bezpracně zvýší hodnotu svého majetku, ale zároveň je potřeba poukázat na fakt, že čistší vzduch budeme mít my v Česku, ne v Číně. Nějak mi není jasné, jestli by autor raději viděl zmiňovanou firmu v konkurzu v důsledku nekonkurenceschopnosti, pokud by její produkty nebylo možné na trhu rozumně prodat v důsledku chybějící modernizace kvůli neposkytnuté dotaci - protože firmu většinově vlastní Číňani. Ostraváci si nedávno jeden úpadek velké firmy zažili (hutě Liberty) a nedomnívám se, že by si to chtěli zopakovat. Číňan Nečíňan.
Je škoda, že autor článku nezmínil ještě jednu významnou chybu tanků LT-35 a LT-38, a to je jejich enormní cena, respektive nehorázná marže, kterou kasírovaly ČKD a Škodovka, navzdory jasnému určení těch tanků - obraně republiky (a tedy i samotných továren výrobců) proti nacismu - v době kdy nestála otázka jestli, ale kdy Hitler zaútočí. Prostě už tehdy byly důležitější prachy v kapse akcionářů než nějaký vyšší princip, jako je třeba jen záchrana vlastního majetku - klasický kapitalismus, kdy kapitalista za mrzký peníz prodá i lano na oprátku, na které bude následně oběšen. To je jen takové postesknutí, že i za oné úžasné první republiky byli mnozí lidé vlastně úplně stejní jako dnes a neviděli dál než na špičku nosu...
Švédové budou zhrzení teprve až stornujeme objednávku na jejich BVP CV-90 za 50 miliard. Do té doby máme pořád velmi slušnou vyjednávací pozici, takže mi opravdu není jasné, proč bychom měli za pronájem Gripenů platit nějakou nesmyslně vysokou částku. Nehledě na to, že už teď platíme ten nájem nepřiměřeně vysoký, to bych Švédům také připomněl být státem pověřeným vyjednavačem, ačkoli uznávám, že těžko to podpořit tvrdými daty, jelikož jsme v tomto ohledu dosti specifičtí.
Ale zpět k jádru článku. Autor má z velké části pravdu - NATO po nás skutečně nepožaduje letectvo se stealth letouny. Ale nevysvětlil, proč si je nekoupit, pokud jednotková cena za F-35 vychází podobná, podle některých zdrojů dokonce nižší, než za JAS-39E/F Gripen. Ano, provozní náklady jsou u F-35 vyšší (ačkoli ne zase o tolik, dle zkušeností Brazilců, kteří Gripeny E už provozují), takže se ptám: proč kupovat 24 Gripenů, když za tu samou cenu je i 24 F-35. Pravda, spekulovalo se o jakési výhodné nabídce že strany Švédska s akvizicí nových a ponecháním současných Gripenů, ale nic oficiálního - a ano, vím, že k tomu Švédové ani nedostali příležitost. Čemuž se ani moc nedivím po tom, co se neukázali jako příliš spolehliví partneři, s jejich praktikami srovnatelnými s vydíráním.
Tedy autor by zřejmě nejraději nakoupil nejmodernější F-16. Proč ne, jsou levné, výkonné, prověřené a s širokou servisní základnou, jenomže jejich modernizační potenciál je u jejich cca 50 let staré konstrukce natolik vycucaný, že pochybuji, že bude aspoň z poloviny takový, jako u F-35, která je od základu konstruována jako plně
Už od studia na vysoké škole, kde se to mezi vyučujícími tituly jen hemžilo, vím naprosto bezpečně jednu věc: kdo se vám představí i s titulem, např. řekne "Těší mě, jmenuji se inženýr Ivo Malátný", tak je to zákonitě blbec. A ještě se mi nestalo, že by toto pravidlo u někoho neplatilo 🙂
Aby nedošlo k mýlce - uvést titul před a za jméno v písemné formě je naprosto v pořádku, ale představit se i s titulem anebo ho mít dokonce už zakomponovaný v podpisu je jasným varováním, že na dotyčného byste si měli dávat pozor.
Namísto "busovražedného vlaku" jsem raději postavil depo hned vedle přejezdu přes silnici, koupil novou lokomotivu a dal jí příkaz vyjet ven. Tím se rozblikala světla na přejezdu, a autobusy konkurenta nemohly projet. A jelikož byla lokomotiva ještě v depu (a dal se příkaz Stop), tak šla prodat, tudíž ve finále byl přejezd neprůjezdný a vás to stálo jen jedny koleje a jeden baráček depa...
Fór bude asi v tom, že platy berou pouze státní zaměstnanci, zatímco všichni ostatní mají mzdu. Pokud Fiala řekl, že všichni v Česku budou mít platy jako v Německu, tak to teoreticky skutečně dokáže zařídit. Už teď je průměrný plat vyšší než průměrná mzda, tak v tom růstu platů holt bude Fiala pokračovat, zdroje tu jistě jsou 🙂 Populismus jako pr.se, kam se na něj hrabe Babiš...
Teoreticky to možné je. Pro vědečtěji zaměřené doporučuji tento článek: Odkaz 1
Chybí bližší vysvětlení pojmu "počet aut na obyvatele". Jako obyvatel se počítá jen ten s českým občanstvím? Jde o vozidla registrovaná pouze v Česku? Jde o všechna auta, i ta firemní? Počítají se i veterány, kterými mnozí jezdí sotva jednou do roka? Tohle je pro mě podstatná informace, která by mohla značně zahýbat s pořadím.
Ne že by na tom ale nějak extra záleželo, pro posouzení stavu ovzduší je nejpodstatnější, jaké jsou skutečně naměřené emise ve městech a ne jestli v nich jezdí auta stará v průměru 10 nebo 15 let...
My to se ženou měli podobně - rád jsem jezdil za svými rodiči (170 km), ideálně ob 2-3 týdny, ale žena tím vcelku viditelně trpěla - jen z jiných důvodů než ta ze článku (má problémy se spaním a pokud spí, přesněji pokouší se spát kdekoli jinde než ve své posteli, druhý den je logicky zcela nepoužitelná). Řešení bylo snadné - jakmile žena přestala kojit, jezdil jsem s dětmi sám a žena měla celý víkend lážo plážo a hlavně svoji postel. K oboustranné spokojenosti. Za rodiči se mnou jezdí pouze na jeden den v roce - mezi vánočními svátky, ale jinak si vzájemně nechybí 🙂
Vzhledem k tomu, že o víkendu obvoďáci v drtivé většině neordinují, se přeci nelze divit, že lidé musí s vyšetřením počkat na pondělí, tudíž v pondělí je logicky vyšší počet papírově nemocných. Podobnou logiku lze aplikovat na pátek - spousta lidí přes pracovní týden při zdravotních obtížích odkládá návštěvu lékaře a pokud se jejich stav nezlepší, potom pátek je logickou volbou, jelikož na vyléčení mají vlastně 3 dny (pátek+víkend), což mnohým bohatě postačí, v pondělí se vrátí do práce a i zaměstnavatel je samozřejmě radši, než kdyby dotyční odešli stonat třeba v půli týdne, a chyběli mu tím pádem několik dní namísto jednoho pátku.
Nicméně že k podvodům dochází je naprosto jisté, otázka je pouze v jaké míře, tj. kolik lidí s neschopenkou uvažuje tak jak jsem uvedl výše. A to je už podle mého názoru spíše věc zaměstnavatelů - hlídat si, kdo je často "nemocný" pouze v pátek, popř. v pondělí a zasáhnout. A ne to takto hned házet na lékaře nebo je dokonce nutit vždy dávat lék na předpis...
Nějak nechápu, co pan ředitel řeší. Zjevně se těch brigádníků předem nevyptali, jestli vůbec někdy něco v zemědělství dělali, ale dobře, mládežníci mohli lhát a kývat jako že všechno umí, ale od toho je snad právě první den, aby se vidělo, co dotyční vlastně zvládají. Že nic moc? Tak nashle a hotovo. Ale proč se to o takové všední banalitě napíše celý článek, je mi záhadou.
Prostě pár mlaďasů nedokázalo zastat zadanou práci a tak po právu letěli. Opravdu událost roku...
Opravdu jako z toho vtipu:
Ministr se svou úřednicí navštívili základní školu kdesi na Moravě.
Ředitel školy požádal ministra, aby dal škole 3 miliony Kč dotaci, že má v havarijním stavu topení a teče kotel.
Ministr řekl, že to nejde a odešel.
Pak navštívili věznici na Mírově, vše pěkně zrekonstruované, nová posilovna, ale po prohlídce ho ředitel také požádal o dotaci aspoň 5 milionů Kč.
Ministr mu řekl, že to je samozřejmé, to dostanete a hned zařídil okamžité zaslání peněz.
Vyjdou ven a jeho úřednice se diví: "Škole peníze nedáte a base jo? Jak je to možný?" Ministr jí odpoví: "Do školy se fakt těžko kdy vrátíme".
Tak jsem se z článku dozvěděl, že vozidlo starší 10 let je pro ostatní účastníky silničního provozu nebezpečnější v... ničem. Pokud je nebezpečnější, tak spíše pro řidiče, popř. pro cestující a i to je diskutabilní. Absenci kdejakých moderních systémů neberu jako bezpečnostní riziko, u málokterého lze totiž s jistotou prohlásit, že je opravdu užitečný a tyto ani dnes nejsou povinné, tudíž je stejně nemá každé nové auto. Čest výjimkám.
Prostě za mě hloupý článek. Několik zmínek o vozech Toyota naznačuje, odkud asi vítr fouká...
Nejlepší je to zdůvodnění: "Tyto kroky radnice odůvodňuje tím, že nafta uvolňuje mikročástice, které masivně přispívají ke znečištění ovzduší a způsobují až osm tisíc úmrtí ročně."
...radnice asi neslyšela o filtrech pevných částic, které diesely musí mít povinně už alespoň 20 let. A zřejmě taky nic neslyšela o tom, že ohromný podíl na vzniku mikročástic v městě mají brzdy, tj. třecí pár brzdová destička - kotouč. Jinými slovy, přejdete-li z relativně lehkého dieselu na relativně těžký elektromobil, hádejte, jak to zahýbe s emisemi mikročástic... To bude tamní starostka za pár let žasnout - diesely nikde, ale množství těch smrtonosných mikročástic nekleslo 🙂
Podobný zážitek, z pozice rodiče na třídní schůzce první den školy. Děti, už ve 3. třídě, měly za ty 2 roky už 3. učitelku a mnozí rodiče neskrývali rozčarování nad tou novou třídní - těsně po škole. Zpočátku s ní byl zástupce ředitelky, takže hněv rodičů (proč nezůstal minulý, tak oblíbený učitel?!) se snesl na něj, ale když odešel, mladičká učitelka zůstala sama a za některé otázky co od některých maminek dostala, jsem se skutečně styděl. Když pominu dotazy na zkušenosti, které zjevně mít ani nemohla, se jí zeptaly, jestli není těhotná, jakože jestli tam opět nebude jen rok. S úsměvem odpověděla, že není. Následovala otázka, jestli to těhotenství ani neplánuje, a aby předešla dalšímu podobně odrzlému dotazu, ujistila všechny, že momentálně ani nemá přítele. Naštěstí to vzala s humorem, ale v tu chvíli jsem se skutečně styděl. Už chyběla jen otázka, jestli bere antikoncepci. Kantořina evidentně není jen o zvládání dětí, ale očividně i jejich rodičů...
Člověku to skoro připadá jako zápletka ze špatného filmu. Místní přehradu nechtějí, jelikož není podle původního projektu ohromné přehrady, že prý by stejně nic moc vody nepobrala, takže by vlastně byla jakože zbytečná, ale ekologická hnutí prosazují mnohem menší variantu s několika menšími hrázemi, s poldry a dalšími prvky, že to prý bude lepší než jedna velká přehrada... A stát je vlastně spokojený, jelikož aspoň je na koho svést všelijaké průtahy v povolovacím řízení způsobené z velké části úřednickou pohodlností a nedůsledností.
U málokoho jsem viděl tolik zbytků jídla jako u babičky s dědou, tj. u seniorů. Navaří mraky jídla, sní půlku, někdy ani to ne. A zdaleka ne jen když přijedu na návštěvu, stačí se podívat do jejich lednice, kolik se jim tam toho kazí. Ale musím dodat zásadní věc - mají psa, slepice a na zahradě kompost. Tudíž to co nesnědí a musí vyhodit, vlastně předají svým zvířatům nebo jinak zužitkují, máloco skončí v popelnici. A teď mi někdo řekněte - plýtvají teda jídlem, nebo ne? Jaká je vlastně metodika onoho v článku popisovaného výzkumu? Vychází z toho co lidi nakoupí (a dle výpočtů nedokáží sníst), anebo se zkoumaly obsahy popelnic? Anebo se jedná o výsledky výzkumů odněkud ze zahraničí? Za mě, článek o ničem, nebo přesněji, o ničem podloženém.
Co řeknu, to platí a umím to věrohodně zdůvodnit. Ale pokud jsou mi předložena fakta svědčící o nesprávnosti mého tvrzení, nemám problém se nechat přesvědčit.
4
Sledujících
0
Sleduje
Co řeknu, to platí a umím to věrohodně zdůvodnit. Ale pokud jsou mi předložena fakta svědčící o nesprávnosti mého tvrzení, nemám problém se nechat přesvědčit.
4
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
To musí být nějaký hoax. A jestli ne, tak je Spojené anglické království jistojistě na počátku nového cyklu epického růstu ekonomiky, růstu bohatství lidu a růstu celosvětového vlivu 😄
Teď vážně: takto dopadne každá země, která uvěří populistům a bude znevažovat tvrdá data. A to je Anglie nějaká země, G7 vládnoucí Commonwealthu a jak s ní ten BREXIT zamával. Co teprve CZEXIT, jako bychom asi dopadli my, zemička kterou mnozí považují za odtrženou spolkovou republiku Německa, vlastně spíše kolonii, soudě podle výše mezd...