Ohledně tabule ukazující dobré podmínky se to píše hned na začátku článku! Tou tabulí bude proměnlivé dopravní značení, které když vám ukáže, že můžete jet 150 = jsou dobré podmínky. Pokud nebudou, ukáže vám rychlost nižší.

Jinak samozřejmě souhlasím, že na takto krátkém úseku to nemá smysl, ještě ke všemu, pokud do proměnných připočítáme všechny předjíždějící kamiony a levoproudaře, takže stejně kvůli nim bude člověk každou chvíli zpomalovat. Kdo už při maximální povolené rychlosti 130 jel i tak pouze 100, tak ten tou stovkou pojede i tady a tím se jen zvýší rozdíl v rychlostech a akorát tím naroste riziko nehod.

Tak tenhle článek je pouze trapný pokus o nějakou ironii, ale já z toho čtu v podstatě jenom brečení.

Neomlouvám mladé, že jenom čumí do mobilu a nevidí, že si někdo chce sednout, ale upřímně, taky jsem jel kolikrát unavený a prostě jsem jak se říká "vypnul" a nevšiml jsem si, že někdo takový přistoupil. Ale ti staří, mají naopak pusu a jak se říká: "Líná huba, holé neštěstí". Prostě, když si ten starý nedokáže ani říct, tak se pak taky často nemůže divit, že si ho prostě jenom někdo nevšimne. A také se říká, že staří lidé by měli být moudří, ale naopak jsem zažil, že když už si často dokázali o to místo říct, tak to bylo velice často hrubě, neslušně a někdy dokonce i spojené až s fyzickým útokem například v podobě šťouchání holí do dotyčného.

Prostě na slušnosti se musí podílet obě strany. Ano, mladí by se měli rozhlédnout, jestli není potřeba někoho pustit sednout, ale naopak staří by měli vzít v potaz, že ne vždy si jich dotyčný mohl všimnout, nebo je zaregistroval a měli by v takovém případě nejprve o uvolnění daného místa slušně poprosit, místo toho, aby na něj hned nadávali nebo dokonce ihned napadali.

A právě jste se dostal k jádru problému. A žiju v tomto světě. Jsem si naprosto vědom, že ve většině případů jsou tyto články nekvalitní. Nechápu ovšem, proč bych se s tím měl dle vaší logiky smířit a celé to omlouvat jen tím, že dotyčný nic neumí?

Opět se tímto vracím k příkladu se školou. Vám by nevadilo, že by vás (nebo kohokoliv jiného vám blízkého) někdo učil nesmysly a jen byste nad tím mávl rukou, že on přece nic neumí a nechal byste jej ty bludy šířit dál?

Neříkám, že to vůbec nevadí, ale aspoň mu ke cti slouží, že uznal svou vlastní chybu. Většina lidí se tady chová, jako kdyby nikdy v životě žádnou chybu neudělali. A i když člověk tu chybu napraví ať už nějakými svými činy, nebo zaplacením nějaké finanční kompenzace, nebo tím, že si to třeba i odsedí, tak že ani tak si nezaslouží vlastně vůbec dál existovat? Podle vaší logiky by už například nikdo z vězení nemohl být nikdy propuštěn. Udělal chybu a i když se za ni omluvil a trest si odseděl, tak má prostě smůlu, chyba už se stala.

Ohledně možné spolupráce s KGB jde pouze o zatím nepodložené domněnky, kdoví jestli se vůbec někdy potvrdí. Pokud ano, bude to hned o něčem jiném, dokud ne, odmítám tyto domněnky jakkoliv jinak komentovat. Oproti tomu na druhou osobu jsou písemné důkazy a dokonce to jednou i sám potvrdil.

A upřímně mnohem méně mi vadí osoba, která dokáže přiznat svou chybu a snaží se tu chybu napravit svými činy, a která se dokáže omluvit, i kdyby to bylo opravdu jen ze slušnosti, než osoba, která nedokáže své chyby uznat a neustále se je pouze snaží svalit na ostatní, která neustále popírá svá vlastní slova podle toho jak se jí to zrovna hodí, a která neustále prokazatelně lže a jenom poštvává lidi proti sobě.

Bohužel jak píšete, současná vláda bohužel nevyužila svou příležitost a nezanechává za sebou žádné kladné výsledky, čímž bohužel dotyčné osobě nechtěně nádherně umetli cestičku.

Poprosím, když už někdo chce psát článek na podobné téma, tak ať si alespoň ZJISTÍ ZÁKLADNÍ POJMY. Celý článek pak okamžitě ztrácí na kvalitě ještě před dočtením nadpisu.

"Start letadla" neboli vzlet, se provádí na vzletové a přistávací dráze. Letadlo je na ní v tu chvíli samotné!

"Pojíždění letadla" se provádí na pojezdových drahách za účelem dostat se z přistávací dráhy na odbavovací plochu a naopak. Na pojezdové dráze může jet více letadel za sebou a může být křižována obslužnou komunikací pro letištní techniku za účelem dostat se s touto technikou na stání odlehlá od terminálů.

Startující letadlo tedy nemohlo vymrštit kontejner, jelikož letadlo pouze pojíždělo.

To, že se kontejner dostal do motoru ještě nevylučuje, že je pro dopravce bezpečnost nejvyšší prioritou.

Dopravce nerovná se letiště. To je potřeba si uvědomit. Tu chybu neudělal zaměstnanec dopravce ale zaměstnanec letiště (případně nasmlouvané odbavovací společnosti), který tam pravděpodobně neměl co dělat. Jak píšete, za zaměstnance zodpovídá nadřízený, takže předpokládám, že zaměstnanec dostane od svého nadřízeného patřičný trest.

Oznámení o nejvyšší prioritě se vztahuje na to, že to letadlo s takovýmto poškozením dál nikam nepoletí.

Ale i v obou těch případech musí platit, že si o tom musíte nejprve něco zjistit. Nebo vám by se líbilo, kdyby vás někdo učil naprosté nesmysly a omlouval byste to tím, že nic neumí? Předpokládám, že nelíbilo a chtěl byste, aby vás to ten dotyčný naučil pořádně! Kdyby na letecké škole někdo zaměnil pojezdovou a přistávací dráhu, tak z té školy okamžitě letí.

A stejné tomu je i u toho psaní. Pokud někdo píše článek o jakémkoliv tématu, tak by alespoň základní pojmy měl ovládat. Pokud někdo chce psát článek o letectví, je takovéto zaměnění obrovskou chybou.

To si rozhodně nemyslím, že omluva maže všechno. Jen jsem napsal, že v žádném případě není pravda, že pokud se omluvit nechcete, že to znamená, že nemáte k čemu. A jak píšete, "může to být jen tak ze slušnosti". Bohužel někteří nemají ani tolik slušnosti aby svou vinu přiznali a omluvili se alespoň z té slušnosti.

Ne vždy tomu tak nutně musí být.

Můj názor je ale v každém případě takový, že v jakémkoliv okamžiku, když chci o něčem psát, tak o tom musím nejprve alespoň něco vědět. Proto si nadále stojím za svým názorem, že i kdyby dotyčný/á nic jiného neuměl, měl(a) by si nejprve zjistit potřebné informace, než začne něco psát a nepsat tam nesmysly podobné tomu, na který narážím ve svém předchozím komentáři. Přeci jen s vymoženostmi jako je google, už se dneska kdokoliv dostane k jakýmkoliv informacím, i v případě, když neví vůbec nic, tak snad není takový problém si o daném tématu nejprve něco málo zjistit. (A upřímně, zaměnit přistávací a pojezdovou dráhu, je v tomto odvětví docela dost zásadní chyba).

Poprosím, když už někdo chce psát článek na podobné téma, tak ať si alespoň ZJISTÍ ZÁKLADNÍ POJMY. Celý článek pak okamžitě ztrácí na kvalitě hned v prvním odstavci.

"Vzletová a přistávací dráha" slouží k přistání a nebo ke vzletu letadla.

"Pojezdová dráha", na které letadlo stálo slouží k pojezdu od vzletové a přistávací dráhy k odbavovací ploše a opačně.

Cáry kufrů tedy nemohly v žádném případě být rozptýleny po celé přistávací dráze (pokud je tam nezanesl vítr), ale po POJEZDOVÉ DRÁZE.

Nemáte pravdu!

Ono někdy stačí, aby člověk neuměl uznat svou vlastní vinu. Takový člověk se vám nikdy neomluví i kdyby jeho vina byla sebevětší. A upřímně od člověka, který věčně shazuje své chyby na ostatní a každou chvíli rozporuje svým vlastním slovům, bych asi ani nic jiného nečekal.

To letadlo by letělo tak jako tak, takže v tomto jednotlivém případě to o ekologii opravdu není. Jo kdyby stejný záměr měli i všichni ostatní pasažéři v tom letadle, už je to o něčem jiném.

Takhle tam byl alespoň pasažér navíc, který přispěl na ekologickou daň, která je součástí poplatků zahrnutých v ceně letenky.

V případě pouze dvou pilotů v kokpitu se jedná skutečně právě o jiného člena posádky.

Nikdo rozhodně nikoho nenutí, aby si 11 hodin nemohl odskočit, ale právě to, že na chvíli do kokpitu přijde jiný člen posádky (stevard, letuška nebo náhradní pilot u dálkových letů) má v předpisu většina leteckých společností, jak je popsáno v článku. Nehledě na to, že zrovna u dálkových letů vždy letí více než jen 2 piloti a ti jsou povinni se za letu střídat, takže rozhodně žádný pilot nepilotuje 10 hodin v kuse.

A jak je popsáno v článku, není to ani tak z důvodu obav ze zneužití teroristů mimo posádku letadla, ale ze zneužití situace přímo druhým pilotem, který zůstal v kokpitu, jak se již stalo ve zmíněném roce 2015.

Pochybuji, že se před najetím na dráhu uklidnila a v klidu si sedla a připoutala se. Tudíž bych zajel k terminálu vzhledem k pasažérovi, který není schopen vyslyšet pokyny posádky a tím pádem se stává hrozbou pro klidné a bezpečné provedení letu. Nechal bych ji vystoupit ať si hledá telefon, ale už bych ji nepustil zpátky. A samozřejmě bych ji nechal proplatit palivo a jiné náklady za celý manévr zajetí zpět k terminálu a za škody vzniklé při zpoždění.

To nebyla pohádka! To je v některých případech bohužel smutná realita.

Takže je podle vás v pořádku někoho napadnout bez varování a ještě de facto se zbraní (v tomto případě s klackem) v ruce? To, že se jednalo o 2 malé děti, které nemají dost sil, aby se takto brutálnímu útoku bránily samy už jen zhoršuje závažnost trestného činu.

V prvním řadě na ně neměl vybíhat bez varování, kdyby to nebyl vyšinutý agresivní ... tak je nejprve okřikne, že dělají něco špatně. Na místě jsem nebyl, takže netuším co se přesně stalo, ale tu sochu mohly děti trefit omylem a jen za to dostat takto nepřiměřeně naloženo je opravdu nesmysl. A pokud bych vzal potaz vaši poznámku a seřezání od rodičů): Něco jiného je dát dítěti přes zadek vařečkou nebo rukou (kdy hlavně dítě ví, za co trest dostává) a něco jiného je na ně jít s klackem a mlátit je bezhlavě po hlavě a zbytku těla, až to vyústí i ve zranění, jako je naražená ruka (dědek v tuto chvíli může být asi ještě rád, že to nemá holka zlomené, to by mu také ještě výrazně přitížilo).

Jak už tady v komentářích několikrát padlo, opět se jedná o naprosto běžnou věc, která se děje prakticky denně na každém letišti (i u nás v ČR). A upřímně nemusí to být ani, že by nebyli spokojeni s úklidovými službami, jak je zmiňováno v článku. Prostě třeba při přistání trefili nějaký hmyz a než aby složitě volali někoho z úklidové čety s vysokozdvižnou plošinou, aby to očistil, tak takhle to má hlavně rychleji.

Opět mi u senzace chtivého článku se zavádějícím nadpisem chybí možnost ohodnotit článek jako "nelíbí se mi".

A redaktorce opravdu doporučuji si pro příště o tématu nejprve něco zjistit.

Upřímně, pro mne by ty vztahy už stejně kvůli jeho blbosti byly na bodě mrazu.

Kdyby to nehlásil na úřad, věřím, že by tam bylo jen o nějakém sousedském handrkování, ale nahlásil to, ukázalo se, že nemá pravdu a tím pádem je logické, že když dotyčnému vznikla škoda, tak by ji měl zaplatit ten, co tu škodu způsobil. Proč já bych měl přijít o 20 tisíc, jen proto, že nějaký * si postaví hlavu, i když ví, že to má udělaný blbě na svém pozemku. A v případě, že bych ty peníze po něm nechtěl zpátky, co mu příště brání vymyslet zase něco jiného, co by mě ve výsledku mohlo stát ještě víc, jen proto, že by věděl, že když zase neuspěje, tak z toho vyvázne beztrestně.

A co s tím zmůže Fiala, případně jakákoliv jiná vláda po něm???

Jedná se o soukromý pozemek a na takovém si může majitel stavět závory dle libosti.

A ohledně občanů, zrovna za toto si naši občané mohou především sami. Kdyby většina lidí nevyužívala tato parkoviště jako takzvané P+R parkoviště bezplatně a nestála tam i celý den, čímž ti lidé často parkoviště zaplnili a bránili zaparkování zákazníkům obchodu, tak by k tomu ten obchod nepřistoupil.

A ohledně časového horizontu věřím, že i ten nejpomalejší jedinec zvládne nákup do 90 minut a tudíž, že normální zákazník si nemá na co stěžovat a jeho se vlastně dané opatření nedotkne (tedy kromě toho, že musí za okno dát parkovací kotouč, případně projet závorou). Já osobně do Lidlu jezdím velice výjimečně a vždy jen pro pár konkrétních produktů a vždycky jsem byl venku do půl hodiny a to do toho času počítám dlouhé fronty způsobené neustálým zmateným otevíráním a zavíráním pokladen a věčné hledání oněch produktů z důvodu jejich neustálého stěhování umístění v rámci prodejny. Proto věřím, že i člověk, který dělá třeba týdenní nákup, ale na rozdíl ode mne tu prodejnu zná, protože tam nakupuje častěji, nebude mít s časovým limitem problém.

Navíc Lidl rozhodně není první, kdo tento systém zavedl, jen se to u něj nejvíce řeší.

No ono pravda, o Boeingu se tady v poslední době psalo více než dost, ovšem ve většině případech se jednalo o staré stroje, kdy už za událost zodpovídá údržba a ne výrobce.

To ale také neznamená, že se to u letadel neděje i airbusu. Jen u Airbusu to nezpůsobuje takové vášně čtenářů, tak se o tom u nás ani tolik nepíše.

Ale přikládám pár článků, kdy se něco podobného stalo Airbusu a to dokonce i u mnohem novějších strojů, než u většiny Boeingů za poslední rok. O případu z druhého článku u nás dokonce nebyla ani zmínka. Článek je z Německého webu. Přitom jde o závažnější případ, než jen odpadnutý kus krytu.

Odkaz  

Odkaz 2