Jsem také z oboru. Je pravda, že nabíjecí obvod měří napětí článku. Po dosažení určité hodnoty se nabíjení odpojí (ukončí).
Jenže při nabíjení vyšším proudem dojde k dosažení oné hodnoty dříve, než by bylo dosažení při nabíjení malým proudem. Protože napětí na baterii se měří při připojeném nabíjecím zdroji. A rozdíl mezi hodnotou napětí samotné (odpojené baterie od zdroje) je nižší, než při připojeném nabíjecím zdroji. Trochu se ten rozdíl eliminuje tím, že jde o pulsní nabíjení, ale rozdíl tam je.
Pokud necháme nabíjecí adaptér připojen i po dosažení konce nabíjení, tak po určité době klesne napětí na baterii a nabíjení se obnoví a ceký cyklus se opakuje.
Pokud ale po prvotním skončení nabíjení nabíjecí adaptér odpojíme, zjistíme, že akumulátor má menší hodnotu napětí při dobíjením vyšším proudem, než při dobíjením proudem nižším. Zkrátka se do baterie dostane méně energie, než při nabíjení pomalém. Můžete si to ověřit měřením.
Asi na tom něco bude. Totiž i rychlonabíječka musí v určitý moment přejít z CC na CV. Z toho plyne, že např. do osmdesáti procent nabíjí teoreticky plným proudem (zdůrazňuji teoreticky) a posledních dvacet procent může trvat klidně dvě hodiny, protože tady není možné ten čas nijak zkrátit - záleží při jakém koncovém proudu se nabíjení ukončí. Jestliže tedy trvá nabíjení pět, nebo deset minut, musí se poslední úsek nabíjení vyloučit.
Mě spíš není jasné jak se do jednoho článku může sypat 100, nebo dokonce i 300W. To mi prostě hlava nebere - znamená to proud 20 - 60A. Takovým proudem nedobíjíte ani autobaterii, natož toho prcka v mobilu. Podle mě to odporuje fyzikálním zákonům...
Stál bych o vysvětlení jak to tedy funguje někým opravdu fundovaným.
Za odpověď děkuji. W.
Kontrola jezdících polovraků které velice často nesplňují vůbec nic, nebo jezdí bez STK.
Emise budiž, některé vozy evidentně hulí víc než je zdrávo, ale kolik procent ze všech nehod činí nehody kvůli špatnému technickému stavu?
Podle mě je to tak nepatrné množství, že to nestojí ani za řeč. A jestli to nechápu u aut, tak u motocyklů už vůbec ne. Nikdo si přece nechce dobrovolně rozbít hubu...
Tak jak řekl kamarád stačí naředit plyn inertem a už se nedoplatíš když platíš m3 a ne výhřevnost.A to slučování je mi jasné ale jak došli ktěm výpočtům ne .Přesně jak v tom čláku nikdo tomu nerozumí tak to změníme ať to můžem zakázat nebo zdanit.
To je sice možné, ale nereálné. Všechny inertní plyny budou dle mého názoru dražší , tudíž to nedává smysl...
Spolková agentura již upravila svou kalkulačku emisí oxidu uhličitého z různých zdrojů vytápění a nově zařadila dřevo mezi zdroje, které poškozují klima. Spálení jedné tuny dřeva podle agentury vygeneruje 1,77 tuny oxidu uhličitého. Může mi tohle někdo seriozně vysvětlit to si každý upravuje kalkulačky jak se to hodí aby byl zajímavej a jak je možné že s tuny masivu vzniknou skoro dvě plynu.To je jako podvodnej převod metru krychlového plynu na Kwh nebo Ggjauli.
Nesmíte zapomenout na hořením spalovaný kyslík (O2), který se slučuje s uhlíkem (C) na CO2.
Převod krychlového metru plynu např. na KWh, nebo GJ není podvod. Vyjadřuje se tím výkon, nebo energie kterou je možné z toho množství získat.
😆 je jedno co vidíte. Elektromobil je levné, málo nákladné řešení to masy. Spalovací motor bude jen pro milionáře a miliardáře. Ostatně to byl cíl změn pro normy EURO VII (a další). Aby nedošlo na plošný zákaz, ale aby bohatým bylo možno umožněno za obrovské peníze kupovat dál spalovací supersporty a tankovat do nich dráha náhražková ekologická syntetická paliva. A to se ODS povedlo. Že máme tu možnost ten spalovak kupovat dál.
No, co se týká vašeho názoru na EV, tak v tom máme tedy diametrálně odlišný názor, ale proti gustu žádný dišputát. V tom ostatním máte naprostou pravdu, ale já v tuto chvíli raději vrazím 150 kulí do generálky svého 13 let starého Fordu a budu vědět že mi dalších dvacet let vydrží na rozdíl od EV, které má výfuk jinde, jenom není vidět. Bude mě to stát daleko míň, bez buzerace nesmyslných asistentů a za těch dvacet let už tu možná ani nebudu.
😆 normu má to vozidlo plnit po celou svou životnost. A že to může přinášet nemalé náklady? No to třeba jo. Proto si kup nové auto a nebo elektromobil, kde emise nejsou.
Dnes je nové auto v podstatě sebevražda - potenciální bezedná studna všemožných problémů která mě ještě navíc bude neustále za něco buzerovat a ve finále ještě špehovat a práskat.
Jestli v tom vidíte řešení...
Tu nesmyslnou poznámku s koupí elektro auta protože tam nejsou emise jsem raději neviděl 😉
Zjevně dezolát s podobně kouřící vrakem, trefil jsem se?
Očekával bych raději technické argumenty kterými by jste své tvrzení podložil, ale Vy pouze urážíte protistranu. Ale když to chcete vědět, sám mám benzínová auta a v oblasti spalovacích motorů se pohybuji celý život, takže bych si dovolil říct že o této problematice trochu něco vím. Protože ale další Vaše připomínka bude nejspíše typu že papír snese všechno, nemám zájem si dále dopisovat...
Tak je to správně, tak to má být. Jenom by to měli dělat v každém městě nekolikrát měsíčně. Hned by se dýchalo neporovnatelně lépe. Jedno auto s prokoplý DPF udělá tolik emisí, co několik mnoho desítek aut, které jsou v pořádku. Vraky musí z cest!
No, ještě že tu máme takové znalce... Tento nesmysl máte odkuď?
V článku píší pouze o ruských vojácích, ale on ten problém je na obou stranách, jak ruských tak ukrajinských. Jen se obávám, že po skončení války, ukrajinští veteráni si půjdou do Evropy vyřizovat účty s hrdiny, kteří před válkou utekli.
Myslím, že by po skončení války měli být ještě několik let zavřené hranice pro Ukrajinu a ne je brát do unie.
Hmm, to dává smysl. Tohle mě vůbec nenapadlo, a řekl bych, že je to dost pravděpodobný scénář...
Tento článek je blábol jehož úkolem je vyplodit senzaci že když vypijte čtyři a víc litrů vody, tak je po vás. Podle mě by se to dalo klasifikovat jako šíření poplašné zprávy se všemi důsledky.
Pokud vím, tak za rizikové množství vypité vody obecně, se považuje cca. 6L v průběhu třech hodin, což je dle mého názoru u zdravého člověka dosti nepravděpodobné.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Asi spíš než na nepůvodní invazní a původní, by se druhy měly dělit na ty co ničí ekosystém a na ty, co s ním vycházejí.
Naše příroda je silně urbanizovaná, původní je toho tady pramálo. Myslím si, že je zbytečné si hrát na dokonalé vyvážené přirozené ekosystémy. Prostě se smiřme s tím, že v lesích budou muset zvěř redukovat myslivci, stromy se budou pěstovat v řádcích a jen druhy, které jsou vhodné k těžbě atd... I tak může být příroda krásná, jen není původní.
Netřeba nechat kůrovce drancovat lesy, vlka drancovat stáda ovcí jen proto, že jsou původní. Bojujme proti všem, co naší přírodu chtějí ničit, ať už je to kůrovec nebo sršeň z Asie. Naopak pokud se tu libí jelenovi sika nebo netýkavce, tak pokud zásadně ničemu neškodí, tak budiš 😏
2 odpovědi
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
To jste mě pobavil... Příroda si poradí sama, jediná škodná je člověk který si ještě ke všemu myslí, že musí něco regulovat
1 odpověď