Ten, kdo nemá dostatek místa na střeše, by si měl zabezpečit alespoň ohřev vody účinnější fototermikou s delší životností a na zbytek si dát fotovoltaiku alespoň na pokrytí částečné spotřeby po odečtení ohřevu vody. Ten, kdo má dostatečně velkou střechu, je to na jeho zvážení, ale měl by zvážit, zbytečné nevyužitelné přebytky energie s ohledem na omezenou životnost nejen panelů, ale hlavně ostatního příslušenství. A co hlavně, pokud mu není lhostejné, kde se většina komponentů vyrobilo a kde za pár let skončí..... To je otázka i státu a jeho dotační politiky.

Střídání času a samotný letní čas je jeden z nesmyslů, co lidstvo vymyslelo. Od pradávna je středoevropský čas( ne zimní), na který fungují lidé, zvířata a jsou na něho nastavené sluneční hodiny. V létě je světlo déle, protože je léto a ne protože se posunou hodiny o hodinu dopředu, což si zastánci letního nesmyslu neuvědomují. Ten, kdo vstává mezi pátou a šestou má už konečně světlo. Od příštího týdne zase tma! Hlavně, že nás to večer donutí být déle venku ! Jak chtějí politici rozhodovat o něčem zásadním, když nejsou schopní zrušit takovou blbost, jakou je letní čas.

Přečetl jsem si článek a pokud mi čas dovolí, tak se podívám i na film. Po jeho shlédnutí si dovolím hodnotit, zda je dobrý a nebo ne. Zakazoval jsem si otvírat diskusi na konci článku, ale nakonec jsem to udělal.Všichni se diví, proč je na světě tolik zloby a zla! A ono je to i u nás! Tolik jedovatých slov v reakcích na článek, který si mnozí z těch lidí asi ani nepřečetli! Mladá hezká režisérka několik let točí dokument a drtivá většina diskutujících........ Je mi z toho smutno. Drží mne v naději to, že snad to není většina.

Vládně a mediálně prosazované opatření ve formě zateplení, fotovoltaiky a tepelných čerpadel přece nejsou pro každého. O prověřené fototermice, kotlích a kamnech na biomasu a pelety se téměř nemluví. Co je dobré pro jednoho, nemusí být dobré pro druhého. Praxí je bohužel to, že obchoďák od tepelného čerpadla, který nenabízí jinou alternativu, než TČ, i když je na ten dům nevhodné. Vyhraje opatření, na které nejvíc nasype stát z dotací, peněz nás všech. S ekonomikou a už vůbec ne s ekologií to má pak pramálo společného.

Dotace NZU pokřivují trh s obnovitelnými zdroji. V článku se píše, že stát zařadil zpátečku a neomezil dotace. Ve skutečnosti podpoří na místo 10 "jen" 6 kWp FVe. Pro domácnosti má smysl 3 - 5 kWp elektrárny, ale FV lobbi si prosadila alespoň 6 kWp. V článku není ani zmínka o prověřených Fototermických systémech. Je škoda, že se informuje jen částečně a že dotace fungují kontraproduktivně. Daleko lépe by bylo, aby se dotace zrušily, než aby se rozdělovaly tak, jako do nedávné doby nesmyslně v programu NZU light atd.

Je mi divné, že tento článek prošel cenzurou. To, že se mrhá dotacemi směrem předimenzovaných FV na RD, pak že se tady hřeje neefektivně voda z programu NZU light je smutný příklad naplňování v mnohém nesmyslného greendealu. Je to dáno nejen špatným výkladem a neinformovaností, ale hlavně tlakem lobbingu a klamavou reklamou. Rozumná energetická politika a logika při prosazování alternativních zdrojů chybí. Pokud se to včas nezastaví, budou všechny střechy u nás pokryté fotovoltaikou, jejíž využití bude minimální a dotační prostředky už nezbydou na rozumné projekty.

Největší problém jsou pokřivené dotace a díky jejich nastavení

nutí spotřebitele i dodavatele stavět FV zdroje větší než je spotřeba jejich domu. Pak majitelé nemovitostí zatěžují síť díky předimenzovanému nestabilnímu zdroji. Totálním paskvilem je FV ohřev vody podporovaný z NZU light, což nemá s úsporou a ekologií moc společného. Lobbisty podporovaná reklama pak udělá víc škody než užitku. Rozumné a vyvážené dimenzování alternativních zdrojů je cesta.

V článku se toho moc nepíše. Pravdou je, že tepelné čerpadlo není vhodné pro každý objekt, ale pro někoho je to ideální volba. Nejhorší kombinací je mediální masáž a pak oslovení dodavatele, který nenabízí jinou alternativu. Na to naletělo mnoho zákazníků. Pak už jim nepomůže ani instalace fotovoltaiky o které se toho už také hodně nalhalo.

Ano, akumulační nádrž má téměř vždy výhody a pokud je více zdrojů tepla ( kotel, krb, TČ, solární termika) pak je nutná. Problém je, že většina novostaveb s ní nepočítá a vše je bohužel důležitější, než dostatečná velikost technické místnosti. Její umístnění do země mimo dům, není nejšťastnější řešení.

Proč se mluví v souvislosti s úsporou energií nejvíc o fotovoltaice? A největší nesmysl je hledat souvislost fotovoltaiky a tepla. Fotovoltaika slouží pro výrobu elektřiny ze záření s účinností cca 20 % a v Čechách se dotačně podporuje zpětná přeměna na teplo například pro ohřev vody. Přitom k tomu je určena prověřená fototermika s účinností cca 60 % s delší životností. Na střechách by mělo být obojí, rozumně nadimenzované.

Pana Vacka si vážím pro jeho postoje, ale v článku zazněl jeden velký omyl. Na snímku jsou trubicové kolektory, které si často zákazníci pořizovali v různé kvalitě, ale pokud systém funguje, tak proč by ho zaměňoval ( díky současné propagandě FV) za daleko méně účinný FV systém. Ten kdo montoval tu fotovoltaiku, tak buď neměl zkušenosti a nebo nepřemýšlel. Pokud má údajně fotovoltaika přes 3 kWp instalovaného výkonu, tak má stávající fototermika s pouze jednou řadou minimálně stejný výkon. Fototermiku tedy šlo posunout dozadu, ta není tak náchylná na zastínění a fotovoltaiku dát s odstupem před ní. Fotovoltaika vyrábí elektřinu a v této podobě by se měla využít a je fyzikálním i ekologickým nesmyslem tuto energii s 20 % účinností měnit zpět na tepelnou. Od toho slouží léty prověřená fototermika( pokud je z kvalitních komponentů) s účinností cca 60 % s ročním pokrytím cca 70% na ohřev TV a prověřenou životností 30 a předpokládanou až 50 let. Po skončení životnosti fototermiky nevzniká nebezpečný odpad. Její výrobou zejména plochých kolektorů se zabývají tuzemští, případně evropští výrobci na rozdíl od FV. Na střeše by mělo být místo na oba systémy tak, aby se doplňovaly a ne si konkurovaly. To se bohužel děje jen v Čechách, jinde to chápou.

Do této doby to vypadá, že MŽP a SFŽP nejde vůbec o životní prostředí. V celém článku o změnách ani zmínka o fototermickém ohřevu vody. Přitom je to nejúčinnější způsob s daleko větší efektivitou a prověřenou dlouhou životností. Bohužel tomuto oboru chybí lobbing, který podporuje neustálé dotační a mediální zvýhodňování. Daleko efektivnější a nezkorumpovatelné by bylo zrušit dotace a alternativní zdroje zvýhodnit sníženou DPH, např. 5 %, jak to bylo v minulosti.

Fotovoltaické panely by měly vyrábět elektřinu pro domácí elektrické spotřebiče a pro elektroauto. Bohužel štědré dotace a nevědomost lidi a firem dohání i k zoufalému ohřevu vody fotovoltaikou s účinností do 20%. K ohřevu vody slouží prověřená fototermika s dvojnásobnou životností, účinností cca 60% a minimální ekologickou stopou. Pokrýt dokáže až 75% roční spotřeby energie, aniž by k tomu potřebovala spínat tč.

Lokálně si přitopit do kotle, který natopí správně nadimenzovanou nádrž nebo do teplovzdušných krbovek přece nemůže být pro životní prostředí horší, než si zatopit tepelným čerpadlem vyrobeným z komponentů v Číně, které se z jedné třetiny pohání elektřinou z uhlí, v lepším případě z jádra. Jen blázen, si může myslet, že tč pohání elektřina z fotovoltaiky vyrobené také v Číně. To funguje dobře jen v případě chlazení. Další věcí je oproti kotlům a krbům životnost tč a fv a jejich likvidace. Ano, jsou objekty, kde je vhodné TČ, na druhé straně jsou ty, kde je vhodný plynový kotel, dřevokotel, peletový kotel nebo krbová kamna.

Bylo by dobré, kdyby si Evropa uvědomila, že prosazováním zelené politiky v této podobě jako je elektromobilita a tepelná čerpadla pro všechny, nepodporuje ani tak ekologii, jako spíš asijské výrobce a evropští jsou odsouzeni k záhubě. Vše to navíc zvyšuje energetickou náročnost a dočkáme se doby, kdy bude v zimě drahá elektřina na příděl.Energetickou krizi nevyřeší ani do nekonečna dotačně podporovaná fotovoltaika, která slouží k úspoře a ne náhradě zdrojů pro výrobu energie. Kdyby se na místo vyhazování peněz např. pochybného fotovoltaického ohřevu vody v programu NZU light, který ve většině případů přinese minimální úspory a investovaly by se tyto prostředky do výstavby stabilního energetického zdroje, tak by to bylo daleko rozumnější, než tato nesmyslná strategie.

Stačilo by vzít rozum do hrsti. Připadá mi to v případě elektroaut a fotovoltaiky, že se v EU i u nás tou svazáckou osvětou pomátli. Že je to ekologie naruby a podpora výrobců z východu je jasné.Elektro auto ano, ale do města nebo tam, kde se nevozí těžké náklady stovky kilometrů. Do firmy si dokážu představit max. jedno. Představa, že řeším kam dojedu, kde budu nabíjet a jak dlouho mne děsí.Adrenalinu mám dost i bez elektroauta.

Autor to určitě nemyslel globálně na všechny instalace. Jsou systémy a domy u kterých je tč dobrá investice, ale pravda je ta, že se na situaci podepsala panika a kolikrát mi připadá až "svazácká" osvěta přikrmená dotačně, které jsme byli a jsme svědky.Doslova to pak donutilo některé lidi pořídit si tepelné čerpadlo, ale i fotovoltaiku na dům, který je na to absolutně nevhodný. Pak se bohužel často setkáváme s tím, že se v těchto mrazivých dnech z domů s nevhodně navrženou technologií

kouří z komína a pálí se kde co.

Když se dostala do médií prosba neboli žádost ministra vnitra o zvážení ohňostrojů a použití dělobuchů v souvislosti s příchodem Nového roku, tak jsem to pochopil jako vstřícný krok a minimum toho, co může ještě společnost udělat krom sbírek, piety atd.pro to, aby uctila památku obětí z 21.12. bez ohledu na to, zda s ministrem sympatizuje nebo ne. Vůbec jsem v ten okamžik nepřipouštěl to, že by to mohlo opět rozdělit společnost. Proč za vším někteří vidí zase politiku a na protest si zase zítra vypálí? Připomínám a překládám doporučení : Nic není zakázáno, jen se potvrdí, kdo si ještě zachoval zdravý rozum a trochu úcty k obětem a pozůstalým.

Přece není žádný problém v těchto případech dodat materiál ve výši zálohy. Ono je to oboustranné. Firmy se bojí o peníze a zákazníci také. V případě fotovoltaiky je z velké části příčinou stát, který pobláznil lidi a dal na ni úplně zbytečně vysoké dotace. Pak je logicky obrovská poptávka a dělá to i ten, kdo by to nikdy nedělal.

To, co se ve fotovoltaice děje je důsledek přehnaných, pokřivených dotací. Přitom rozumně navržená fotovoltaika může být užitečná hlavně tam, kde se okamžitě spotřebuje. Bohužel výsledkem FV lobbingu je program NZU light, kde jsou úplně nesmyslně nastavené podmínky pro minimálně účinný fotovoltaický ohřev vody a úmyslně znevýhodněný osvědčený fototermický ohřev. Smutné je, že v tomto případě to odnášejí důchodci.