No já bych si dovolil podsunout jiný pohled. Výrok Petra Fialy je samozřejmě nerealizovatelný, ale když ho dáme do kontextu s prohlášením "ANO bude líp" a neřeknu jak toho dosáhnu tak výrok Petra Fialy je ze stejného těsta. Akorát, že se v tomto případě mohou média, opozice a odbory přetrhnout v dokazování, že je to nesmysl. Bylo by dobré aby také ANO podpořilo své "Bude líp" reálnými argumenty a ne tvrzením, že nechtějí vládnoucí koalici napovídat jak se to má správně dělat. 🙂
Kdyby povodeň odnesla Fialovi dům,mohl byste si ho nastěhovat domů.
Snaha chránit děti před stresem odpovídajícím jejich věku je úplně špatná cesta. Děti se mají na nástrahy života připravovat postupně, od menších problémů, kterými horší známky určitě jsou. Vždyť nejde o život. Ale naučí se snášet neúspěch, protože s tím se v životě potkají zcela určitě. Jinak je úplně banální problémy povedou k fatálnímui řešení. Myslím si, že dnešní děti nejsou o moc jiné, než jsme byli my před třeba 60 lety. Všechno jsme tehdy zvládali a nepotřebovali jsme psychology. Jste si jisti, že by současná studentská generace dokázala zvládnout tlak kolem 17. listopadu1989?
Cesta do pekel bývá dlážděna dobrými úmysly. Co abychom se podívali na zahraničí? Nikde se to neřeší takto. Bývá zcela běžné, že v jídelně se dávají saláty a je tam salátový bar k volnému použití a dost se používá. Stejně možnost výběru různého jídla. A děti zde jedí zdravěji. Filozofie, že děti dostanou to zdravé na talíř a musí se přizpůsobit názoru odborníků na zdravé jídlo, je pitomá. V běžných ZŠ ve vyšších stupních třeba 80% dětí do školní jídelny nechodí... protože jim to nechutná a za ty peníze (+ něco k tomu) se najedí jinak. Nechutná jim to, protože i ten stávající spotřební koš nutí vařit z věcí, které běžný člověk nejí a to co nejlevnějí. Mimochodem třeba ve Skandinávii se vůbec teplý oběd moc nedělá, děti jedí sendviče z domova, někde dostávají švédský stůl zadarmo (tedy na výběr jídlo a mohou si vzít, co chtějí sami), včetně snídaně a svačin (jen někde). Jen v česku se klade důraz na teplý oběd. V Německu mají úsloví: žereš jako Čech. Už ve středověku bylo totiž česko vyhlášeno obžerstvím. A myslím, že teď je problém v přeregulovanosti. Kdyby se podstatně omezil spotřební koš, jistě by se nevařila dětem jen pizza a hamburgy... Donutil bych ty odborníky, aby se napřed stravovali třeba rok ve školní jídelně a pak až něco regulovali. PS Jsem ředitel školy.
Můj vnuk by byl ze salátového baru nadšený, už ve školce jedl zeleninové svačiny, které jiné děti nechtěly. Má rád i ryby, mořské plody, návštěvu sushi baru považuje za odměnu. Ale je jediný široko daleko. Naše společnost je zvyklá na hlavní teplé jídlo k obědu a přesouvat ho na večerní hodiny zase odporuje zdravé výživě.
Stát už prostě neví, jak svMělo by se mluvit jen o ochjotě sloužit přesčasy, nikoli o povinnosti a zvlášť nemorální je hrozit v té souvislosti výpovědí. Pracovní týden má přece daný počet hodin, tak proč by lékaři nebo třeba policisté a hasiči měli odpracovat víc. U těch by se naopak mělo dbát na to, aby byli odpočinutí a připravení na náročnou službu. Kdy se třeba mají dál vzdělávat, když nemají volný čas, který by tomu věnovali!
Oprava: Stát už prostě neví, jak své zaměstnance oškubat.
Nepochopím zášť a pomluvy některých lidí. Proč? Co Vám provedl prezidentský pár? Nemáte lidi svých starostí dost? Já manželskému prezidentskému páru velice fandím. Obdivuji paní, jak krásně se obléká a přeji oběma hodně zdraví a štěstí. Zaslouží si to. A děkuji za úžasnou, nevtíravou a samozřejmou reprezentaci naší země v cizině.
Paní se neobléká, paní obléká někdo, kdo si za to bere pěkné peníze.
Hlavní vina je na špatně fungujícím školství. Už dávno měla proběhnout velmi hluboká reforma. Do té doby hloubkový audit efektivity a kvality školských výstupů.
Hlavní vina je podle mě v nesprávně pochopené tzv. nevýchově, nechat dítě samo sobě, aby to matku nerušilo v plkání s kamarádkou v cukrárně.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
"Obrátit" přijímačky je konečně dobrý nápad, ale jkedno tomu ještě chybí - pro každý typ školy by mělo být určeno, s jakou úspěšností se na ni může uchazeč hlásit. To by mělo dvě zásadní výhody - zvýšila by se úroveň vzdělávání a došlo by na likvidaci škol, které nemají dostatek odpovídajících uchazečů. Pokud nebude určena spodní hranice úspěšnosti v testu, budou některá gymnázia dál "vzdělávat" žáky s průměrem 3.
1 odpověď