Pokud se shodneme na tom, že náklady na děti jsou investicí do budoucnosti a do budoucích výnosů, pak je divné, že tyto náklady není možné odpočíst z výnosu před zdaněním. Takže toto je lumpárna, kdy investici do dětí musí rodič hradit z "čistého zisku", zatímco třeba i zbytečně drahé auto si podnikatel může uplatnit jako náklad.
Z jiného pohledu - vezměte příjem rodiny před zdaněním a odvody a rozdělte ho mezi členy domácnosti. Takže část toho příjmu připadá na dítě. Je správné, že z této části příjmu připadajícího na dítě se platí sociální pojištění na výživu předchozí generace? Asi ne, že?
A na druhé straně, pokud rodiče investovali do budoucích výnosů v podobě pojistného vybíraného od jejich dětí, je správné, aby jejich důchod byl stejný jako těch, co do nové generace neinvestovali?
Ohledně poklesu, opravdu není zákonitý, vazba je v poklesu porodnosti, ale nikoliv v poklesu plodnosti. Pokud jedna generace měla plodnosti 1,0, nic nebrání tomu, aby následná poloviční generace měla plodnost 2,0, tedy shodnou porodnost.
Vaše představa o nezlomitelnosti trendu je opravdu úplně mimo realitu. Zejména s plodností lze velmi efektivně pracovat přizpůsobením politiky.
Iluzorní je představa ze generace budoucích žen bude plodit 3-4 deti aby zvrátila trend
DPH jako spotřební složka je uplny nonsens , ze by jako rodiny s dětmi neplatili , daně ze mzdy jdou ponížene, je otázka zda nezvýšit odpisy. Odpis dani z auta , pokud slouží pro účely podnikání je v pořádku , rozhodně bych nechal limit tak jak je.
Proste vaše idea, ze rodiče s dětmi na”maji mít proporčně nižší daně je nesmysl , nizni ano, ale ne automaticky , ja bych proste přídavky zrušil a nahradil je plošným odpisem z dani, ono by to aspoň motivovalo k praci - deti nemají byt zdrojem obživy od státu , takhle by ho totiz dopadlo , byt po vašem , coz je taky spatne.
Ano je tomu tak, to je pravidlo, které posouvá porodnost silně, tedy z 4-6 dítěte na ženu na 1-2 dítěte na ženu, ale pak tu máme různou porodnost mezi těmi bohatými a tu vysvětlíte jak? Třeba Japonsko je už na 0,8 a třeba Francie má 1,9, což je dvojnásobek a mají tak výrazně vyšší porodnost, než my i když jsou bohatší, než my.
To bych musel napřed něco pročíst, Francie může mít nějaký silnější ročník, něco jako husakovo deti, tudíž se to ještě plně neprojevilo, takhle z voleje nevim
No problém je, že stát to nekompenzuje, ale naopak rodiče dětí ekonomicky postihuje, když jim "znárodní" výnos jejich obrovské investice a přerozdělí všem, i co do dětí neinvestovali. Je to naprosto stejné, jakoby sebral úspory v penzijních fondech a rozdělil všem bez ohledu na to, zda a kolik kdo do fondů investovali. Máte pocit, že by to vedlo ke zvýšení investic do penzijních fondů nebo naopak by ustaly? A tím dostáváte odpověď i na důvody poklesu plodnosti.
K vašim potenciálním důvodům - to je prostě nesmysl - tyto parametry se nezměnily z roku na rok, to je velmi pozvolný proces. Tomu by odpovídal např. velmi pravidelný pokles plodnosti, ale nikoliv desetiletý růst a pak zlom do prudkého pádu.
Prvnímu odstavci nerozumím , co jako stat znárodni a přerozdělí?
Dane, DPH?
Ze by jako rodiny s dětmi neplatili daně ??????
Ten pokles je setrvalý a vychází z logiky, že klesající počet dětí vede do budoucna logicky k dalšímu poklesu a toto je když ne geometrické tak se to tomu blíží , logické ne, min deti, min budoucích maminek , míň dětí,atd
Tudíž trend je nezlomitelný na dekády dopředu , podpora státu sem, podpora státu tam
A podívejte se do Francie, když podpora byla, měli plodnost k 2,0, jakmile ji zredukovali, jde dolu. Samozřejmě že u jednotlivce se to projevuje různě, ale jde o celkové působení, tedy tzv. stimulační funkci. I když budou rodiny ještě více ekonomicky zatěžovány, tak se najdou tací, kteří si děti pořídí, ale v průměru prostě dětí bude méně.
Rozhodnutí mít děti je dobrovolné a stát tohle prostě kompenzovat plně nesmí
Podpora být ma ja bych třeba přídavky na děti nahradil vyšším odpisem dani , ale apriori je dítě a vzdy bude naklad, který vzdy musí jít za rodičem.
Bytu je dost a vlastnické bydlení není kruciální podmínka pro porozeni děcka.tou je ochota něco obětovat , zdravý partnerský vztah a ochota potlačit dnešní nezdravý jájismus.
A to je to co dnes lide neumí ….
samozřejmě, ale bavíme se o nějakém průměru a ne o jednotlivcích
nechuť mít děti tady ovlivňuje budování kariéry, u mnohých profesí problém, když z ní na delší dobu vypadnete a neposlední řadě neochota slevit ze svých zálib
u těch něco chudších je to i ekonomika, sice ne v pozici, že si to nemohou dovolit, ale v pozici, že si nic nechtějí odříct
A to je to co vám tvrdim, porodnost klesá s rostoucím blahobytem , protože se ho
Lidi nechtějí vzdat a dnes už dokonce ani snížit.
To je většina, vše ostatní jsou zástupné problémy
Za komousu mládí plodili děti a neměli ani ten nájemní , natož svůj byt.
Dnes se to schovává za vetu , chci pro své děti to nejlepší a když nemá to nejlepší tak je radsi dělat nebudu …idioticky pohled, lepší je darovat nový život s tim, ze holt nebude na iPhone a ja se musím uskrovnit ,nebo čekat až budu mít pro dítě uplne vse, včetně luxusu, no to mi bude 50 a 3 deti nedám ani náhodou a to jedno budu 2 roky blbnout na reprodukční klinice…
Ja si nemohl se 4 dětmi dovolit hypotéku hodně dlouho , žil jsem v nájmech, přesto jsem vychoval 2 , které dostudovaly, holka dokonce vysokou , kluk ač maturant ma dnes mzdu jako ja v 50,oba dnes maji své byty a oba po dvou dětech. Ode mne nedostali do začátku nic a přesto mame krásný vztah..
Další dva kluci ještě studuji- a hypotéku jsem si pořídil ve svých 43
Takže všechno kecy v kleci , kdybych nevěděl i cem to je tak se nevyjadřuji …
A jsem na to uz rok zcela sám a vzhledem k dlouhodobé nemoci ženy vlastně táhnu domácnost ja sám 4 roky,mimochodem stat pomáhá a ne že ne, kluci mají sirotčí důchod a i díky tomu mohou studovat ,to už bych asi nedal , nebo jen za cenu drastických škrtů ….
Zkuste zapojit mozek. Nikde jsem nenapsal, že se jim snižuje síla jejich hlasu, ale že je trvale nízká. Na plodnost to působí nepřímo, a to přes reálné kroky politiků, kteří kvůli nulové "ceně" dětí pro jejich volbu nemají jakoukoliv motivaci pro ně cokoliv pozitivního dělat, proto jsou rodiny s dětmi vystavené ekonomickému tlaku a znevýhodnění, a ten působí na schopnost a ochotu se množit....
Zkuste si představit opačnou situaci, kdy děti mají volební právo realizované v zastoupení jejich rodiči, a naopak nemá volební právo stejně početná skupina lidí nad 65 let. Kdo myslíte, že bude více politiky hýčkán? Rodiny s dětmi, nebo důchodci? Na to opravdu nepotřebujete ani maturitu, abyste tento princip pochopil.
Kouknete do Německa , ani prima finanční podpora o jaké se české rodině nezdá , nemá vliv na porodnost . Vše jsou výmluvy, základ je neochota snižovat si standard, což je s dětmi nevyhnutelné a stát toto plně kompenzovat nemůže a nesmí a spoléhání se na stát ve stáří.v ČR je podpora rodin dostatečná a úměrná ekonomice, nadstandardní mateřská , úlevy na daních
Co jako lidé chtějí víc?
Nene, je to sobeckost a neochota se dělit, ja jsem domek se zahradou , nové auto a 2 dovolené rocne vyměnil za deti - 4 , 2 uz maji sve rodiny a jelikož mi umřela žena, tak jsem na ty 2 zůstal sám a přesto hlady netrpím …
Stát má zajišťovat sociální bydlení a bydlení pro lidi, kteří z nějakého důvodu potřebují péči, bohužel na místa s péčí jsou pořadníky a mnozí se toho místa ani nedožijí a místo sociálního bydlení tu bují obchodníci s chudobou a stát to dotuje příspěvky na bydlení, takže ano stát nemá stavět standardní byty, ale sociální a s péčí ano a včera bylo pozdě.
A poslední, stát žádné byty stavět nemá, dokonce ani sociální, to je role obci.
Vše zástupné problémy, lidi deti nechtějí, nebo max 1-2 a 2 je proste málo, je to o tom, ze se ve stáří spoléhají na stat , za aktivniho života se nechtějí omezovat, to he celé
A ještě dovětek,ja holt nikdy dum mít nebudu , mam 4 deti , 2 uz maji sve rodiny, proste jsem vyměnil ten dům , nové auto a dovolené u moře za deti - jsem v menšině
Stát má zajišťovat sociální bydlení a bydlení pro lidi, kteří z nějakého důvodu potřebují péči, bohužel na místa s péčí jsou pořadníky a mnozí se toho místa ani nedožijí a místo sociálního bydlení tu bují obchodníci s chudobou a stát to dotuje příspěvky na bydlení, takže ano stát nemá stavět standardní byty, ale sociální a s péčí ano a včera bylo pozdě.
Vše zástupné problémy, lidi deti nechtějí, nebo max 1-2 a 2 je proste málo, je to o tom, ze se ve stáří spoléhají na stat , za aktivniho života se nechtějí omezovat, to he celé
Stát má zajišťovat sociální bydlení a bydlení pro lidi, kteří z nějakého důvodu potřebují péči, bohužel na místa s péčí jsou pořadníky a mnozí se toho místa ani nedožijí a místo sociálního bydlení tu bují obchodníci s chudobou a stát to dotuje příspěvky na bydlení, takže ano stát nemá stavět standardní byty, ale sociální a s péčí ano a včera bylo pozdě.
Nijak nesouvisí s tím, že děti nemají ani ti ,co bydlení mají a mohou si to dovolit
Protože ve všech bohatých státech se výrazně zvětšuje rozdíl v životní úrovni stejně schopných bezdětných a rodičů dětí. Ve všech bohatých státech je stejně vadná politika ekonomického znevýhodnění rodin. A toto znevýhodnění rodin je principiálně dáno tím, že rodiny s dětmi mají výrazně nižší volební sílu než je její podíl v populaci, a "demokratický" systém je založen na uplácení voličů. S nulovou volební silou dětí je spojeno to, že jsou děti pro politiky bezcenné.
A jestli lidi nemají děti proto , ze se snižuje sila jejich hlasu, což je samozřejmě nesmysl, tak jsem asi letadlo ….
Protože ve všech bohatých státech se výrazně zvětšuje rozdíl v životní úrovni stejně schopných bezdětných a rodičů dětí. Ve všech bohatých státech je stejně vadná politika ekonomického znevýhodnění rodin. A toto znevýhodnění rodin je principiálně dáno tím, že rodiny s dětmi mají výrazně nižší volební sílu než je její podíl v populaci, a "demokratický" systém je založen na uplácení voličů. S nulovou volební silou dětí je spojeno to, že jsou děti pro politiky bezcenné.
A dovětek, v těch chudých státech , stát rozdává lidem byty a ulevuje na daních a mají tam školky a lékařskou péči.,,
Používejte mozek, než napíšete podobndý nesmysl
Protože ve všech bohatých státech se výrazně zvětšuje rozdíl v životní úrovni stejně schopných bezdětných a rodičů dětí. Ve všech bohatých státech je stejně vadná politika ekonomického znevýhodnění rodin. A toto znevýhodnění rodin je principiálně dáno tím, že rodiny s dětmi mají výrazně nižší volební sílu než je její podíl v populaci, a "demokratický" systém je založen na uplácení voličů. S nulovou volební silou dětí je spojeno to, že jsou děti pro politiky bezcenné.
Ty kráso , takže to dělají politici a schválně , normálně nevěřím očím , co za zhovadilosti lidi dokážou napsat
Bydlení a porodnost, přesněji plodnost spolu souvisí přes ekonomickou sílu rodin. A ekonomická síla bezdětného páru je výrazně vyšší než páru s dětmi. Proto mladí dávají přednost zajištění bydlení a na děti jim již nezbydou peníze.
A není pravda, že porodnost klesá s blahobytem. Naopak, v poslední době když rostly reálné mzdy, rostla i plodnost, a s poklesem reálných mezd šla plodnost dolů. Vliv na plodnost má poměr životní úrovně stejně schopného bezdětného páru a páru s dětmi.
Neni to tak, statistika je neúprosná
Bohaté státy mají nižší porodnost než chudé , to je neokecatelne
Zajištění bydlení dnes neni automaticky vlastni bydlení, v Německu ma vlastni bydlení polovina obyvatel a tento trend je jasný
To jde, jako u nás. Akorát u nás se máslo nevyhazuje jako u Sobolů. Ale pokud na dva měsíce před Vánoci zdraží o dvacet pět korun kostka másla, vajíčka L také o více než padesát procent, tak se vánoce celkem prodraží.
Tak je tam neco navíc, ale v porovnání s tím kolik lidi nechají za alkohol a dárky , kolik prostřílí v rachejtlích,je to fakt nezajímavé
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Plodnost 2,0 neznamená 3-4 děti, ale v průměru 2. Zdrojem obživy jsou děti tehdy, pokud rodina žije ze sociálních dávek, nikoliv tehdy, pokud by se neodvádělo pojistné z příjmu připadajícího na dítě.
2 odpovědi
1
Sledujících
0
Sleduje
1
Sledujících
0
Sleduje
A to byste počítal jak ?
Příjem na dítě je co ?
1 odpověď