Komentáře v diskusi hovoří jasně - domácí vzdělávání je vhodné pro děti nějakým směrem podprůměrně disponované, ať už v oblasti vzdělávání nebo v oblasti sociálních schopností. Je samozřejmě těžké pro rodiče připustit si, že takové dítě mají. Není divu, že to ale cítí a chovají se jako helikoptéroví rodiče. A okolí se snaží namluvit různé šlechetné cíle svého rozhodnutí, přitom haní školu vybíráním ojedinělých negativních zkušeností. Ne, že bych si myslela, že je v našem školství všechno v pořádku, to právě naopak, taková žumpa, jako je ve veřejném školství teď, tady za mého života ještě nebyla, a to vím, o čem mluvím, byla jsem 32 let učitelka a nakonec dala výpověď, protože už jsem to nevydržela. Ale pořád mi to přijde pro dítě lepší, než učení dětí doma. Takovým rodičům bych vzkázala zkušenost mé kamarádky, učitelky tělocviku a výborné lyžařky: co učím já svou dceru 3 dny, ji někdo cizí naučí za den (při učení lyžování). Ale ono to tak funguje i v jiných oblastech. Takže pokud máte doma nadané dítě - nechte ho poprat s realitou, v opačném případě ho vzdělávejte doma.
Je to opravdu ukázka toho, co je kritizováno na českém školství. Proč nosit v hlavě, kolik km má hranice USA a Kanady, kolik Číny a Mongolska ........ Takže možná spíš tipovačka pro pobavení. Ale: tohle nahrává "novátorům" školství, aby zpochybňovali veškeré systematické znalosti. A tak dnes máme absolventy ZŠ, kteří neumí vyjmenovat 4 sousedící státy ČR, a sedmáky, kteří neumí vyjmenovat kontinenty. A tím nemyslím hašteření, jestli jižní a severní Amerika je jeden nebo dva. Tím myslím, že nedokážou vyjmenovat všechny. A můžeme vést diskusi, jestli kontinent a světadíl jsou synonyma, což podle wiki jsou. Nemusíme být geopolitologové, abychom mohli znát zeměpis, základy by měl znát každý z každého oboru, tomu se říká všeobecný přehled nebo jednoduše vzdělání.
Navštívila jsem Pisu velmi zvláštní shodou události při východu slunce. Bylo to bombasticky okouzlující. Turisté tam nějací byli, ale minimálně. Podruhé jsem ji navštívila v běžnou denní dobu a bylo jich tam mnoho. Tak to teď v těch vyhlášených místech prostě je, a je třeba s tím počítat. I tak stojí za návštěvu. jen je dobré si to dobře naplánovat.
To je neuvěřitelné, co všechno může být předmětem "výzkumu". A kdo takový výzkum platí? Potom se mohou rozčilovat "výzkumníci" měkkých oborů, že nejsou tak dobře zaplaceni jako pracovníci tvrdých oborů (kteří např. zkoumají vliv herbicidu na orgány divoce žijící zvěře kolem polí). A stávkují za vyšší platy.
A kdy to bude lepší? Až se změní systém, který nyní ve školství panuje. Odejme rodičům nenadaných žáků právo rozhodovat o limitech, které musí žáci splňovat pro postup do vyššího ročníku. Kvalifikací učitelů nebude schopnost nejvyšší míry lezení rodičům do zad..., ale schopnost vysvětlit učivo a pomocí různých metod ho žáky naučit. Zajistí takové ředitele škol, kteří budou prosazovat zájmy státu (vzdělanost národa) a ne spokojenost nejrůznějších flákačů a nefachčenků z řad učitelů a především z řad žáků. Naše školy se proměnily v instituce, které zajišťují primárně hlídání dětí a vzdělávání je podružné. A je to hlídání drahé, protože učitelé jsou placení jako vysokoškoláci. Atˇ se mnou mnozí klidně nesouhlasí, ale na to, jak je naše školství výkonné je neúměrně drahé. A to se nestydí mnozí ještě křičet, ať se přidají další peníze. Bez zásadní změny v principech fungování to nepůjde!
1) ubohý stav současného českého školství není zaviněn úrovní učitelů - ti jsou dnes naprosto podřízení vůli rodičů, kteří určují, co si může dovolit chtít aby žáci uměli. Pokud by nechtěl, jdou si na něj stěžovat k řediteli, kteří jsou dosazováni tak, že hlavní disciplínou výběrového řízení je ochota jít rodičům na ruku (řečeno slušně). Rodiče žáků, kteří by byli s výukou učitele spokojeni, se vůbec nezúčastňují diskuse, vše je v pořádku, proč by se měli zapojovat do boje rodičů nespokojených? Tedy těch, jejichž potomci na nároky učitele nestačí. Nechápou, že ti si vymůžou snižování požadavků, na které doplatí jejich děti. Veřejné školy jsou tak možností toho nejhoršího vzdělávání a kdo chce pro své nadanější dítě školu, která ho nenechá zakrnět a opravdu bude rozvíjet jeho potenciál, musí si připlatit za soukromou školu, příp. dát dítě na víceleté gymnázium.
2) v mé generaci šli studovat na učitele lidé nadprůměrně nadaní a inteligentní. Postupem času s klesající prestiží učitelské profese se to změnilo. Studovat učitelství chodí ti nejhorší z gymnáziálních tříd a dokonce i podprůměrní ze SOŠ. A nastupují učit, protože ta místa pro ně jsou. Tím ale nechci říct, že by nemohli být dobří učitelé. Ale jaká jsou kritéria pro DOBÉHO učitele? Nekonečná vstřícnost vůči rodičům? (zejména těch, jejichž potomci na nároky z různých důvodu nestačí?) Nebo schopnost látku vysvětlit a naučit ty žáky, kteří se ji naučit chtějí? Oni totiž většinou nechtějí! Neochotně jsou souhlasní naučit se jen to, z čeho jim kyne přímý profit - např. na přijímací zkoušky. Většina víc ani umět nechce!
O nesprávnosti výživové pyramidy nepochybuji, ale nemyslím si, že by se lidé podle ní stravovali. Majorita o ní vůbec neví. Ten problém je v potravinářském průmyslu, který chce vydělávat a tak zacílil na jednoduché pudy - aby to bylo chutné a levné. Spousta lidí hodnotí jídlo jen podle jednoho kritéria - jak mi to chutná, pokud ještě 2. kritérium, tak kolik to stojí a jen opravdová minorita má kritérium - jak je to vhodné pro mé tělo. Naučit obyčejné lidi rozlišovat, že co je dobré, neznamená chutné, je obrovská výzva, která stojí před lidmi. Jen to může přinést zlepšení zdraví populace (a prodloužení aktivního věku, ne lidského života pomocí medikamentů). Je to ale boj proti masivní mašinérii - zpracovatelskému průmyslu představovaného psychologicky propracovanou reklamou. Reklama je mocnější, než si myslíme. U nás je regulována na cigarety, ale reklama cílená na sladkosti pro děti? Vychovejme širokou veřejnost, ať např. ví, že brnkání na strunku pohodlí je účinné - proč se vařit s nějakým jídlem, když si ho můžeme koupit hotové? Nejde jen o vzhled, jde o zdraví, a mnohým i o život.
Uvítala bych, kdyby takové testy sestavovali lidé, kteří oboru fakt rozumí. Např. otázka 1: biogenní prvky se dělí na makrobiogenní, oligobiogenní a mikrobiogenní, které se označují jako stopové. Takže všechny tři nabídky jsou správně. Podobně okvětní lístky má jak tulipán, tak kopretina i pampeliška. Opět všechny tři odpovědi správné. Ale vyhodnocení testu uznává jen jednu. Prostě amaterismus.
"Škola by měla být podnětným prostředím, ve kterém se nalézají prostředky pro možnosti pohodového získávání vědomostí. Žák/student by z ní neměl chodit stresován. Jen tak je pro něj proces získávání nových vědomostí nejen drilem, ale i zábavou." A co má učitel dělat, když většina žáků ve třídě zájem o vzdělávání nemá? Nechají vše běžet, učivo se kupí, žák neumí, co má umět, a nic neřeší. Přijde klasifikační období - je toho moc, nestíhá. Takže stres, obavy, tlak rodičů - takový žák asi bude stresován. A počty takových stoupají. A vzájemně se podporují v nicnedělání. A kdo to odnese? Učitel. Špatně učí, protože žáka dostatečně nemotivoval k tomu, aby se učil. Takže pokud bláhově trvá na tom, že žáci mají umět to, co vyučoval, má smůlu. Rodiče se spojí a jdou si na něj stěžovat. Přece nemůže vyžadovat to, co žáky nenaučil (rozuměno co jim nenalezlo samo do hlavy tím, že sedí ve třídě na židli). Tohle je obraz dnešních škol a stížností. Já jen doufám, že někde je svět ještě v pořádku.
Článek i komentáře ukazují na chemickou (environmentální) nevzdělanost národa. Začnu Roundupem: Můj 86-letý tchán posuzuje přípravky (nejen) na zahradu jen podle účinnosti. Jiné kritérium nemá. Když mu začaly odcházet kordóny jabloní, protože používal Roundup na likvidaci trávy kolem blízkého plotu, začalo mu to trochu docházet. Ale jeho generace to už asi nikdy úplně nepochopí. Zajímá ji jen výnos. Tak byli vychováni tou předchozí generací. Jasně, že zasolování zahrady, používání novin s toxickým černým tiskem, je rovněž úplný nesmysl. Ukazuje to na environmentální úroveň autora článku a jeho schvalovatelů. Horká voda na dlažbu - proč ne, ale v záhonku zničí i živou část půdy, což je složka, která zajišťuje její úrodnost. V neživé (anorganické) půdě nic neroste. A natírat štětečkem jednotlivé listy? To snad už ten plevel rovnou vytrhnu, ne? Jo, s plevelem je boj, a kdo ho nechce, raději ať zatravní, než by chemicky zas*al celou zahradu a předal ji tak svým potomkům, protože ti jsou v těchto věcech již vzdělanější, a zřejmě by to tak nechtěli. To tmářství ohledně neškodnosti chemických 100% účinných výrobků skončí až s dalšími generacemi. Takže fandové Roundupu a jiných chemických sra*ek - myslete na své potomky! Ať mohou ocenit váš přínos zahradě a nemusí mnoho let čekat, až se ty chemické zázraky vymyjí z půdy. A kam se vymyjí? Do okolí. Desetiletí bude trvat, než se rozloží a inaktivují. Proto se to netýká jen Vás! A pokud chcete argumentovat, proč je to povoleno, najděte si stránky o Monsanto
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Tohle snad mohou ocenit jen lidé s psychiatrickou diagnózou.