Tak to samozřejmě nemůžou mlátit jen tak někoho. Jen svou ženu, včetně rozvádějící se - vlastně tam je to omluvené předem, protože co si to vůbec troufá majetek muže chtít jen tak odejít. Dovolil jí to vůbec? Je mi z toho zle.

Islám je špatně v tom, že dává moc muži nad ženami, a zároveň moc můžu nad ženami ospravedlňuje jako souladné s boží vůlí. Ne všude islám vede k těmto výsledkům, pokud tam fungují alespoň nějaké mechanismy, které tuto moc omezují. Pokud tyto mechanismy odstraníte, tak záleží jen na seberegulaci těch mužů - a žádný konkrétní muž v tomto hrozném případě takovou seberegulaci neměl. I v dnešním Afghánistánu určitě žijí muži, kteří sami sebe omezili morálkou a láskou, a něco takového je pro ně nepředstavitelné. Ovšem podstata je v tom, že tam neexistuje regulace zvnějšku, tedy muži tam mají nad svými ženami moc absolutní. A jakákoli ideologie, která dá jednomu člověku takovou moc nad druhým, povede ke stejným výsledkům.

Takže souhlasím, že to podporuje víra a že islám je špatně, ale přesto to lze takto zevšeobecnit. Stačí si přečíst, jak se měnili obyčejní lidé v monstra za druhé světové války, existují i eticky pochybné, ale přesto užitečné psychologické pokusy. Anebo se podívejte na některé případy domácího násilí v jakékoli zemi.

Ale opět zdůrazňuji, není to "mužské zlo", je to otázka člověka jako takového. Možná jsou ženy méně náchylné ke zneužívání moci, ovšem nečetla jsem o žádném výzkumu, který by se na tuto otázkou zaměřil. Ženy se v taková monstra mění méně často spíše proto, že k tomu mají méně příležitostí.

Ve většině lidí je potenciál zneužít moc, když ji mají, i když ne až v takové míře, tohle už je extrém. Takže nejde o to, jací jsou to muži, ale že je jim umožněno mít absolutní moc nad jinou lidskou bytostí. Pokud by tuhle možnost měli naši muži, tak byste se divila, jak kolika z nich by zachutnala. (A některým ženám samozřejmě taky, o tom si nedělám iluze.)

Psala jsem o názoru, nikoli o cíleném rozvracení ve službách nepřátelského státu. Žádný názor jsem nezaznamenala, jen lži.

Nejsem povinna vám vyhledávat zdroje. Navíc jste neověřený profil, tudíž nejspíš placený "diskutér" z Ruska, kde nepochybně žádné problémy nemáte a kde žije se čím dál lépe, radostněji. S ruskými trolly se nebavím.

Neřekla bych, že se o Rumunsku nepíše. Osobně jsem o tom četla několik velmi dobrý analýz a viděla několik reportáží ve hlavních zprávách. Takže je zřejmé, že lžete.

Za jiný názor nikdo za proruského trolla označován není, a už vůbec ne za svini. Pokud ovšem někdo lže z cílem poškodit svou zemi, v naivní naději, že ho pak okupanti nechají na pokoji, tak je skutečně buď hlupák nebo morálně nezakotvený člověk, a nejspíš oboje. Jsem přesvědčená, že naprostá většina lidí, kteří tak činí, tak činí vědomě, a nejde tedy o omyly, ale lži.

Je velký rozdíl mezi státním terorem a tím, že někdo jiný, jako soukromá osoba, vysloví názor na příspěvek druhého. Vy využíváte svou svobodu šířit narativy, které poškozují bezpečnost vlastní země ve prospěch země, která nás oficiálně označila za nepřátele, a jiní využívají svou svobodu k tomu, aby vaše narativy označili za to, čím jsou. To není v rozporu se svobodou, to je jejím naplněním.

Jsem přesvědčená, že to víte, a že i v tomto lžete vědomě.

Spíš jde o to, jakou důležitost kdo přikládá komentářům...

Obecně souhlasím, že člověk má usilovat o správnou formu, a souhlasím, že špatnou formou může znevěrohodnit obsah svého sdělení. Nicméně u tohoto specifického žánru, tedy komentářů, je třeba být tolerantní. Přestože jsem svého času dělala korektorku, tak mi právě v komentářích občas leccos unikne - a jsou to pravopisné jevy, jimiž jsem si zcela jistá. Pravopisné chyby a překlepy jsou ovšem běžné ve všech typech dokumentů, proto se profesionální korektura vůbec dělá (a správně alespoň dvakrát), navíc vyžaduje, aby se člověk při ní oprostil od obsahu a soustředil se na formu. Když kontrolujete obsah, tak chyby často nevidíte - mozek totiž při čtení nečte po písmenkách, ale po slovech.

Udělat pravopisnou chybu jednoduše není zločin, a ani nemusí svědčit o neznalosti jevu (také neusuzuji z vašeho textu, že se neorientujete v používání ji/jí).

Upozorňovat na pravopisné chyby tímto způsobem, považuji proto za neslušnost. (Bez ohledu na to kouzlo nechtěného.)

To byste nepochopila. Něco s hodnotami, morálkou... takové ty nesrozumitelné pojmy.

Vy jste už dostal české občanství? Tohle se mělo dávno zpřísnit, Rusů z českým občanstvím, ale ruskou loajalitou je tu příliš. To se vymstí.

Základní zásady morálky jsou starší než lidé, mají je i některá zvířata.

Řeporyjský starosta nevede radu bezpečnosti země s jadernými zbraněmi. Takže nesrovnatelné.

Vaši zemi, Rusko. Nikdo jiný vás s vašimi staršími bratry za jeden národ nepovažuje.

Ukrajina válku za vymanění z vašeho vlivu vede už více než 100 let. To není otázka Majdanu, a vůbec ne západu. Jednoduše vás nenávidí, jako všechny národy, které jste zotročili. Protože s vámi nepřichází dobrý život, ale jen chlast, smrt, nespravedlnost a beznaděj. A to vaše "vzdejte se, nic se vám nestane", vám přeživší genocidního hladomoru nevěří.

Tam, kde se podporuje kreativita lidí. A to záleží i na jiných faktorech.

Ne, u nás to neplatí u nás platí ius sanguinis ne ius soli. Ius soli platí v zemích, které historicky potřebovaly navyšovat populaci, typicky v amerických. Není ostuda takové věci nevědět, ale tvrdit něco jako jistotu, o čem nic nevím, už ano.

Takže neexistuje ani český národ, ani německý, finský, francouzský... jen ruský, protože ten je mimo pravidla, že. Je mi z vás nabubřelých velkopanských národů špatně.

Také mě to napadlo. Nicméně tuto hypotézu považuji na vysoce nepravděpodobnou; neodpovídá profilu Trumpa. Ale ne za vyloučenou; ostatně není na to sám. AI, s kterou jsem si třídila myšlenky, odhaduje pravděpodobnost této hypotézy na 1-3 %.

Z hlouposti nebo za peníze?

Bez té měchačly by to nešlo? Vždyť ani nevíme, jestli to není chlap. Doplňují po přečtení celého vlákna: tohle nevypadá na agenta,ale opravdu prostou ženu. Moje zkušenost ovšem je, že tito lidé neumí dobře ani s tou měchackou.

O to šlo vždy.