No, nevyčítal bych mu to. Prostě "po vojensku" zhloupnul. Ale ne z vlastní viny, prostě to má má jako každý opravdový voják v sobě.
Vždyť po celý život byl připravován a školen do pozice vojenského velitele a jeho vědomí bylo po čtyřicet let tvrdě formováno k jednostrannému smýšlení (uvažování), že jedinou pravdu má vždy a za jakýchkoliv okolností pouze jeho velitel, rozuměj jeho nadřízený - tudíž "přesto nejede vlak" !
A tak to v něm (stejně jak u ostatních tvrdě vojnou vyškolených důstojníků) zůstane i do budoucna, tedy navždy. Ano, vidíme to všichni, ale ne všichni si to při volbě uvědomovali.
A tak dnes, kdy PePa za svého "vrchního velitele" logicky považuje stávající vládní koalici bude se pochopitelně chovat tak, aby jí šel ve všech směrech "na ruku". Ostatně tak mu velí i jeho loutkovodič, tedy. v podání PePa jeho "přítel po boku" - P.K., který je jeho prvním nadřízeným a současně jakýmsi skutečným výkonným "prezidentem" v pozadí.
Vzhledem k výše uvedeným, pro vojáka vždy objektivně nezbytným a dlouhodobě budovaným vlastnostem PePa, lze očekávat, že jak to zatím vypadá, se po volbách objeví (z jeho pohledu) nový nejvyšší nadřízený, a PePa mu v duchu své vojenské výchovy půjde stejně "na ruku", jako jde dosud tomu, kdo brzy i s celou vládou očekávaně a nenávratně zmizí v soukolí vývoje "dějin" České republiky.
Ne, pozor, to nečiní PePa v ničem podlým či nevděčným, neboť pro dobře vycvičeného vojáka je při změně velení sentiment naprosto cizí. I nový velitel je legitimní velitel, ať se zjeví odkudkoli a pořízený ho musí respektovat bez jakýchkoliv pochyb.
Nemá žádný smysl to rozebírat - už po několika větách si běžný občan uvědomil, že projev si PePa nenapsal sám, a zcela zřejmé je i to, že k jeho tvorbě podstrčil autorovi pouze jedinou vlastní tezi o vložení vět, potvrzujících správnosti všech činů současné vlády za období jeho působení ve funkci (.... budu vždy na straně těch, kteří dnes „s odvahou a odpovědností“ přistupují každodenně k řešení nepopulárních otázek)... Ano - nedivme se, má to v sobě, jako neodstranitelný pozůstatek svého jednosměrného životního vývoje.
No, nevyčítal bych mu to. Vždyť po celý život byl připravován a školen do pozice vojenského velitele a jeho vědomí tvrdě formováno k jednostrannému uvažování, že jedinou pravdu má vždy a za jakýchkoliv okolností pouze jeho nadřízený. A tak to zůstane i do budoucna, kdy (jak to zatím vypadá) se z jeho pohledu objeví nový nadřízený, kterému v duchu své vojenské výchovy půjde stejně "na ruku", jako jde dosud tomu, kdo brzy nenávratně zmizí v soukolí "dějin" České republiky.
A na závěr ještě malou vsuvku k obsahu projevu PePa. Zde v této diskuzi se jeden z pisatelů zamýšlí otázkou: ... "To jsem zvědav jakou odvahu a zodpovědnost PePa ukáže, až mu přinesou k podpisu ten jejich státní rozpočet?" .... Tedy, přiznám se, že na to jsem zvědav i já. ... Ale odhaduji, že vyjádření PePa bude stejné jako při podpisu snížení nárůstu důchodcům letos na jaře >>> "nelíbí se mi to, ale Petr K.,můj přítel po boku rozkázal: podepiš to a ukaž národu, že jako voják jsi odvahu k plnění jakéhokoli zadání neztratil, a jak tě učili - (populisti) neprojdou!".
Odhlédneme-li od "pocitů", politiky a dalších podobných dojmů jako >>> "...já si myslím .... určitě to tak bude ... je to nezpochybnitelné ... ", >>> pak zjistíte, jak váš místně příslušný soud vám vysvětlí, že vyloučit pochybnosti může pouze d ů k a z.
Je to stejné, jako když se třeba objeví něco odcizeného u někoho, kdo to popírá, a pak je na soudu, aby p r o k á z a l, že mezi krádeží a označenou osobou je nezpochybnitelná souvislost.
A nemá-li soud k dispozici takový jednoznačný a nevyvratitelný d ů k a z - pak podle demokratických zásad musí domnělého pachatele zprostit viny a občané i instituce jsou podle stejných demokratických zásad povinni na osobu zproštěnou soudem obvinění, pohlížet jako na osobu nevinnou.
A právě respektování soudních výroků ukazuje na kohokoliv, zda se chová jako demokrat, nebo v opačném případě - zda je mu bližší chování diktátorské, které nad rozhodnutí soudu dává větší váhu rozhodnutí někoho z "vyvolených".
No, nedělal bych z toho žádnou senzaci. Z vyprávění učitelského páru, působícího od šedesátých do sedmdesátých let min. století byl záchyt sexu (tenkrát se tomu říkalo jinak) mezi fyzicky vyspělejšími 13-ti až 14-ti letými řešený poměrně často (nad 15 let už nikdo nic neřešil), ale většinou žádná ze stran aktérů a ani jejich rodičů z toho nedělala událost, která by měla prosáknout na veřejnost. Tudíž zejména kvůli "pověsti dívek" se to záměrně ututlávalo a všichni byli O.K., a to se jednalo jen o případy, kdy byli mladí pro vlastní neopatrnost někým prudérním vyrušení, odchycení a předáni škole, neboť dalších 95% stejných případů nerušeně prošlo, neboť nemělo žalobce ani soudce.
Dospělí tehdy věděli, že dětem se tyto "zapovězené aktivity" mohou jakkoliv stokrát zakazovat, ale dětská zvídavost spolu s lidskými pudy a nutkáním vyzkoušet si to zapovězené dříve, než ostatní z kolektivu, bylo vždy silnější. Jak jinak, že?
Není také nijak a nikde doloženo, že by tohle tehdejší generaci nějak poznamenalo. A oproti dnešku také bylo běžné, že v důsledku brzy nabytých zkušeností se docela vysoké procento dívek vdávalo už v osmnácti a dost "výjimek" dostalo kvůli graviditě souhlas soudu k sňatku už v 16. a 17-ti letech věku. A nakonec na tom vydělal stát, kterému rostly počty přispěvatelů do rozpočtu.
Ve vztahu k velkým predátorům bychom se měli poučit od našich předků. Ti měli mnohem blíže k přírodě a přesto dobře věděli, že rozšiřováním a větší hustotou obydlení, stavěním komunikací a rozšiřováním chovů dobytka a ovcí budou zmenšovat těmto predátorům teritoria. Věděli tak včas, že pokud nebudou reálně sníženy jejich stavy, nevyhnutelně přijdou vážné konflikty. Proto už M.Terezie a později Josef II dali volnou ruku vlastníkům pozemků k eliminaci zvěře jako byli medvědi, vlci a černá zvěř (divočáci).
Pokud si budeme myslet, že zákony přírody známe dnes lépe, než naši předci, co v ní celý život žili a místo přísné regulace budeme tyto predátory podporovat v jejich rozšiřování, nesmíme se pak divit že jim současná klidová zbytková teritoria nemohou stačit k obživě. A budeme se muset smířit, že tito predátoři budou stále častěji narušovat naše životy a ohrožovat třeba naše děti (vlci).
Typickým příkladem nesmyslné ochrany je Slovensko se svými medvědy > celé minulé století se udržoval "nepřekročitelný" stav 300 ks, po revoluci pak různá "paneláková" eko-hnutí prosadila nesmyslnou ochranu a dnešní rozšíření na 1300 ks pochopitelně neobydlená území Slovenska nestačí. Ze sdělovacích prostředků se dozvídáme jen o těch nejzávažnějších konfliktech, přičemž ty ostatní lze počítat na stovky. Pokud si Slováci s medvědy neudělají pořádek, za čas je budeme mít i u nás, neboť se začnou vzájemně vytlačovat. No a s vlky to bez regulačních opatření dopadne za pár let podobně i u nás.
Můžeme na to pohlížet z různých úhlů, ale na rozdíl od nás řada států západní Evropy včetně Slovenska a Maďarska nenakupuje vlastní vyrobenou energii zpětně přes Lipskou burzu (jako např. my), ale uplatňuje vlastní energetickou politiku s cílem podpory vlastních obyvatel a svého průmyslu. Vzhledem k tomu, že při "sortimentním medianu" průmyslových výrobků se na jejich průměrné výrobní ceně podílí elektřina okolo 35%, není divu že oproti nám, byla potom jejich inflace i v tom nejhorším období nižší než poloviční. A jak toho bylo dosaženo? Jednoduše - zastropováním výrobní ceny u výrobců EE a vyhlášením horního limitu marží pro obchodníky s energiemi pro domácí klientelu.
Ano, tento způsob podpory vlastního průmyslu a obyvatel je určitě účinnější a spravedlivější a nakonec i levnější, než drahé rozvojové dotace vybraným sektorům a sociální podpory nízkopříjmovým.
Samozřejmě, že pokud chce budoucí vláda u nás uplatnit něco podobného, musí tomu předcházet úprava legislativy a "chytré" rozdělení ČEZu, které "umravní" minoritní akcionáře k ochotě vzdání se akcií výměnou za běžnou prémiovou cenu. Konečně i očekávané rozhodnutí o způsobu financování výstavby nových jaderných bloků by tomu mohlo trochu napomoci.
Zamýšlím se nad tím, čím to je, že "komunisti" dokázali v sedmdesátých letech minulého století během pár let u nás zvednout násobně porodnost, jejíž důsledky nyní pomáhají udržet důchodový systém ?
Nebylo to tím, že mladé rodiny měly možnost v krátkodobém horizontu získat nové bydlení a současně bezúročné (nebo nízkoúročené) úvěry na pořízení družstevního bydlení a zařízení bytu ? A že za každé narozené dítě se z úvěrů odepisovaly části dluhu ? Že pro nově narozené dětí bylo dostatek míst v jeslích a školkách ?
A co myslíte, neměli bychom se dnes, kdy budoucnost nových důchodců odvisí od počtu pracujících, přispívajících do důchodového systému, alespoň nějak z této minulosti poučit a mladým, vstupujícím do reálného života usnadnit jejich nelehké rozhodování o pořízení potomků ?
Pohled na principy výhradně z hlediska práva a platných zákonů vychází u jakéhokoliv soudu na jednoduše pochopitelnou věc - hodnověrné a nezpochybnitelné důkazy. A jelikož oba dva stupně slovenských soudů už v minulosti nemohly rozhodnout, zda uvedení ve svazcích je oprávněné (rozuměj pravdivé), opakovaně žádaly ÚPN (ústav paměti národa) o předložení dalších podpůrných a hodnověrných důkazů. Tomu však ÚPN nevyhověl a žádné další důkazy, které by nebylo možné zpochybnit, ani jednomu soudu nenašel a tudíž nepředložil. Proto o oprávněnosti uvedení ve svazcích rozhodly u AB oba soudy záporně!
Proto mě nyní překvapuje, že M.Miklovič z ÚPN uvádí, že důkazy o oprávněnosti uvedení AB ve svazcích ÚPN má. Tak nechápu, proč je soudu nepředloží a ten by pak o oprávněnosti zápisu mohl vynést výrok-rozsudek opačný, než vynesl původně. A podobně mu v článku mu přizvukuje i L.Kudrna z českého ÚSTR - proč tedy pánové příslušnou dokumentaci nezávislému soudu jako důkaz nepřinesou ???
Nepřinesou, neboť ji předložili už dříve a nezávislý soud pochopitelně jako u každého listinného důkazu zkoumal jeho pravdivost, přičemž k tomu neměl žádnou oporu ani svědeckou výpověď, aby vyloučil, zda zápis nebyl vyhotoven účelově. A v pochybnosti musí demokratické soudnictví v jakékoli demokratické zemi jednat v souladu s pravidly a takový nejednoznačný dokument z rozhodování vyloučit.
Takže výkřiky o "nezpochybnitelných důkazech" musíme chápat za "přání otcem politické myšlenky" jejich autorů.
Nejprůchodnější by bylo předpis zrušit a zákonnou úpravou stanovit nový násobek ze základu, tvořeného nově "minimální mzdou (MM)". .... No nesmějte se, minimální mzda je jediným institutem, o němž se každoročně bouřlivě diskutuje a pokud se rozhodne o úpravě, pak to vláda musí přísně a důsledně odůvodnit zejména vývojem produktivity práce !
A to snad chceme - aby odměňování státních zaměstnanců včetně soudců a politiků odpovídalo a kopírovalo vývoj skutečného růstu ekonomiky státu.
Pak by už postačilo stanovit jen násobky MM pro jednotlivé články placené přímo ze SR jako prezident, poslanci a senátoři, soudci a státní zástupci, vedoucí úředníci centrálních úřadů, vedoucí policisté, učitelé a další.
Nižším složkám by se odměňování odvozovalo od nadřízených a nadobro by mohly skončit každoroční šarády bitev o procenta.
Podivné? > Upírat rodičům odpovědnost za své potomky? > To snad NE !
Pokud platí, že rodiče ze zákona odpovídají za svoje nezletilé děti, pak analogicky musí platit přísný respekt k jejich výchovným požadavkům, týkajících se jejich vlastních dětí >>> za předpokladu, že jejich požadavky nejsou v rozporu se zákony této země.
A to v daném případě zaručeně nejsou !
To rozdělení funkcí vypadá na obavy STANu, že Skopeček by jim ty jejich "zaběhané" a vybraným středočechům dobře známé finanční toky zreguloval a změnil jak jejich směry i průtoky tak, že by některé STANem za jeho minulé působnosti pracně vybudované "odlehčovací" kanály mohly začít vysychat.
Ale stejně této koalici nedávám víc, než rok. A je možné, že i pokračující vyšetřování "Dozimetru" a očekávané rozkrytí "Kolínské větve" to ještě může urychlit.
... Rodinka houbaří a tu se ozve ženský křik : "Táto..., táto..., z houští na mě vyběhl kanec.... řekni, ale rychle! ... Co mám dělat ??? ............. Odpověď nedá na sebe dlouho čekat..., a ozve se: " Mámo..., jako doma..., jako doma..., volej na něho, že dnes nééé..., že dnes tě bolí hlava... !!!
Smutné čtení, když dle statistik máme v Evropě v průměru nejvíce policistů na jednoho občana, přičemž 95% z nich po celý svůj profesní (služební) život pohodlně odpočívá v kancelářích a vyplňuje lejstra, která když potřebujete, stejně nikdo nedohledá. A nakonec, pokud má z kanceláře řídit nějakou akci, pak to zpravidla dopadne fiaskem, jako nedávno při ochraně studentů fil. fakulty na Palachově náměstí.
Nyní to vypadá, že "Pomáhat a chránit" se plíživě mění na "Občane - nejprve si pomoz sám"! My to pak (až přijde čas) přijedeme zaprotokolovat, abychom ti po 30 dnech oznámili, že z naší strany bylo všechno OK a pokud máš újmu, je to tvůj problém a na nás si stěžuješ zbytečně. Na závěr dostaneš tichou radu - ozbroj se a nikomu nevěř!
A co z toho vyplývá? Že nárok na výsluhu by u policie neměl vznikat automaticky, tj. po odsloužených (často většinou pouze kancelářských) letech, ale měl by začít platit, běžet a navyšovat se od okamžiku, kdy se policista rozkazem osobně zúčastní ostré (nebezpečné) policejní akce, kdy mu nikoliv na papíře, ale v reálu bude hrozit újma na zdraví a životě. Takoví, ať si na rozdíl od těch kancelářských vydělají několikanásobně víc !
Není to nic nového, než spojení < Neschopných s Všehoschopnými a Chtěvládnoucími > které pod profesorskou taktovkou Vezíra inkvizitora si vůbec neuvědomují, že nakonec vytváří jen jakousi Spolu-samodestruktivní koalici.
Chtěl bych věřit, že v řadách zkušených členů ODS zůstalo ještě dost takových, kteří k současné realitě nejsou slepí, a nenechají se pomýlit nějakými skomírajícími "pidizbytky" straniček. Straniček nevýznamných a nijak už lidi neoslovujících, jen dokola blábolících tu svoji nic neříkající mantru o své vlastní důležitosti, které se už kdekdo vysmívá a ODS tak nic než výsměch nepřinesou.
Pokud je ODS ještě reálně uvažující stranou, tak je vyzve, ať sami ve volbách ukážou, zda vůbec nějaký potenciál (alespoň vyšší než 1-2%) ještě mají..., nebo v opačném případě zůstanou pouze smrtícím balastem, který semele nejenom je samé, ale pak už celé Spolu nenávratně stáhne pod hladinu.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Už jsem to zde párkrát uváděl --- > do započítávání doby služby rozhodné pro stanovení výsluhové r e n t y člena bezpečnostního sboru, by u v š e ch bezpečnostních sborů měla být započítávána pouze doba služby "v terénu", tj. tam, kde je člen bezpečnostního sboru vystaven riziku poškození života a zdraví.
Doba "kancelářské služby", nebo jakékoliv jiné služby (výkonu povolání) u člena bezpečnostního sboru, která nesouvisí s možným rizikem na životě a zdraví, by neměla mít žádný vliv na stanovení výsluhové renty.
Pokud by se naši poslanci "rozhýbali" k takové, nebo podobně zaměřené změně pro stanovení výsluhových rent, okamžitě by to bylo poznat v našich ulicích, a to i bez jakékoli reorganizace > a to dobrovolným úprkem obyvatelů kanceláří všech bezpečnostních sborů do ulic > neboť o svoji rentu by se pak nikdo nechtěl dobrovolně připravit !!!
3 odpovědi