Navíc, když vezmu onen konkrétní případ, pokud by ÚS ten zákon zrušil, tak by se důchody musely poté snížit, protože ten valorizační algoritmus prostě "ulítl", kam neměl. Jenom bychom tu anabázi museli podstoupit znovu.
No, jsem přesvědčen, že je zbytečné to dále rozebírat. Oba víme, že "neulítl" valorizační algoritmus > vše fungovalo bez problémů řadu let a u církevních restitucí funguje naprosto stejný algoritmus beze změn dodnes a zůstává platný i nadále.
.
Ale stalo se, že této vládě jako jediné v EU v důsledku nezvládnuté energetické krize "ulítla" s k u t e č n á i n f l a c e, na neuvěřitelných cílových 28% (jinde v EU max do 13% a pak během roku už následoval rychlý pokles).
Vy si opravdu myslíte, že ÚS vždy rozhoduje jednohlasně? Zkuste si nastudovat i jiné, méně mediálně sledované, nálezy ÚS.
Ústava je zákon psaný člověkem, proto se na některých pasážích nemusí ani ústavní soudci shodnout. Zde byla názorová shoda vysoká a přesvědčivá - 12:3 - a motat do toho konspirace o nějakém údajném účelovém jmenování soudců jenom kvůli tomuto zákonu, je, pardon, poněkud hloupé. Pokud máte dostatečné vzdělání a schopnosti k jeho pochopení, přečtěte si zdůvodnění, je volně dostupné.
Pokud se týká rozhodování ÚS, s vámi nejsem v rozporu, Přes prostředníka z ÚS však trochu do pozadí "různých a mnohdy i nečestných zájmů" v této instituci vidím a tuším, co takové rozhodnutí bude v rámci zřetelně rostoucí politické nesmiřitelnosti znamenat pro budoucnost.
A to se teda nechám překvapit.
A četl jste ten disent těch tří soudců? Oni to rozporovali nikoli proto, že by bylo něco na snížení mimořádné valorizace špatně, nebo že by to bylo retroaktivní. Rozporovali to, že to bylo schváleno ve stavu nouze. A tvrdili, že vláda měla jednat dříve, než situace vůbec nastala. Taková chytrá horákyně, kdy máte jednat podle věštecké koule. Nedivím se, že ten disent měli jen 3 soudci.
A mimochodem k Vaši narážce na "jmenování víme kým" - Zemanem jmenovaní soudci byli tři pro zamitnutí a tři měli disent. Neboli 3:3. Takže pokud by rozhodovali pouze Zemanem jmenovaní soudci, ani tak by stížnost nebyla přijata.
Že bylo rozhodnutí vlády retroaktivní (výsledek nárůstu inflace byl ČSÚ oznámen dřív), to snad nerozporujete ani vy. Samozřejmě, že ve smyslu tehdejší "tendence", se zákon ohnul podle potřeby - i tomu rozumím a v každém režimu je třeba s tím takto počítat. Ovšem co takové rozhodnutí bude v rámci zřetelně rostoucí politické nesmiřitelnosti znamenat pro budoucnost, to se nechám překvapit.
Ústavní soud rozhoduje podle Ústavy, stejně tak i v případě důchodů.
A co ti tři soudci ÚS (shodou okolností ti, co už působili na ÚS řadu let), a kteří se neztotožnili v rozhodnutí s ostatními, z nichž navíc 5 bylo tehdy jmenováno zcela nově (víme kým) těsně před jednáním o důchodech ? A ti tedy podle vás rozhodovali podle čeho ???
Ano, pro mnohé - dobře znalé výsledků práce Teličky při jednání o vstupu do EU, je překvapením, že tento člověk vůbec nakukuje do veřejnosti. A to poté, co našim zemědělcům při jednání o vstupu do eurozóny "potopil" odpovídající dotace, tj. odmítl jednat o dotacích na stejné úrovni, jako je dnes dostávají Poláci, kteří už řadu let naše zemědělce v konkurenci pochopitelně řádně drtí.
Tehdy při jednáních za česko to odůvodnil tím, že naše zemědělství nejsou políčka jako v Polsku, ale velké moderní zemědělské komplexy a obor je na tak vysoké výrobní a ziskové úrovni, že dotace téměř nepotřebuje. Ano, tehdy za to byl v EU zejména od D a F uznale popleskáván po ramenou. Dnes by ho naši farmáři nejraději roztrhli jak hada.
Jen taková, k tématu zajímavá a zvláštní perlička: zhruba před třemi týdny jsme při obědě v restauraci byli svědky, jak u vedlejšího stolu kšeftovali tři muži hovořící jakousi řečí podobnou ruštině, s průkazy (nebo to byly cestovní pasy mužů a žen???) pravděpodobně po padlých či zemřelých osobách z UA. Kolega co ovládá ruštinu vyrozuměl z jejich konverzace a vypsal nám na papírek "vy podajetě zajavlenije na polučenije posobija v drugom okruge" že tyto doklady slouží k přihlášení se k pobírání dalších dávek s jinými doklady pod jiným jménem v jiném okrese CR.
No nevím, nechci posuzovat bez důkazů, ale jeví se mi to jako docela snadný a průchodný fígl. A přivést si z "dovolené z UA" balík dokladů po ...+... osobách, nebude zřejmě nijak obtížné.
Ale možná se mýlím a naše úřady mají tak dokonalou evidenci o občanech bojujícího státu, že jim takové kulišárny pro získání řady dávek pro jednu cílovou osobu přes další (zřejmě pravé) doklady (od různých a ještě nedávno žijících osob) přihlášené v několika různých okresech najednou, nemohou projít.
FAÚ má právo nahlížet na všechny účty a pohyb přes platební terminál se utajit nedá, je jedno na koho účet je. Krom toho žádná banka vám neudělá terminál na soukromý účet.
Nechci vás nijak přesvědčovat, jen drobný dodatek: .... Ano, FAÚ má oprávnění nahlížet na účty, ale jen na ty spojené s podnikáním (!), i tak je povinen přísně evidovat a archivovat ověřená odůvodnění, naopak u soukromých musí stejně, jako PČR požádat soud. A vzhledem k účelu zřízení se takovými "prkotinami" jako spojení PT se soukromým účtem zabývat zcela jistě nebude.
Ostatně i jakýkoliv PT si můžete běžně objednat na čínských webech (banky používají stejné), a průměrně zdatný ajťák, kterému poskytnete dva bankovní účty spojené s IB a vlastní internetové připojení, vše snadno naprogramuje tak, že pro banky plátce i příjemce to bude znamenat běžný tuzemský elektronický převod (jako byste ho v IB sama provedla). Ano, banky v tom jednoduchém procesu mají o jednu fázi, kterou je ověřování platby, více, tu pochopitelně přímý převod nezajistí.
No, myslím že tahle diskuze k ničemu dále nepovede, a reagovat dále už na toto téma nebudu. Hezký den.
Od toho jsou komedianti, že to na veřejnost a politiky tak pěkně umí zahrát. No mají na to přece školy. A proč ne? Politici jim zvednou důchody (na které oni celý život přispívali jen zákonné minimum) a lidé se na ně složí nadhodnocenými cenami vstupného do jejich schválně a uměle zadlužených divadel.
Pak se (např. letos) při Karlovarském festivalu ožerou, přiměřeně se profetují a "hloupým lopatám" se smějí, jak na ně vyzráli, vytáhli z nich příspěvky na kulturu a přitom jsou sami "za vodou". Stále platí, že hloupý kdo dává, ale hloupější kdo by si to nevzal.
Stačí povinnost mít registrovaný účet pro všechny. Plátce i neplátce DPH. A krom toho, finančák se dnes může kouknout i na váš soukromý účet, takže platební terminál na soukromý účet se dá lehce odhalit.
Jste naivní, pokud předpokládáte, že "černý" terminál je spojen s účtem kohokoliv z provozovny. Ano, odhalit to lze, ale jen přes přímý kontrolní nákup a pak ve spolupráci s bankou následné zjištění majitele účtu propojeného s terminálem. A k tomu je zapotřebí soudní příkaz bez kterého banka žádné info o majiteli účtu nevydá. Zatím jsem nic o kontrolních nákupech ze strany FÚ neslyšel, ty je oprávněna ze zákona provádět pouze ČOI, ovšem za zcela jiným účelem.
sem s údaji, že je teď víc podvodů. Karty jsou rozšířené víc než v Německu, Rakousku a český závistivý človíček bude pořád fňukat. EET v době pl. karet je naprosto mimo
Zajímavá vaše informace, že v době platebních karet, je EET k ničemu. To byste musel vydat zákon, že terminál na PK může banka zřídit jen k podnikatelskému účtu - žel takový zákon není a nelze ho vydat. A proto vám např. v jedné známé pražské restauraci přinesou k platbě do cca 500 Kč jeden terminál, zatím co platícím vyšší částkou přinesou jiný terminál. Jelikož mám v té restauraci zaměstnaného dobrého známého, při jeho jedné slabé chvilce jsem se dověděl, že první terminál je k bankovnímu účtu restaurace a ten druhý k účtu, který u tohoto podniku není registrován. Takže doba PK podvody s vykazováním příjmů nevyřeší.
Myslím, že pan redaktor jaksi opomněl, že desetitisícový pokles registrovaných OSVČ neměl nic společného s efektivitou podnikání "malých subjektů" ale byl to logický důsledek zavedení povinnosti otevření "datových schránek" pro všechny subjekty registrované k podnikání. Při tom se ukázalo, že v ČR jsou desetitisíce registrovaných NEpodnikatelů, kteří drželi registraci jen pro případ, coby kdyby, nebo že by je firma zaměstnala jen v tzv. švarcsystému, který dle obecně známých informací stále vesele běží dál.
.
A pokud se týká EET, tomu, kdo podniká v souladu se zákony a předpisy ČR, EET přináší nespornou výhodu v stabilizaci prostředí jeho podnikání. Samozřejmě ten, kdo pokládá odvody daní z vlastních příjmů za zločin státem na něm provedený,pro toho bude EET jako červený hadr býkovi v aréně.
Splňuje jen jeden atribut? Ok. V čem to není rovné a přímé? Prosím o odbornou analýzu, pane JUDr. Sisko Ph.D. z VŠŽ.
Pane Mgr, JUDr. Kulhavý > Prosím pane chytrý o vaši odvolávku, jak a jakým způsobem občan ČR s adresou i pobytem (rezident) na území ČR, požádá, aby mohl v č e s k u volit korespondenčně - tj. rovnocenně s občanem s rezidenturou jinde, než v ČR ? Pokud mu to není umožněno, pak není zajištěna rovnost voleb
A přímost volby je dle Ústavy prokázání (nikoliv jakékoli sdělení), že volič provedl naprosto sám tyto tři úkony: > vlastnoruční vybrání kandidáta bez vlivu jiné osoby> vlastnoruční vložení listu s j í m vybraným kandidátem do úřední obálky opět bez vlivu jiné osoby > vlastnoruční předání jemu přidělené úřední obálky k odeslání. A vše musí být uděláno a prokázáno tak, aby nebylo možno kýmkoliv spojit tohoto voliče s odevzdaným hlasem - jinak není dodržena tajnost volby..
Ale no tak, to přece není to, co jste napsal v komentáři výše. Uvedl jste, že volby mimo jiné probíhají "[...] s registrací prokázanou osobně a před občanskou komisí." Což ale Ústava neříká. Zároveň si ponechte těch osobních útoků. Na rozdíl od Vás mám právní vzdělání a odmítám se nechat přesvědčovat od internetových expertů na Ústavní právo o výkladu právních norem. Avšak budiž - vysvětlete mi tedy, jak přesně korespondenční volba tak, jak byla přijata, je v rozporu s článkem 18 odst. 1 Ústavy?
Pokud máte plné právní vzdělání, o čem pochybuji (možná nějaký koncipient co nosí šéfům materiály z archivu, v žádném seznamu renomovaných právníků vaše jméno není > pokud souhlasí nick), pokud se mýlím, už jistě jste prostudoval změnové odvolávky ÚL a víte o čem je řeč.
Základní rozpor je v tajnosti volby, tj.spojení voliče s odevzdaným hlasem, což na přednáškách nerozporují ani ústavní právníci na katedře práva UK, kteří rovněž zpochybňují "dopravní cestu voličského hlasu i nerovnost v postavení subjektu volitele při KV a osobní volbě" (viz květnový věstník). Uvidíme, jak to posoudí ÚS.
Dále na vás reagovat mi už nedává smysl.
Aaaa, tady někdo, koukám, vystudoval fakultu Lidového práva na Vysoké škole života. Prosím Vás, přestaňte zde šířit Vaše nesmyslné právní výklady z oblasti ústavního práva. Působí to přinejmenším úsměvně. Nebo si alespoň nevymýšlejte něco, co v Ústavě není.
Nevím, proč tady veřejně ze sebe děláte většího blb@čka, než zjevně jste?
Ústava České republiky,
Ústavní zásady volebního práva > čl.18 odstavec 1 a 2
*********************************************************
Všeobecnost – stanovuje, že právo volit mají všichni zletilí občané ČR bez jakýchkoliv omezení týkajících se rasy, barvy pleti, příslušnosti k národu nebo k národnosti, jazyka, pohlaví, náboženství, politického nebo jiného smýšlení, sociálního původu, majetku, rodu nebo jiného postavení.
Rovnost – princip, podle kterého má každý volič jeden hlas a váha všech hlasů je stejná. Toto pravidlo se promítá do praktické konstrukce volebního systému, kdy je vyžadováno, aby jednoho poslance volil stejný nebo téměř stejný počet voličů.
Přímost – volba je prováděna přímo voličem. Právo volit nesmí být žádným způsobem převedeno na jinou osobu. V některých zemích je možné volit v zastoupení (Belgie, Francie, Nizozemsko), kde zastupující volič učiní konkrétní krok, ke kterému je pověřen. V České republice toto možné není.
Tajné hlasování – tato zásada znamená, že nesmí být možné spojit voliče s odevzdaným hlasem.
Všeobecné, rovné a přímé volební právo tajným hlasováním
No, nejprve bych počkal, jak to dopadne u ÚS. To, že je korespondenční volba v zásadním rozporu s Ústavou ČR............ dle Ústavy > volby musí být : všeobecné, rovné, přímé, tajné a s registrací prokázanou osobně a před občanskou komisí.
.
Korespondenční volba z toho splňuje pouze jeden atribut a to všeobecnost. Jsem zvědav, jak se s tím de lego vypořádá Ústavní soud. A pokud se vypořádá kličkováním, že jinde to běžně funguje, ztratí u občanů už i poslední zdání serióznosti a neovlivnitelnosti.
.
Jediná rozumná legalizace korespondenční volby je prostřednictvím změny, nebo doplnění Ústavy.
Každý by měl mít možnost svobodně se rozhodnout, jestli chce platit kartou, nebo v hotovosti. Mít možnost platit hotově by měla být uzákoněna.Pokud budou pouze virtuální peníze, tak je to cesta k otroctví. Pak bude stačit, že se znelíbíte systému, a on Vám blokne účet. Nezaplatíte povinné platby,hypotéku, připraví Vás třeba o bydlení, nekoupíte si ani rohlík. A takový člověk skončí pod mostem jako bezprizorní jedinec. Nechápu, že to lidé nevidí, kam to směřuje.
Jste naivní a sbíráte rozumy od fantastů > hotovost vám vládnoucí "systém" může devalvovat do 24 hodin, viz v minulosti i nedávné řada států jižní Ameriky, Asie apod., věřte, že u virtuální měny a řadě soukromých(!) bank vám stát, sám o sobě, nic zablokovat nemůže !!!
Je smutné, jak kdekdo vidí, slyší i cítí, že tento člověk v sobě nemá ani tu nejmenší známku sebereflexe. A když ho dokonce i jeho nejbližší (tj. politici jeho vlastní partaje) upřímně upozorňují a varují, že je národu už jen za hloupého nuteláka, což je horší, než přirovnání přímo za blb@čka, směje se tomu, jako dobrému vtipu a svoji "sodu" jede dál.
.Už brzy uvidíme,jak ho za pár dnů podrazí i jeho modla von der Layenová, která žádné důležité portfolio česku prostě nedá a on se bude tvářit, jako by jí to sám rozmluvil.
.
No co se dá dělat, tento šedý myšák - dříve nijak nevýrazný profesůrek politologie, který této zemi za svoji existenci nic dobrého nepřinesl, vynikne alespoň v něčem > když nově obsadí nejvyšší historický post v hodnocení nejhoršího předsedy vlády této země, který se v její historii zasloužil o v EU největší energeticko - hospodářský rozvrat domácího průmyslu s citelným dopadem na životní úroveň nejnižší a částečně i střední třídy obyvatelstva. A věřte, že stydět se nebude - on si ještě zatleská !
.
To jsme to dopracovali. Dobře nám tak!
32
Sledujících
0
Sleduje
32
Sledujících
0
Sleduje
Pokud si skutečně myslíte, že valorizace důchodů a restitucí se počítá stejně, tak jste tak mimo, že skutečně nemá smysl o tom nějak extra diskutovat. V roce 2022 se průměrný důchod zvýšil 10 procentních bodů nad inflaci, zatímco valorizace restitucí (a jiné výpočty založené na inflaci) se počítají z inflace přímo, a to navíc z té ob rok zpět.
Ten valorizační algoritmus, který "řadu let fungoval" byl naopak neustále politiky měněn, což jste si očividně také nevšiml. Někdy přes Covid např. zvýšili započítaný podíl nárůstu mzdy. Tj. politici do toho bez hlubší úvahy mnohokrát "vrtali", aniž by si dopočítali důsledky těch úprav pro krajní případy.
A v neposlední řadě si zřejmě pletete ČR s Maďarskem. Naopak, naše inflace byla zcela srovnatelná s našimi sousedy, viz třeba tento graf: Odkaz , naopak "ulítla" v lednu 2022 na bezkonkurenčních 10%, což byl ale "dáreček" po předchozí vládě - na grafu krásně vidíte, jak půl roku trvalo, než ten "náskok" současná vláda zvládla srazit.
PS: A kdybyste byl schopný trochu počítat, tak si najděte inflaci Polska 2021-2023 a porovnejte ji s inflací ČR za 2021-2023. Ku svému překvapení zjistíte, že v Polsku byla kumulovaná inflace za toto období dokonce o několik procentních bodů vyšší než u nás.
1 odpověď
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Už poslední reakce - stáhněte si data ČSÚ a data Eurostatu za období 21-23, máte to tam včetně komentářů, z kterých jsem čerpal. Můžete jim napsat a dát školení, jak to má podle vás být správně Tím končím, došlo mi, že další už nemá smysl.
1 odpověď