Už jsem to zde párkrát uváděl --- > do započítávání doby služby rozhodné pro stanovení výsluhové r e n t y člena bezpečnostního sboru, by u v š e ch bezpečnostních sborů měla být započítávána pouze doba služby "v terénu", tj. tam, kde je člen bezpečnostního sboru vystaven riziku poškození života a zdraví.

Doba "kancelářské služby", nebo jakékoliv jiné služby (výkonu povolání) u člena bezpečnostního sboru, která nesouvisí s možným rizikem na životě a zdraví, by neměla mít žádný vliv na stanovení výsluhové renty.

Pokud by se naši poslanci "rozhýbali" k takové, nebo podobně zaměřené změně pro stanovení výsluhových rent, okamžitě by to bylo poznat v našich ulicích, a to i bez jakékoli reorganizace > a to dobrovolným úprkem obyvatelů kanceláří všech bezpečnostních sborů do ulic > neboť o svoji rentu by se pak nikdo nechtěl dobrovolně připravit !!!

Není se čemu divit - kdo z nás jel někdy vlakem taženým diesel-elektrickou lokomotivou, tomu dojde, že "spojení spalováku s dynamem", vyrábějícím elektřinu k pohonu elektromotorů tu existuje téměř 80 let.

Dnešek to jen (zjednodušeně) trochu vylepšil vložením baterie mezi altík a elektromotor.

Dejte jí pokoj, Linda je hodná a férová holka v jejíž přítomnosti se dobře a mile cítíte, a to netvrdím jen já.

A to, jak vystupuje a hovoří v podcastech, je především věcí námětů, scénářů a režií jednotlivých pořadů a jejich autorů.

Aha ? .... Tak soudcům se sáhlo na úplatky? ... No konečně máme jasno, z čeho vyšlo to rychlé rozhodnutí Ústavního soudu o plné 15-ti % ní valorizaci platů naší novodobé "nadtřídy" ?

No, nevyčítal bych mu to. Prostě "po vojensku" zhloupnul. Ale ne z vlastní viny, prostě to má má jako každý opravdový voják v sobě.

Vždyť po celý život byl připravován a školen do pozice vojenského velitele a jeho vědomí bylo po čtyřicet let tvrdě formováno k jednostrannému smýšlení (uvažování), že jedinou pravdu má vždy a za jakýchkoliv okolností pouze jeho velitel, rozuměj jeho nadřízený - tudíž "přesto nejede vlak" !

A tak to v něm (stejně jak u ostatních tvrdě vojnou vyškolených důstojníků) zůstane i do budoucna, tedy navždy. Ano, vidíme to všichni, ale ne všichni si to při volbě uvědomovali.

A tak dnes, kdy PePa za svého "vrchního velitele" logicky považuje stávající vládní koalici bude se pochopitelně chovat tak, aby jí šel ve všech směrech "na ruku". Ostatně tak mu velí i jeho loutkovodič, tedy. v podání PePa jeho "přítel po boku" - P.K., který je jeho prvním nadřízeným a současně jakýmsi skutečným výkonným "prezidentem" v pozadí.

Vzhledem k výše uvedeným, pro vojáka vždy objektivně nezbytným a dlouhodobě budovaným vlastnostem PePa, lze očekávat, že jak to zatím vypadá, se po volbách objeví (z jeho pohledu) nový nejvyšší nadřízený, a PePa mu v duchu své vojenské výchovy půjde stejně "na ruku", jako jde dosud tomu, kdo brzy i s celou vládou očekávaně a nenávratně zmizí v soukolí vývoje "dějin" České republiky.

Ne, pozor, to nečiní PePa v ničem podlým či nevděčným, neboť pro dobře vycvičeného vojáka je při změně velení sentiment naprosto cizí. I nový velitel je legitimní velitel, ať se zjeví odkudkoli a pořízený ho musí respektovat bez jakýchkoliv pochyb.

Nakopírované ???? Mimo popsané odvolávky v úvozovkách v posledním odstavci >>> nesmysl. Prosím o odkaz ! ... Ten však nexistuje, tudíž jen blábol, pomýlený podobně jako vy, Spáleníčku.

Nemá žádný smysl to rozebírat - už po několika větách si běžný občan uvědomil, že projev si PePa nenapsal sám, a zcela zřejmé je i to, že k jeho tvorbě podstrčil autorovi pouze jedinou vlastní tezi o vložení vět, potvrzujících správnosti všech činů současné vlády za období jeho působení ve funkci (.... budu vždy na straně těch, kteří dnes „s odvahou a odpovědností“ přistupují každodenně k řešení nepopulárních otázek)... Ano - nedivme se, má to v sobě, jako neodstranitelný pozůstatek svého jednosměrného životního vývoje.

No, nevyčítal bych mu to. Vždyť po celý život byl připravován a školen do pozice vojenského velitele a jeho vědomí tvrdě formováno k jednostrannému uvažování, že jedinou pravdu má vždy a za jakýchkoliv okolností pouze jeho nadřízený. A tak to zůstane i do budoucna, kdy (jak to zatím vypadá) se z jeho pohledu objeví nový nadřízený, kterému v duchu své vojenské výchovy půjde stejně "na ruku", jako jde dosud tomu, kdo brzy nenávratně zmizí v soukolí "dějin" České republiky.

A na závěr ještě malou vsuvku k obsahu projevu PePa. Zde v této diskuzi se jeden z pisatelů zamýšlí otázkou: ... "To jsem zvědav jakou odvahu a zodpovědnost PePa ukáže, až mu přinesou k podpisu ten jejich státní rozpočet?" .... Tedy, přiznám se, že na to jsem zvědav i já. ... Ale odhaduji, že vyjádření PePa bude stejné jako při podpisu snížení nárůstu důchodcům letos na jaře >>> "nelíbí se mi to, ale Petr K.,můj přítel po boku rozkázal: podepiš to a ukaž národu, že jako voják jsi odvahu k plnění jakéhokoli zadání neztratil, a jak tě učili - (populisti) neprojdou!".

Myslím, že v tom, co do našeho rozpočtu přispívají u nás žijící občané UA byste se měl zorientovat poněkud důkladněji. Vláda totiž uvádí částku plynoucí do rozpočtu z daní pracujících UA v č e t n ě odvodů těch pracovníků z UA, kteří už v CZ byli před r. 2022 (celkem 96 tisíc osob) a kteří pochopitelně dále pracují (zejména jako pomocné síly ve stavebnictví) i v současné době. To nebyli ani nejsou žádní UA běženci, ale na smlouvy přivezení gastarbeitři.

Pokud by se odvody a daně těchto běžných UA gastarbeitrů odečetly, pozbylo by vládní tvrzení o "přínosu UA běženců jakoukoliv legitimitu. Prostě smutné - kam člověk pohlédne, tam vláda lže !

Ano - pokud je "kdokoliv" přesvědčen, že po prostudování spisů je ..."chytřejší, než soud" ... (vaše citace), pak ten soud označí ... "za zkorumpovaný"... (opět vaše citace) a nadřízenému soudu nechť o tom podá d ů k a z y - (to je zákonná povinnost toho, kdo žádá aby soud změnil svoje stanovisko).

Pokud nadřízený soud vaše důkazy přijme a vlastním výrokem je označí jako nezpochybnitelné - pak je vše v pořádku, výrok soudu vám dá za pravdu a zachoval jste se jako demokrat.

Pokud však vaše důkazy u nadřízeného soudu neobstojí, soudní výrok dá za pravdu vaší protistraně a vy budete (můžete být) obviněn a žalován o omluvu a náhradu škody protistranou. Pokud se omluvíte a uhradíte škodu, pak se opět zachováte jako demokrat, pokud ne, demokratická společnost má nástroje, jak si rozsudek na vás vynutit.

Ano, ... "tak se dělá svoboda a demokracie" ... (vaše citace), ale se svobodou to nemá moc společného. S demokracií však ano > konečné rozhodnutí nezávislého soudu je v demokratickém státu oprávněno přijmout respekt od jeho občanů. ... Hezký den.

Pozor, Maláčová není autorem této konstrukce - ta kupodivu v obdobné podobě běží docela často i jinde ve světě, i když ne ve vazbě na odměňování politiků, ale většinou se váže na pohyb sociálních podpor, důchodů a přídavků na děti.

Ale to jsem odbočil a teď k vaší poznámce.

Vygooglujte si, jak ČSÚ vykazuje "průměrnou" mzdu a jak do jejího vykazování zasahuje započtením nebo nezapočtením vlivu státních dotací na "udržení zaměstnanosti" a dalšími vlastními (čti vymyšlenými) rektifikacemi naše slavné MF.

Až pak vám dojde, že ovlivnit výši průměrné mzdy je zde pro vládu daleko snazší, než u minimální mzdy, kde každoroční tvorba je pod přímou kuratelou odborů a zaměstnavatelů. Hlavní ukazatel a současně brzda nadměrného růstu, z kterého nesmí minimální mzda utéct je produktivita práce a ta se skrytě "ošulit" až tak jednoduše nedá - a navíc je minimální mzda ukazatel jednoduchý a průhledný, jehož smysl a funkce je celému národu zcela jasná, tudíž jakékoliv kejkle by (na rozdíl od ukazatele průměrné mzdy) ihned vzbuzovaly pozornost.

Já bych její užití k pohybu odměňování ve státní sféře viděl právě proto jako nadmíru logické.

Odhlédneme-li od "pocitů", politiky a dalších podobných dojmů jako >>> "...já si myslím .... určitě to tak bude ... je to nezpochybnitelné ... ", >>> pak zjistíte, jak váš místně příslušný soud vám vysvětlí, že vyloučit pochybnosti může pouze d ů k a z.

Je to stejné, jako když se třeba objeví něco odcizeného u někoho, kdo to popírá, a pak je na soudu, aby p r o k á z a l, že mezi krádeží a označenou osobou je nezpochybnitelná souvislost.

A nemá-li soud k dispozici takový jednoznačný a nevyvratitelný d ů k a z - pak podle demokratických zásad musí domnělého pachatele zprostit viny a občané i instituce jsou podle stejných demokratických zásad povinni na osobu zproštěnou soudem obvinění, pohlížet jako na osobu nevinnou.

A právě respektování soudních výroků ukazuje na kohokoliv, zda se chová jako demokrat, nebo v opačném případě - zda je mu bližší chování diktátorské, které nad rozhodnutí soudu dává větší váhu rozhodnutí někoho z "vyvolených".

Pokud je mi známo, vláda za poslední roky vycházela z toho, že minimální mzda NESMÍ PŘEKROČIT (jen následovat) SKUTEČNOST PRODUKTIVITY PRÁCE za minulý rok.

Naprosto správné pravidlo a pokud by bylo i nadále dodržováno, pak by takto stanovená minimální mzda mohla naprosto logicky a správně tvořit nezpochybnitelný základ pro stanovení platů a mezd nejen politiků a soudců, ale celého spektra profesí, placených přímo ze státního rozpočtu.

No, nedělal bych z toho žádnou senzaci. Z vyprávění učitelského páru, působícího od šedesátých do sedmdesátých let min. století byl záchyt sexu (tenkrát se tomu říkalo jinak) mezi fyzicky vyspělejšími 13-ti až 14-ti letými řešený poměrně často (nad 15 let už nikdo nic neřešil), ale většinou žádná ze stran aktérů a ani jejich rodičů z toho nedělala událost, která by měla prosáknout na veřejnost. Tudíž zejména kvůli "pověsti dívek" se to záměrně ututlávalo a všichni byli O.K., a to se jednalo jen o případy, kdy byli mladí pro vlastní neopatrnost někým prudérním vyrušení, odchycení a předáni škole, neboť dalších 95% stejných případů nerušeně prošlo, neboť nemělo žalobce ani soudce.

Dospělí tehdy věděli, že dětem se tyto "zapovězené aktivity" mohou jakkoliv stokrát zakazovat, ale dětská zvídavost spolu s lidskými pudy a nutkáním vyzkoušet si to zapovězené dříve, než ostatní z kolektivu, bylo vždy silnější. Jak jinak, že?

Není také nijak a nikde doloženo, že by tohle tehdejší generaci nějak poznamenalo. A oproti dnešku také bylo běžné, že v důsledku brzy nabytých zkušeností se docela vysoké procento dívek vdávalo už v osmnácti a dost "výjimek" dostalo kvůli graviditě souhlas soudu k sňatku už v 16. a 17-ti letech věku. A nakonec na tom vydělal stát, kterému rostly počty přispěvatelů do rozpočtu.

Postačí prolistovat v zimním období pár webů ze Švédska, Kanady, Norska a dalších zemí postižených vlčím boomem a dozvíte se, co potřebujete, abyste příště nebyl mimo vy, Mrňousi.

Váš boj, Cibulko, proti "přemnoženému člověku" je nadmíru úsměvný >>> a povězte nám, brání vám něco nebo někdo navrhnout ....."přemnoženému lidstvu, škodícímu přírodě a tvorům, z nichž některé i dokonce vyhubil"...(vaše teze), boj za vyhubení přemnoženého člověka?

A pak nám tu laskavě dejte vědět, jak jste dopadl !

Ve vztahu k velkým predátorům bychom se měli poučit od našich předků. Ti měli mnohem blíže k přírodě a přesto dobře věděli, že rozšiřováním a větší hustotou obydlení, stavěním komunikací a rozšiřováním chovů dobytka a ovcí budou zmenšovat těmto predátorům teritoria. Věděli tak včas, že pokud nebudou reálně sníženy jejich stavy, nevyhnutelně přijdou vážné konflikty. Proto už M.Terezie a později Josef II dali volnou ruku vlastníkům pozemků k eliminaci zvěře jako byli medvědi, vlci a černá zvěř (divočáci).

Pokud si budeme myslet, že zákony přírody známe dnes lépe, než naši předci, co v ní celý život žili a místo přísné regulace budeme tyto predátory podporovat v jejich rozšiřování, nesmíme se pak divit že jim současná klidová zbytková teritoria nemohou stačit k obživě. A budeme se muset smířit, že tito predátoři budou stále častěji narušovat naše životy a ohrožovat třeba naše děti (vlci).

Typickým příkladem nesmyslné ochrany je Slovensko se svými medvědy > celé minulé století se udržoval "nepřekročitelný" stav 300 ks, po revoluci pak různá "paneláková" eko-hnutí prosadila nesmyslnou ochranu a dnešní rozšíření na 1300 ks pochopitelně neobydlená území Slovenska nestačí. Ze sdělovacích prostředků se dozvídáme jen o těch nejzávažnějších konfliktech, přičemž ty ostatní lze počítat na stovky. Pokud si Slováci s medvědy neudělají pořádek, za čas je budeme mít i u nás, neboť se začnou vzájemně vytlačovat. No a s vlky to bez regulačních opatření dopadne za pár let podobně i u nás.

Podívej se na tvém odkazu na datum ty chytráku a nalistuj si, kdy u nás propukla energetická krize a vyskočily ceny.

Mimochodem už tehdy se ceny EE u nás začaly řídit cenami LipBur (EEX), viz citace z tvého odkazu ...> ..."cena je obdobná bez ohledu na to, kde se prodej uskuteční. Zjednodušeně se odvíjí od ceny v Lipsku, .....< konec citace".....

Chceš-li být ještě chytřejší, vygoogluj si poslední výroční zprávu ČEZu a tam si můžeš všechno nastudovat. Na tvoje další podobné výplody, vzhledem k mrhaní časem, už reagovat nebudu.

Blbeˇku, a co to mění na současné cenové politice ČEZu ? A těch 5% si vycucal z prstu? A příště, než budeš publikovat svoje moudra, podívej se do poslední výroční zprávy ČEZu.

Můžeme na to pohlížet z různých úhlů, ale na rozdíl od nás řada států západní Evropy včetně Slovenska a Maďarska nenakupuje vlastní vyrobenou energii zpětně přes Lipskou burzu (jako např. my), ale uplatňuje vlastní energetickou politiku s cílem podpory vlastních obyvatel a svého průmyslu. Vzhledem k tomu, že při "sortimentním medianu" průmyslových výrobků se na jejich průměrné výrobní ceně podílí elektřina okolo 35%, není divu že oproti nám, byla potom jejich inflace i v tom nejhorším období nižší než poloviční. A jak toho bylo dosaženo? Jednoduše - zastropováním výrobní ceny u výrobců EE a vyhlášením horního limitu marží pro obchodníky s energiemi pro domácí klientelu.

Ano, tento způsob podpory vlastního průmyslu a obyvatel je určitě účinnější a spravedlivější a nakonec i levnější, než drahé rozvojové dotace vybraným sektorům a sociální podpory nízkopříjmovým.

Samozřejmě, že pokud chce budoucí vláda u nás uplatnit něco podobného, musí tomu předcházet úprava legislativy a "chytré" rozdělení ČEZu, které "umravní" minoritní akcionáře k ochotě vzdání se akcií výměnou za běžnou prémiovou cenu. Konečně i očekávané rozhodnutí o způsobu financování výstavby nových jaderných bloků by tomu mohlo trochu napomoci.

Rozumím. Ale pak by se "nová doba a nové zvyky" měly u mladé generace nově přizpůsobit uvědomění, že "nemáš-li nejméně dva potomky > do důchodového fondu budeš odvádět dvojnásobek toho, co rodič s potomkem. V opačném případě si šetři sám a nenašetříš-li, čeká tě pouze základní sociální dávka k pouhému přežití. To by se mělo těm mladým vtloukat do palice už od základní školy.