"někteří si myslí že je zákaz vjezdu na přechod ale nedají odkaz kde to vzali"
Zákon č. 361/2000 Sb.
§ 2
Vymezení základních pojmů
...
j) chodec je i osoba, která tlačí nebo táhne sáňky, dětský kočárek, vozík pro invalidy nebo ruční vozík o celkové šířce nepřevyšující 600 mm, pohybuje se na lyžích, kolečkových bruslích nebo obdobném sportovním vybavení anebo pomocí ručního nebo motorového vozíku pro invalidy, vede jízdní kolo, motocykl o objemu válců do 50 cm3, psa a podobně,
...
dd) přechod pro chodce je místo na pozemní komunikaci určené pro přecházení chodců, vyznačené příslušnou dopravní značkou,
...
Jízda na jízdním kole
§ 57
(1) Je-li zřízen jízdní pruh pro cyklisty, vyhrazený jízdní pruh pro cyklisty, stezka pro cyklisty nebo je-li na křižovatce s řízeným provozem zřízen pruh pro cyklisty a vymezený prostor pro cyklisty, je cyklista povinen jich užít v daném místě a směru, ledaže by tím mohla být ohrožena bezpečnost nebo plynulost provozu na pozemních komunikacích.
(2) Na pozemní komunikaci se na jízdním kole jezdí při pravém okraji vozovky; nejsou-li tím ohrožováni ani omezováni chodci, smí se jet po pravé krajnici. Jízdním kolem se z hlediska provozu na pozemních komunikacích rozumí i koloběžka.
Zákon jasně říká, komu je určen přechod pro chodce. A zároveň jasně říká, za jakých podmínek lze cyklistu považovat za chodce - když vede kolo. A dále cyklistům na pozemních komunikacích ukládá, kde se mají pohybovat. Přechod pro chodce mezi nimi není.
Bohužel co zákon nezakazuje to povoluje, kde je napsáno že po přechodu nesmí jet cyklista? Myslíte že když je na semaforu zelená tak musím sesednout abych neohrozil automobily které jsou povinni zastavit naopak na červenou? Cyklista po přechodu jet může, může dokonce přejet silnici kdekoli i v zatáčce, protože to není zakázáno. Vtipné že?
Pokud je přechod pro chodce jen pro chodce, pak pryč s vozíčkáři, bruslaři, pejskary, kočárky, dvoukolaky atd. Uplnej nesmysl, zastavím ať tam chce překonat silnici kdokoli, jinak učím lidi překonávat silnici kdekoli a to nechci, oni lidi dost často po zkušenostech na přechodech překonávají silnici kdekoli a to je desivej výsledek pro všechny. Dávejte přednost všem na přechodu, to je bezpečné pro všechny.
Předně se nesmí startovat motor bez úmyslu jet vozidlem. Ten kdo si čistí sklo a zahřívá katalyzator a motor na provozní teploty před jízdou, chce jet a nic neporušuje. Vozidlo nesmrdí, ale vyhovuje zákonům ČR, jinak by nemělo technickou způsobilost. Soused má smůlu, auto nesmrdí a nehluci víc než je povoleno, takže klidně škrabte.
Verdikt soudu souvisí s nepřiměřeně vysokou rychlostí vozu jedoucího po hlavní silnici.
Vzpomínáte si na nehodu v Karlovarských serpentýnách kdy auto s Hlinkou nabouralo a Hlinka zemřel ? Tenkráte tam soud nevzal v úvahu skutečnost, že Hlinkovo auto jelo hodně nad povolenou rychlost a kdyby jel povolenou rychlostí, nehoda by se nestala ? Tak nyní je to zase obráceně, kdyby jel povolenou rychlostí nehoda se zřejmě taky nestala. Bohužel soudci to pokaždé vyhodnotili diametrálně obráceně. Co si z toho vzít ? Záleží na tom kdo ty auta řídil, či kdo má více kamarádů u soudů policie a pod . ?
Výsledek tomu napovídá i když neznám vztahy mezi účastníky nehody a policií a soudci v daném případě. Dle mého soudu by měla být spravedlnost pro všechny stejná .
Spravedlnost je slepá, nikoli stejná. Přejel přes dvojitou plnou do protisměru a řekl že uhýbal psovi. Tím porušil dva předpisy, tedy psa měl zajet a neprejizdet přes dvojitou. Kdyby řekl že odbočoval přes dvojitou, tak by ho soud shledal nevinným, protože tam nebyl zákaz odbočování, teď tam již zákaz odbočení je. Důležité je nevypovídat než říkat policii nesmysly, to ho stálo trest. Udělal tedy spoustu chyb. To všichni varaci už ví, žádný pes ale nevolnost.
Trochu tápu ve vašem nečeském vyjadřování. Pokud máme k dispozici aktuální znění, pak Zákon č. 361/2000 Sb., §27, odst. 1, písm. d) jasně uvádí, že řidič nesmí zastavit a stát "na křižovatce a ve vzdálenosti kratší než 5 m před hranicí křižovatky a 5 m za ní; tento zákaz neplatí v obci na křižovatce tvaru "T" na protější straně vyúsťující pozemní komunikace". Jak můžete při odbočování doprava hodlat v křižovatce zastavit? Dávat znamení o změně směru jízdy při každé změně směru na křižovatce bez ohledu na průběh hlavní či vedlejší nás učili podle Vyhlášky č. 80 už před padesáti lety. Takže podle mého názoru článek blbost není. Jsem si vědom, že k dokonalému řízení mi chybí opravdu hodně, ale mám strach z nebezpečných idividuí, kteří jsou schopni zastavit v křižovatce. Pochybuji, že by zastavení a stání v křižovatce bylo někdy dovoleno (pokud se nejedná o tvar "T").
Asi jste nepochopil můj text, chápu. Tak znova , jedu pohlavní do prava, tvar křižovatky T nebo podobný, dle článku. Dle článku mám blikat do prava, ačkoli jedu stále po hlavní. To znamená, dle mě , že nehodlám pokračovat po hlavní do prava, ale hodlám zastavit v křižovatce, protože není kam odbočit z hlavní. Tedy domnívám se v rozporu s článkem, že na dané křižovatce danou značkou, neblikam do prava při jízdě po hlavní. Zastavit v křižovatce v pravo u čáry je povinností řidiče pokud nemůže bezprostředně odbočit vlevo na dané křižovatce, to znamená že pokud není možné odbočit v levo na dané křižovatce, překvapivě jsem povinen blikat v pravo a zastavit v křižovatce u pravé čáry, nebo jet dál po hlavní na dané křižovatce a do prava, ale rozhodně neblikat do prava. Chápu je to složité, potom je jasné že pravidlům nerozumí nikdo. Blikat na hlavní nebudu, ať vede kamkoli, protože je to blbost a článek je taky blbost. Ahoj pěknej den.
A ještě jedna věc, ja jsem řekl, ze existuje právo zabit cyklistu? Podle vašich příspěvku asi mate vysokou, ale čeština vám nejde.
Psal jste, že odpovědnost za smrt cyklisty neleží na řidiči motorového vozidla, takže se zřejmě domníváte že máte právo zabít cyklistu. To ovšem odporuje ústavě i trestnímu právu, žádné povolení srazit či zabít cyklistu není ani v zákonu o pozemních komunikacích, takže zcela logicky, právo které si myslíte že máte nad cyklisty a jejich životy, nemáte. Pokud cyklista poruší cokoli, nesmíte ho zranit ani zabít. Je možné cyklistu zabít pouze v rámci nutné sebeobrany, to ovšem není případ, o kterých je psáno v článku. Nacisté měli cyklo oddíly a ty zřejmě bylo v určité době zabíjet, jinak ne.
Jsem ridic i sportovní cyklista. Ale říct v jednom vyjádření, ze cyklisti sice nedodržují předpisy, ale i tak odpovědnost leží na straně řidičů aut nebo motorek, to snad muže říct jen hlupák nebo bezohledný aktivista. Dodnes jsem si myslel, ze zákon platí při všechny stejně.
Odpovědnost za smrt cyklisty nese ten kdo ho zabil vozidlem, aniž by udělal vše, aby ho nezabil. Zákon hovoří jasně, ochrana života je nad právem silničním. Tedy právo zabít cyklistu při porušení pravidel silničního provozu neexistuje. Takže ano je to tak, jste hlupák a bezohledný řidič, protože neznáte zákony, které platí pro všechny a bohužel i Vás.
Kde jste přišel na údaj o 1% využité energie v palivu ? Prosím zadejte relevantní odkaz.
Pamatuji si to ze studia energetiky, ale přeháním, procento to spíše ani není. Na této stránce máte, že se palivo mění každý max 1,5 roku Odkaz .
Pokud tedy palivo září , je radioaktivní i nadále desítky tisíc let, pak je využita energie v palivu na zcela zanedbatelné úrovni, zbytek se vyhodí ,často v historii i do moře.
Tady vám musím oponovat. Účinnost zdroje elektřiny je naprosto relevantní údaj. U tepelných elektráren spalujících uhlí je to cca 30 -55% odkaz : Odkaz 1
S tím 1% účinnosti u jaderných elektráren jste totálně mimo. U jaderné elektrárny je to principiálně stejné, jen kotel je nahrazen jaderným reaktorem (zjednodušeně napsáno) Účinnost JE je srovnatelná s tepelnými elektrárnami cca - 5%, podle druhu provozu. ( je to dáno nižší teplotou vstupní páry do turbíny) V JE se tzv. vyhořelé palivo "nevyhazuje" ale ukládá v kontejnerech do úložišť, protože se počítá s jeho dalším využitím, například v rychlých množivých reaktorech.
Právě, účinnost JE není relevantní údaj, když 99 procent energie v palivu využiji možná za sto let, nebo nikdy.
Uhlí spalim a zlikvidují chemicky cennou surovinu, vyuziji pouze uvolněné teplo ze 40 procent, tedy 60 procent tepla jsem vyhodil. Účinnost není relevantní údaj pro hodnocení v energetice, jisté je jen ,že energie je drahá, cena rozhoduje.
Funkčnost takového skladování vyrobené elektřiny byla ověřena. Na konci článku je jaksi nesměle zmíněna potřeba dopracovat koncept do komerčně využitelné podoby. Není ale vůbec zmíněna celková účinnost tohoto konceptu a hlavně ekonomika, od pořizovacích až po provozní náklady. Tady bude ten zakopaný pes.
Účinnost není relevantní údaj pro cokoli v energetice. Jaderné elektrárny mají účinnost asi přeháním jedno procento. Palivo září radioaktivitu desítky tisíc let po vyhození, například. Náklady se časem mění, předpokládám že tepelné čerpadlo a prach velkou cenu nemá. Nechápu akorát turbínu která funguje při 125" Celsia. Hledám dál.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Dementní články s názory laiků. Pokud není zákaz vjet na přechod cyklistům, pak tam vjet může. Tak zní zákon. Co není zakázáno to je povoleno. To že cyklista v takovém případě nemá práva chodce není podstatné. Už vůbec to nesmí posuzovat jiný řidič či laik ale pouze policie či soud. Tak zní zákon. Pořád dokola hloupé články. Magistrát má pravdu. Cyklista tam vjet může a může být sražen, kdo má být potrestán rozhodne soud.
3 odpovědi