Mi by bohatě stačilo, kdyby vyšla jednoduchá zpráva, že ten a ten byli potrestáni za to či ono. A i vy víte, které volby jsem myslel. Jo ledaže by jste byl tupec, ale to asi ne, protože zjevně umíte používat internet.

Neblíží se náhodou volby? To už je trapné toto.

Blíží se volby, tak tu máme stejně jako pokaždé obehranou písničku Čapí hnízdo, lidi už z toho mají legraci, že jako zázrakem vždy zrovna před volbama. Ono je to už tak průhledné, že se jedná o zpolitizovanou kauzu v rámci předvolební kampaně, že taková trapnost spíše než Babišovi uškodí ve volební kampani jeho odpůrcům, měli by trochu inovovat a vymyslet něco jiného - na tohle už moc lidí neskočí, spíše to znedůvěrohodňuje práci justice, že se do toho nechávají na politickou objednávku zatáhnout a dělají ze sebe užitečné blbc......

Jinak tedy mě banka nutila i kvůli minihypotéce od počátku pojistit (hned po schválení hypo)...divné, že po nich to nechtěla.

Nějak mi v článku chybí KONKRÉTNÍ citace fakt, která vadila v učebnici.

Ta válka nebude mít vítěze nikdy, jen s sebou přináší mrtvé.

Když se UA nevzdá území a bude bojovat, nikdy stejně nevyhraje, bude se to táhnout roky, stát spoustu dalších životů a celá Evropa to bude platit a doplatíme na to ve finále všichni.

Toto musí skončit - i za cenu ztráty území. Rusko stejně dále nepůjde, nebo kdo si myslí, že půjde do konfrontace s NATO, tak je úplně vyšinutý. Tak daleko Rus nezajde. Stejně tak ho nikdy nedonutíte ke kapitulaci, protože je to jaderná velmoc. I kdyby jim fungovalo procento z těch jaderných raket, tak máme po světe.

Stejně jiné řešení není - jakékoliv jiné kalkulace vyjdou do ztracena.

A co je moudřejší v tuto chvíli? Nadále navyšovat stovky a tisíce mrtvých vojáků a civilistů ve válce, která jiné řešení než ztráta UA území nemá? Nebo pokračovat roky a dotovat tuto válku, která je beztak ve slepé uličce?

Proč vláda trestá lidi co pracují a platí státu celý život , to samé OSVČ, hledat úspory by měla u dávkařů a zbytku těch co si za nic chodí pro sociální dávky!! Nemakáš?? Nechceš?? Tak za co chceš peníze!!! Stará pravda je BEZ PRÁCE NEJSOU KOLÁČE, tak proč to dělat jinak. Teď už nic jiného nezbývá jen se modlit aby tato velice neschopná a nenažraná vláda odtáhla a doufat.....

Když Rus napadl Ukrajinu tak byl okupant a Ukrajinec obránce. Když Ukrajinec napadl Ruskko tak je taky obránce a Rus okupant???? Z hlediska mezinárodního práva tomu nerozumím

Ty peníze na obranu co dostává Kyjev evidentně napomáhají, tahle cesta nikam nevede. Jako kdyby jim nemohli nechat kus země a ukončit válku. Je to tak těžké než nechat umírat svůj lid. Radši přijdu o hrdost než nechat umírat svoje lidi.

Daleko víc by pomohlo, kdyby v mimopražských regionech bylo dost škol a firem, kde si lidi slušně vydělají, takže by neměli potřebu se stahovat do Prahy. Venku je bydlení víc než dost, "jen" tam nemá smysl bydlet.

Jenže rozvoj regionů musí někdo zainvestoval, ne že se disproporční část daní pošle do Prahy a venkov se necha živořit.

Jenže to je jen jedna strana rovnice. Zároveň se musí vyplatit je pronajmout. A ve chvíli, kdy z nemovitosti (a je jedno jestli až z druhé/ n-té) musím platit šílenou daň, nevyhnutelně ji přenesu na nájemce a vniká tlak na drastické zvýšení nájmu.

Ty nevyužité nemovitosti se nepronajímají nikoli proto, že se nevyplatí je držet nevyužité, nýbrž proto, že se nevyplatí je pronajímat. Protože příliš vysoká rizika, příliš nízký výnos, takže je lepší absorbovat drobnou ztrátu a oželet ten směšný zisk a zbavit se rizika.

Zvýšení DzN sice zvýší nevyplácení se nevyužití, ale naopak zvýší náklady nájemcům. A ti už teď nemají na nájmy, protože ty už teď jsou po započtení rizik na hraně ziskovosti.

Já jako nejlepší (resp nejmíň blbou) cestu vidím kombinaci posílení práv pronajímatele a růst konkurence na straně nabídky, tzn aby vzrostla kapacita.

Ale negativní motivace stylem "zdražíme vlastnictví", i pokud povede ke vstupu většího počtu stávajících majitelů na trh, má právě to negativum, že za cenu zvýšení ceny nájmu, což je krajně nežádoucí.

Ale PROČ by právě tohle mělo ty nemovitosti dostat na trh? Pronajímání je vysoce rizikové, a práva pronajímatele jsou v příkrém nepoměru k právům nájemce. Abych nemovitost pronajal, musí se mi to vyplatit a musí to dávat smysl, tzn čím větší rizika nesu, tím vyšší musím mít zisk, aby mi rizika pokryl.

Jenže ne za současné ceny, natož za ceny nižší!!! Už teď jsou to nesmyslné částky,tak jaké asi budou, když DzN vyletí na 10nasobek?

Jenže ne za současné ceny, natož za ceny nižší!!! Už teď jsou to nesmyslné částky,tak jaké asi budou, když DzN vyletí na 10nasobek?

Proč by majitel snižoval nájem jen proto,že mu klesla daň z nemovitosti? To jsou věci naprosto nesouvisející. Copak výrobci energií zlevnili,když jim dočasně odpustili odvody na OZE?

Tomu může věřit jen totální naiva.

Majitel nemovitosti NIKDY nepůjde dlouhodobě pod náklady, tzn nebude významně prodlužovat návratnost. Vyšší daň= vyšší nájem, protože vyšší náklady.

A prodat? Komu? Když ten kupec bude muset tu daň platit TAKY?

Tahle teorie je prostě úplně postavena na hlavu.

To přece takhle fungovat nemohlo 😁

Dokud mám příjem, který DzM pokryje, a reálnou naději nemovitost prodat za stávající cenu, nemám důvod jít s cenou dolů, pokud ji nemusím prodat okamžitě. Tím spíš, když je to nemovitost investiční. Tu přece nebudu pouštět, a speciálně v lokalitě, kde o nemovitosti zájem trvá.

Přitom je to doslova ekonomika pro první semestr.

BTW zrovna včera jsem zaslechl zajímavou teorii, která je sice naprosto šílená, ale vzhledem ke způsobům uvažování zelených, pirátů, a socanů znějící naprosto věrohodně.

V Praze není nedostatek bydlení (což žene cenu nahoru) proto,že by developeri neměli stavební kapacity (které prokazatelně mají). Nedostatek bydlení je prý už léta proto, že město stavebníkům systematicky háže klacky pod nohy, právě proto aby cenu bydlení vyhnalo co nejvýše, protože existuje žebříček měst podle ceny bydlení, kde na špici jsou města s největším blahobytem, kam se stahují pracháči. Takže podle té teorie se magoš už léta snaží dostat na žebříčku co nejvýš, aby zdánlivý blahobyt přitáhl pracháče, které pak NĚJAK (a nikdo zatím neví jak) podojí.

Což je tak psychedelická kravina, že s ohledem na skutečné fungování Prahy dává perfektní smysl (viz činnost a výsledky kvarteta Čižinský, Scheinherr, Hřib, Stropnický).

Tak ona to není chyba per se. "JEN" to při tom nápadů na zvýšení DzM na desetinásobek nemůže vyjít.

Navíc ta daň zatíží jen majitele využívající vlastní nemovitost a nájemníky; vlastníkům, nemovitosti pronajímající, to může být úplně jedno, protože ji prostě přenesou na zákazníka, stejně jako KAŽDÝ obchodník, kterému se stát snaží zdanit zisk. A je to nevyhnutelné, protože kdyby jí měl platit ze svého, za chvíli nemá vůbec nic, protože by mu to ta daň sežrala. To je pro naše daňové soudruhy asi moc komplikovaná představa, že drtivá daňová zátěž vede nevyhnutelně ke kolapsu.

On je taky trochu problém v tom, že každá daň kromě DPFO, DPH, a spotřební (protože ty se počítají z konkrétní transakce v konkrétní výši), je už z principu nespravedlivá, protože není schopna zohlednit individuální zátěž vztaženou na příjem a nutné výdaje.

Druhým (a IMO podstatně větším) problémem je,že státu vždy bude daňový výběr málo, protože 1) vždycky se najde něco, co "by to ještě chtělo za financovat", a 2) osoby placené z rozpočtu jsou nezanedbatelnou skupinou voličů, a ti vždycky budou vyvíjet tlak na zvýšení zátěže ostatních.

Jedinou cestou z toho je volební právo vázané na bilanci daňových odvodů, tedy aby volební právo měli jen čistí daňoví plátci, eventuálně aby jejich hlas měl vyšší váhu. Což je naprosto nereálné.