Já chápu ,že má potřebu se hájit , ale po prvním naštvání je potřeba zachovat chladnou hlavu a použít ji. Když to začnou řešit média a lidé ,tak je to na škodu věci, ničeho se nedosáhne , budou jen domněnky ,spekulace ,emoce a malého to poškodí .
Na druhou stranu když by ji to řekl jenom osobně riskoval by že to Burešová řekne médiím sama a po svém. Bohužel propírat to veřejně začala sama Burešová, s tím se pak už moc nedá dělat.
Já nepopírám ,že začala ona ,ale tímhle se snižujete na stejnou úroveň a jen přilíváte olej do ohně. Bude se o tom víc psát a víc se to všechno bude rozebírat a s ohledem na syna ,bych to nedělala veřejně .Hezky bych si Evičku posadila a řekla z očí do očí - holčičko ,tak takhle ne - bude to tak a tak nebo .....🤷♀️😉 a s ohledem na kluka se o sobě nebudeme vyjadřovat veřejně a jestli to potřebuješ písemně ,tak do toho jdu a vyřešíme to soudně .
Asi prostě nechce aby Burešová jeho slova překroutila po svém. Tak to napsal veřejně.
Pokud je Burešová taková jak ji popisuje tak se mu ani nedivím. Ale jak říkám. Pokud je taková.
Omezit pachatele tr. činu, na osobní svobodě podle trestního řádu, může každý. Ten zmatený zbytek neřeším. Pokud na to nemáte, tak do toho nevstupujte, ostatní je blábol. Pokud jedna hlídka nezasáhla, byla možnost přivolat další.
No pokud si pamatuji správně (a samozřejmě pokud ty zvěsti byly pravdive) tak první hlídka se akorát tak snažila vše ututlat protože ten opilej magor byl jejich znamy. Až druhá přivolana hlídka se rozhodla něco začít řešit.
Takže je otázka jak by dopadl někdo kdo by se tomu opilci úspěšně postavil. Podle výkonu první hlídky by možná teď stal před soudem on.
Nejsou to vždy nutně státní útulky, často jde o soukromé organizace podporované dobrovolně. A proč zvíře rovnou neodstrelit? V takové situaci nelze rozpoznat, zda se jedná o zvíře agresivní, nebo prostě instinktivně reagující - bránící páníčka. (Re)Socializace nemusí být vždy nutně dlouhý a nákladný proces. A kromě toho, že je bezdůvodné zabití zvířete problematické morálně, je u nás rovněž nezákonné. Zde samozřejmě kvůli útoku důvod existoval a těžko hodnotit situaci, u které jsme nebyli. Jen tomu útoku, a tudíž důvodu k usmrcení, bylo možné předejít. A při troše štěstí mohl pes ještě získat nový domov.
Často ty soukromé útulky maji zase nějakou smlouvu s obcemi. Navíc mnoho z nich je nevalné pověsti.
Ten pes už týden předtím policistu pokousal. Teď byl zase agresivní, navíc na hřišti kde beztak byly i děti. Policista nemůže zjišťovat jestli je pes agresivní nebo jenom má smůlu na páníčka který má raději alkohol než jeho. Policista vidí hrozbu, nejenom pro něj ale i pro společnost. A tak taky jedna. Představte si že by se ten odchyt nepovedl a pes by utekl a pokousal nějaké dítě. Pak by se všichni ptali co jako policajti dělali že tomu nezabránili. Obzvláště když věděli že ten pes už předtím pokousal člověka. Zvolili to menší že dvou zel.
Mimochodem v USA je to ještě přísnější. Pes pokouse člověka a majitel má povinnost na svoje náklady zařídit jeho vychování. Pokud pokouše člověka podruhé tak je bez milosti utracen.
Jak odebran? Co kdyby se ten odchyt nepovedl pes utekl a pokousal někde dite?
Pak byste tu křičel co dělala policie.
Policie má za úkol chránit společnost. Ten pes byl hrozbou pro společnost a tak ji odstranili tím nejbezpečnějším možným způsobem pro společnost.
Ano byl mnohem lepší způsob, aby pes poslechnul majitele. Ale když páníček má raději alkohol než psa tak to takto bohužel dopadá.
Za nevychovaného psa může člověk!!! Takže ten nese odpovědnost..vy nemáte rád zvířata, takže ani lidi..
Ten člověk byl opilý a nejeví žádnou snahu svého psa jakkoliv uklidnit. Takže znovu, měli policajti jen tak stát a riskovat že nevychovany ale hlavně agresivní pes pokouse dite?
Vy nemáte ráda děti ze je takhle chcete bezdůvodně ohrozovat?
Jsou státní útulky patřící pod obce, ale jsou i neziskové organizace, které provozují útulky. Tím bych tuhle diskusi ukončila. Pěkný den.
Ano jsou soukromé útulky. Mnoho z nich je pochybné povahy a pes tam nejenom že nedojde k prevychove ale jeho agresivita se ještě zvýší.
Na zbylé otázky jste neodpověděla. Tím bych tuhle diskuzi ukončil já.
Tak jinak. Pes, by skončil v útulku, pokud by ho policisté nezastřelili. Útulky jsou v kontaktu s lidmi, kteří se výchově psa věnuji. U nás v rodině máme jednoho takového člověka.
Nebojte, Vy by jste to neplatil.
Útulky jsou buď přímo zřizované obci nebo s nimi mají smlouvu na základě které jsou obcí financovány. Obce jsou financovany z lokálních poplatku to ano, ale také jsou financovány státem. Takže nakonec bych to zase že svých daní platil.
A to už neřeším že ten pes už policistu týden předtím napadl. Takže policisté měli riskovat další zraneni. Navíc se celá událost odehrávala na hřišti. Nedejbože kdyby se odchyt nepovedl a ten agresivní pes utekl a pak někde pokousal dítě.
Policisté mají primárně chránit společnost. Ne agresivní psy.
Porozumět psanému textu musí umět už žák 5. třídy, tam jste asi došel ne? Tak co to melete, bránil alkoholika...už měl jeden incident, tak ho měli toho psa alkoholikovi vzít, na co čekali? Chyba lidského faktoru po všech stránkách nikoliv psa! ten se vždy dá vychovat!
Takže policajti měli riskovat další zranění v důsledku agresivního psa. Nedej bože kdyby ten pes při odchytu utekl a pokousal na tom hřišti nějaké dítě.
Ale hlavně aby se nevychovanemu coklu nic nestalo že?
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Tak proč se to zmiňuje. Kdyby byli na pochodu za práva zvířat jen těžko to vůbec zmínili.
1 odpověď
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Protože je to součástí příběhu. Proste se to nestalo na běžné diskotéce ale na party pro LGBT. A protože to celé vzniklo kvůli jedné policistce co tam podváděla svoji přítelkyni a to nalitej blb nedokázal unést že to někoho pohorsuje.
1 odpověď